Судья Боричевская Л.Е. Дело № 33-5763/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/2019 по иску Хохлачева Е.А. к ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе», 3-е лицо - Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании оплаты труда за переработанное время, по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
у с т а н о в и л а:
16.06.2019г. Хохлачев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе», 3-е лицо - Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании оплаты труда за переработанное время в выходные и праздничные дни, работы в ночное время суток за период работы с 23.01.2017г. по 17.04.2019г.
Как указал истец, в упомянутый выше период времени он работал у ответчика в должности контролера в г.Константиновске, п.КГУ-1, территория АТП-6.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами 23.01.2017г. трудового договора установлены продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, выходные дни – суббота и воскресенье; заработная плата - 0,5 ставки должностного оклада (18000 руб.) в размере 9000 руб.
Однако, по утверждению истца, фактически он работал 24 часа в сутки по графику : «сутки-трое» с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня. При этом графики смен контролеров составлялись и подписывались старшим контролером, а табели учета рабочего времени - каждым контролером. Начало и окончание рабочих смен фиксировались контролерами в книге дежурств. На протяжении всего периода работы у ответчика неоднократно ставился вопрос о повышении заработной платы в соответствии с выполняемым объемом работы.
Проверкой Государственной инспекции труда в Ростовской области выявлены нарушения ответчиком условий трудового договора.
Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение своих прав, Хохлачев Е.А. просил суд о взыскании с ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» недоплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также работы в ночное время суток в период с 23.01.2017г. по 17.04.2019г. в размере 603000 руб. (855000 руб. - 252000 руб.) – т.1 л.д.3-6.
В возражениях представитель к ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Хохлачева Е.А. предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации годичного срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением спора, связанного с невыплатой заработной платы. Указал, что исковое заявление Хохлачева Е.А. в суд поступило 26.06.2019г., в связи с чем срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за переработанное время за период работы с 23.01.2017г. по 26.06.2018г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.189-193).
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019г. исковые требования Хохлачева Е.А. удовлетворены частично.
С ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» в пользу Хохлачева Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2019г. в сумме 33391,65 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1201,75 руб. В удовлетворении остальной части иска Хохлачеву Е.А. отказано (т.2 л.д.89-92).
В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» считает решение суда первой инстанции от 26.12.2019г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что данное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности судебных постановлений.
Утверждает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет оплаты переработанного времени денежной суммы – 33391,65 руб. не основаны на материалах дела. При этом считает неверным указание суда на то, что за январь 2019г. ответчиком истцу начислено лишь 2924,74 руб., в то время как с учетом сверхурочной работы в ночное время, выходные и праздничные дни выплате истцу подлежала сумма 36316,39 руб.
Обращает внимание на то, что согласно табелю учета рабочего времени за январь 2019г. Хохлачевым Е.А. отработано 68 часов (17 смен по 4 часа (в соответствии с условиями трудового договора от 23.01.2017г.). Согласно бухгалтерским документам за январь 2019г. (а именно, табелю учета рабочего времени, расчетному листу и трудовому договору) истцу начислена заработная плата в сумме 9000 руб. (1/2 доля от должностного оклада - 18000 руб.) согласно ставке - 0,5. При этом в соответствии с расчетным листом за январь 2019г. из начисленной суммы 9000 руб. удержаны : 1305,26 руб. – денежные средства по исполнительному листу в счет уплаты алиментов, 1170, 0 руб. – НДФЛ; выплачены : сумма аванса - 3600 руб. (29.01.2019г.), зарплата за январь 2019г. – 2963,81 руб. (перечислено в банк 11.01.2019г.), оставшаяся часть заработной платы с учетом аванса и удержаний – алименты, НДФЛ) - 2924,74 руб. (платежное поручение от 14.02.2019 г.). Однако все письменные доказательства, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.102-104), судом во внимание не приняты.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции был не вправе принимать во внимание экспертное заключение от 02.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное Центром экспертиз и исследований «Гарант» во исполнение определения суда от 19.09.2019г., в силу того, что указанное определение суда 28.11.2019г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по тому мотиву, что поставленный в нем вопрос носит правовой характер и не требует специальных познаний в области бухгалтерии, разрешение его относится к компетенции суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В этой связи, по мнению судебной коллегии, проверке в апелляционном порядке подлежит законность и обоснованность взыскания с ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» в пользу Хохлачева Е.А. денежной суммы в размере 33391,65 руб. в виде недоплаченной заработной платы за январь 2019г. В остальной части решение суда первой инстанции ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» в апелляционном порядке не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2020г. не явился Хохлачев Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, из которого следует, что извещение вручено истцу 16.05.2020г.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из дела, в период с 23.01.2017г. по 17.04.2019г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера в г. Константиновске, п.КГУ-1, территория АТП-6 (т.1 л.д.14,111-112).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами 23.01.2017г. трудового договора (т.1 л.д.71-74) установлены продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, начало работы – 13 час. 00 мин., окончание работы – 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания не установлен; выходные дни – суббота и воскресенье (п.7.1); заработная плата - 0,5 ставки должностного оклада в размере 9000 руб. (п.8.1); порядок, место и сроки выплаты заработной платы определен как перечисление на банковскую карту работника, 14 и 29 числа каждого месяца (п.8.3).
Предъявленный Хохлачевым Е.А. иск основан на том, что за период работы с 23.01.2017г. по 17.04.2019г. с учетом его работы в выходные и праздничные дни, а также работы в ночное время суток выплате подлежала заработная плата в размере 855000 руб., фактически работодателем начислена и выплачена заработная плата в размере 252000 руб., недоплачена заработная плата за переработанное время - 603000 руб. (855000 руб. – 252000 руб.).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в январе 2019г. Хохлачевым Е.А. выполнялась работа по сменному графику с продолжительностью каждой из смен - 23 часа; количество отработанных часов - 184 часа, в то время как условиями трудового договора от 23.01.2017г. предусмотрено 68 часов. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в январе 2019г. в трудовой деятельности истца имела место сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и праздничные дни. Из 184 отработанных Хохлачевым Е.А. часов 69 часов пришлись на выходные или праздничные дни, 64 часа – ночное время суток. Ссылаясь на то, что за январь 2019г. Хохлачеву Е.А. начислена и выплачена заработная плата в размере 2924,74 руб., в том время как (с учетом сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные дни) выплате подлежал заработок в размере 36316,39 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» в пользу Хохлачева Е.А. невыплаченной заработной платы в размере 33391,65 руб. Исходя из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение сверхурочного характера работы истца в период с 23.01.2017г. по 31.12.2018г, с 01.02.2019г. по 17.04.2019г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за упомянутые периоды времени.
При этом, как видно из материалов дела, в основу своих выводов суд первой инстанции принял представленные истцом график дежурств (график сменности и табель учета рабочего времени за январь 2019г. (т.1 л.д.158-159), из которых следует, что истец выходил на работу 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 января 2019г., продолжительностью каждого из дежурств с 8.00 часов до 08.00 часов следующего дня с перерывом на обед с 12.00-13.00 часов (т.1 л.д.158-159).
Согласно положениям действующего трудового законодательства, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.100 ТК Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 103 ТК Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком.
В силу ч.3 ст.103 ТК Российской Федерации при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК Российской Федерации, для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст.103 ТК Российской Федерации).
Однако принимая решение по делу, суд первой инстанции положения приведенных выше норм во внимание не принял, не установил вид режима рабочего времени в ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе», соответствие вида режима рабочего времени, отмеченного в графиках сменности, представленных истцом, указанного в Правилах внутреннего трудового распорядка, фактическому режиму на предприятии. Суд оставил без внимания, что представленные истцом доказательства в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом не заверены, был ли наделен полномочиями по составлению подобных документов ФИО5, суд не установил.
Не учел суд и того, что согласно утвержденной генеральным директором ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» 23.01.2017г. должностной инструкции контролера (п.5.1), на которую истец был принят на работу, режим работы котроллера определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливаемыми на предприятии (т.1 л.д.75-76).
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе», утвержденными 01.10.2016г., предусмотрено, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, для работников ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (пункты 4.1 и 4.2). Нерабочими праздничными днями согласно ст.112 ТК Российской Федерации в январе 2019г. являлись : 1,2,3,4,5,6,8 января, 7 января – Рождество Христово (п. 4.3 Правил).
Согласно п.4.4 Правил учет рабочего времени ведется ответственным за ведение табеля в каждом подразделении предприятия.
Пунктом 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе», утвержденных 01.10.2016г., содержит запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных ТК Российской Федерации. Предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни может производиться с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа в организации в целом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (за исключением случаев необходимости предотвращения катастроф, аварий, несчастных случаев и т.д.) допускается с письменного согласия работника и с учетом мнению представительного органа работников (п.4.7 Правил).
В силу п.4.8 Правил привлечение к сверхурочным работам работодателем может производиться с письменного согласия работника и с учетом мнения представительного органа работников (за исключением случаев необходимости предотвращения катастроф, аварий, несчастных случаев и т.д.).
Сверхурочные работы не могут превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обеспечивает точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работников (т.2 л.д.58-67).
Согласно условиям трудового договора от 23.01.2017г. (т.1 л.д.71-74) Хохлачеву Е.А. установлены продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, начало работы – 13 час. 00 мин., окончание работы – 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания не установлен; выходные дни – суббота и воскресенье (п.7.1); заработная плата - 0,5 ставки должностного оклада (18000 руб.) в сумме 9000 руб. (п.8.1); порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены посредством перечисления на банковскую карту работника, 14 и 29 числа каждого месяца (п.8.3).
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за январь 2019г. следует, что рабочими днями истца являлись 17 дней : 9-11, 14-18, 21-25,28-31 января, 14 выходных, при 40-часовой рабочей неделе при ставке 0,5 - 68 часов (т.1 л.д. 80, т.2 л.д.101).
С учетом изложенного, удовлетворение предъявленного Хохлачевым Е.А. иска зависело от установления вида режима рабочего времени на предприятии, а также того, что режим рабочего времени, указанный в приведенных выше Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе», утвержденных 01.10.2016г., не соответствовал фактическому режиму, действовавшему у ответчика. Между тем, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации подобных доказательств суду первой инстанции истцом представлено не было. Заключенный с истцом трудовой договор от 23.01.2017г.; должностная инструкция по должности контролера; действующие в ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» Правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени о сменном характере работе истца у ответчика с предоставлением выходных дней по скользящему графику не свидетельствуют, как не являются подтверждением тому, что Хохлачев Е.А. выполнял работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а также - работу в выходные и праздничные дни, в ночное время.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции о характере работы Хохлачева Е.А. в январе 2019г. по сменному графику с продолжительностью каждой из смен - 23 часа; количеством отработанных часов - 184 (вместо – 68), из которых 69 часов пришлись на выходные или праздничные дни, 64 часа – ночное время суток) и о выполнении им подлежащей дополнительной оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в выходные и праздничные дни.
Судебная коллегия также обращает внимание на неправомерность ссылки суда первой инстанции в решении от 26.12.2019г. на заключение Центра экспертиз и исследований «Гарант» от 02.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором исследовались вопросы правового характера, не требующие специальных познаний в области бухгалтерии и разрешение которых отнесено к компетенции суда. В связи с отменой в апелляционном порядке определения суда от 19.09.2019г. о назначении упомянутой экспертизы данное заключение не могло быть отнесено к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК Российской Федерации (о допустимости доказательств).
Вместе с тем, как следует из расчетных листков ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» за январь 2019г. (т.2 л.д. 102-104), за указанный период времени Хохлачеву Е.А. было начислено 9000 руб. (что согласуется с п.8.1 трудового договора от 23.01.2019г. - т.1 л.д.73), из которых удержаны : 1305,26 руб. – денежные средства по исполнительному листу в счет уплаты алиментов; 1170, 0 руб. – НДФЛ; выплачены истцу : 3600 руб. - сумма аванса (29.01.2019г.); 2963,81 руб. (перечислено в банк 11.01.2019г.) - зарплата за январь 2019г.; 2924,74 руб. (платежное поручение от 14.02.2019 г.) - оставшаяся часть заработной платы с учетом аванса и удержаний – алименты, НДФЛ). Судебная коллегия находит, что указанные бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что причитающаяся истцу заработная плата за январь 2019г. была выплачена в полном объеме, в то время как приведенные письменные доказательства, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.67 ГПК Российской Федерации остались без надлежащей оценки со стороны суда судом первой инстанции.
Поскольку в данном случае не нашел подтверждения факт выполнения истцом в январе 2019г. подлежащей дополнительной оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в выходные и праздничные дни, а причитающаяся Хохлачеву Е.А. заработная плата за этот период (январь 2019г.) в соответствии с условиями трудового договора от 23.01.2017г. ответчиком выплачена в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1201,75 руб., и о вынесении в упомянутой части нового решения об отказе Хохлачеву Е.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019г. в части взыскания с ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» в пользу Хохлачева Е.А. оплаты задолженности по заработной плате за январь 2019г. в размере 33391 рубль 65 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1201 рубль 75 копеек отменить.
Вынести новое решение, которым Хохлачеву Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом «ГСМ-Палессе» о взыскании заработной платы за январь 2019г. – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.05.2020г.
