Дело № 2-288/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2020 года Московская область г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ильина С.М.,
при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,
с участием адвоката Захаровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Владимира Евгеньевича к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании невыплаченной премии,
УСТАНОВИЛ:
Корчагин В.Е. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании Приказа №-К от 18 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания не действительным, а также с учетом уточненных требований - Признании Приказа № /к от 29 ноября 2019 года о премировании за результаты производственно-экономической деятельности в части невыплаты премии истцу не действительным, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового Договора от 23.06.1998 года, он был принят на работу в должности водителя 1 класса в автотранспортную службу <данные изъяты> и согласно графика работы, 25.10.2019 года в 8 часов 30 минут заступил на рабочую смену в качестве водителя 1 класса дежурного автобуса, переоделся в форму предприятия, получил путевой лист, прошел медицинский осмотр, принял транспортное средство с отметкой механиков о его исправности, после чего находился на своем рабочем месте в комнате диспетчерской, не выезжая на автобусе с территории станции. Примерно в 15 часов он был приглашен в его кабинет старшим механиком ФИО9 А.Н., который к нему испытывает личные неприязненные отношения, где ему был вручен для ознакомления Акт об отказе дачи письменных объяснений по существу совершенного им дисциплинарного проступка от 25.10.2019 года, из которого следовало, что ему было предложено дать объяснения по факту совершенного проступка и он отказался дать объяснения. Никаких нарушений он не совершал и объяснений с него никто не требовал. В данном Акте стояли подписи старшего механика ФИО4, старшего механика ФИО6 и ФИО10 Учитывая, что в данном Акте не было указано, что и когда он нарушил, но были ссылки на Трудовой Кодекс, он сфотографировал Акт, изучил и написал объяснения, сдав их в канцелярию, так как ФИО4 отказался принять объяснения.
29.10.2019 года, ФИО4 ему был вручен Акт о фиксации нарушений требования охраны труда от 25.10.2019 года, согласно которого, 25.10.2019 года в 9 часов 45 минут ФИО4 был зафиксирован случай не применения Корчагиным В.Е. в рабочее время защитной одежды, с чем истец не согласен. 19.11.2019 года ему уже был вручен Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2019 года, с которым истец не согласен, как и не согласен с Приказом о лишении премии за октябрь.
Истец Корчагин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом участия в рассмотрении дела адвоката Захаровой О.А., суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя адвоката Захаровой О.А.
Представитель истца адвокат Захарова О.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истец работает в организации более 21 года, не имел ни одного взыскания, а только благодарности, является водителем первого класса и всегда строго выполняет все обязанности и инструкции. Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе пункт 3.1. и Инструкцию по охране труда для водителей автобуса №, в том числе пункт 1.17 не нарушал. Также пояснила, что после обращения в суд с иском, ответчик признал факт нарушения ими Трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания и самостоятельно отменил Приказ №-К в части премирования, с которым по настоящее время истец работодателем не ознакомлен, что свидетельствует о том, что Приказ №-К для работника Корчагина В.Е. остался в прежнем виде. Указала, что Приказ №-К от 18.11.2019 г. не содержит при каких работах выявлен факт неприменения СИЗ, когда пункт 1.17 Инструкции указывает, что только во время работ необходимо использовать СИЗ, а ссылка в Приказе на пункт 3.1 Правил, которые нарушил истец, содержит 10 подпунктов, что может дословно толковаться о нарушении всех 10 подпунктов, когда в судебном заседании представитель ответчика указывает суду о нарушении только одного из подпунктов. Также указала, что издавая Приказ №-К об отмене в части Приказа о применении дисциплинарного взыскания, работодатель знал, что истец уже лишен премии на 100% и для того, чтобы сохранить за собой право не возвращать истцу незаконно невыплаченную премию, являющуюся частью заработанной платы, ответчик представил суду Приказ №-К от 29.11.2019 года, с которым истец как работник, не ознакомлен и который издан по истечении месяца с момента выявления спорного обстоятельства. Адвокат в интересах истца указала, что Правила внутреннего трудового распорядка № от 28.04.2018 года не содержат возможности лишения премии за тот проступок, который вменяется истцу, так как в п.п.9.3, речь идет лишь о нарушении трудовой дисциплины в виде прогула и нахождения на рабочем месте в состоянии наркотического или токсического опьянения, а пункт 2.2.5 Коллективного договора предусматривает порядок снижения премии исключительно по ходатайству председателя ОППО и оформляется Постановлением Президиума ОППО, что к материалам дела представлено не было. Адвокат, давая пояснения, ссылалась на показания свидетелей со стороны ответчика, которые утверждали, что факт не применения СИЗ был выявлен в кабинете механика, когда там никакие работы ни истцом ни кем либо иным не велись.
Представитель ответчика представил суду свои возражения, согласно которых истец работает более 21 года водителем первого класса и основанием издания Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка ФИО4 от 25.10.2019 года, акт фиксации нарушений, объяснительные. Из данных документов следовало, что истец находился в рабочее время без средств защиты. Приказ о применении дисциплинарной ответственности издан в течении месяца с момента выявления проступка, что соответствует нормам ТК РФ. Считает, что истец в рабочее время должен быть одет в средства индивидуальной защиты, которая ему выдается своевременно и в полном объеме в соответствии с п.1.16 Инструкции и считает, что нахождение на территории Общества запрещается без средств защиты. По мнению ответчика, истец допустил нарушения, указанные в пункте 3,4,7, указанных в Приложении №.3 Положения о порядке оплаты труда. Поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, это являлось основанием не выплаты ему премии. Просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено, что Приказом №-К от 18.11.2019 года, истец, являющийся водителем 1 класса дежурного автобуса, имеющий стаж работы у ответчика с 1998 года, имеющий благодарности от работодателя, характеризующийся непосредственным руководителем и сотрудниками как работник положительно, был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом № от 28.04.2018 года и нарушение пункта 1.17 Инструкции по охране труда для водителей автобуса №. Истцу было объявлено замечание и он был лишен премии за октябрь 2019 года. Основанием привлечения к ответственности послужили акт о фиксации нарушения требований охраны труда от 25.10.2019 г., объяснительных, а также служебная записка от 25.10.2019 г., согласно которой старшим механиком ФИО12. 25.10.2019 года в 9 часов 45 минут был выявлен факт не применения водителем Корчагиным В.Е. средств индивидуальной защиты. С данным Приказом истец ознакомлен под роспись 19.11.2019 года.
Из докладной записки старшего механика ФИО4, истец 25.10.2019 г. в 9 часов 40 минут находился на рабочем месте без специальной одежды и обуви. Из объяснительных ФИО7 и ФИО6, утром в кабинет механика зашел водитель дежурного автобуса без спецодежды.
Из Акта фиксации нарушений требований охраны труда от <дата>ФИО4 в присутствии ФИО7 и ФИО6 был зафиксирован случай не применения ФИО2 в рабочее время защитной одежды и обуви.
Допрошенные в судебном заседании 20.02.2020 г. ФИО4, ФИО6 и ФИО7 показали, что 25.10.2019 года примерно в 9 часов 45 минут в кабинете механика Корчагин В.Е. находился в куртке предприятия, а костюма предприятия и ботинок на нем не было. Основную работу либо иную работу в этот момент Корчагин В.Е. не выполнял. На вопрос в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что он тоже получает средства защиты, но одевает специальную защитную одежду только при выполнении опасных работ.
Из объяснительной Корчагина В.Е., он не нарушал инструкций и правил, кроме того с момента заступления на работу, был одет в форму предприятия. 25.10.2019 года примерно в 15 часов, когда он находился на своем рабочем месте в гараже, ФИО4 приказал зайти к нему в кабинет, где предъявил ему Акт об отказе дать объяснения, в котором требовалось поставить подпись и разъяснил, что утром он видел его без средств защиты. Из Акта было не понятно, что требует от него ФИО4 и Корчагин В.Е. считает, что из-за личных неприязненных отношении, ФИО4 пытается лишить его премии и вынудить к увольнению.
Судом установлено, что для водителей дежурного автобуса не разработаны специальные правила и положения, кроме инструкции по охране труда №, пункт 1.17 которой, вменяется истцу нарушенным. Из пункта 1.1. Инструкции, она устанавливает основные требования безопасности исключительно при выполнении работ по обслуживанию и управлению дежурным автобусом.
Из пункта 1.16, водителю дежурного автобуса для выполнения работ выдаются следующие средства индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный, рукавицы брезентовый или перчатки, сапоги или ботинки, каска защитная, жилет сигнальный, плащ не промокаемый, наушники, очки, костюм от пониженных температур, рукавицы утепленные, подшлемник, валенки.
Так в силу п.1.17 Инструкции, во время работы водитель дежурного автобуса обязан пользоваться выданными ему средствами индивидуальной защиты.
Из личной карточки учета выдачи СИЗ, имеющей подписи истца, в 2017 году истцу выдано: костюм летний, ботинки, валенки, костюм зимний, в январе 2019 года – костюм летний. (том 1 л.д. 75). Иных средств защиты в соответствии с п.1.16 Инструкции, истцу не выдавалось.
Из накладных, представленных ответчиком, после исследования доказательств, истцу выдано в 2017 году ботинки сроком использования 12 месяцев, валенки сроком использования 24 месяца, костюм от пониженных температур – 24 месяца, в декабре 2018 года сапоги на 12 месяцев, в январе 2019 года – костюм для защиты от ОПЗ на 12 месяцев.
С учетом перечисленного и с учетом сроков использования одежды, истец из всех средств защиты, которые ответчик обязан был выдать, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности имел валенки, костюм зимний, сапоги и костюм для защиты.
Из пункта 3.24 Инструкции, водителю запрещается выезд в рейс в зимнее время без теплой спецодежды и спецобуви, пункты 3.27, 3.28 Инструкции предусматривают виды работ, на которых необходимо использовать определенные средства защиты.
Разрешая заявленный спор, в части нарушения истцом п.1.17 Инструкции, суд учитывает буквальное толкование документов, послуживших основанием для привлечения истца к ответственности, показания сторон и свидетелей, согласно которых во время рабочего времени, не выполняя работ, без специальных ботинок и костюма, истец вошел в кабинете механика, но при этом на нем была «куртка предприятия».
Тем не менее, Инструкция не предусматривает обязательное использование средств защиты при неисполнении возложенных обязанностей водителя дежурного автобуса и с учетом указанного, суд соглашается с позицией истца о том, что не требовалось одеть все имеющиеся у него СИЗ (валенки, костюм зимний, сапоги и костюм от защиты) при посещении кабинета механика. О том, что в момент фиксации факта неиспользования СИЗ, истец выполнял какие либо работы по обслуживанию и управлению дежурным автобусом, суду представлено не было.
Судом принимается во внимание также письмо руководителям филиалов о состоянии производственной безопасности за 9 месяцев 2019 года, из которого предусмотрено привлекать к дисциплинарной ответственности лиц, нарушающих требования производственной безопасности при проведении работ повышенной опасности. Данное письмо последовательно соответствует Инструкции в части использования средств защиты при выполнении работ.
С учетом указанного, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт не использования истцом во время работ выданных ему средств индивидуальной защиты, то есть не установлено нарушение истцом пункта 1.17 Инструкции.
Как следует из Приказа №-К от 18.11.2019 г., истец также нарушил п.3.1 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом № от 28.04.2018 года.( далее Правила).
Из п.1.1. Правил, они разработаны с целью регулирования трудовых отношений в части дисциплины труда и способствуют укреплению трудовой дисциплины.
Пункт 3.1. Правил включает в себя 10 подпунктов, которые работники обязаны соблюдать. Так один из подпунктов включает в себя обязанность работников соблюдать требования по охране труда…, работать в выданной спецодежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.
Из возражений на иск и из устных объяснений ответчика, не усматривается какой из подпунктов пункта 3.1 Правил, истец нарушил, что следует считать, что издавая Приказ №-К от 18.11.2019 г., работодатель вменяет работнику не исполнение всех обязанностей, указанных в данном пункте Правил. Однако, в судебном заседании не было представлено доказательств нарушения истцом пункта 3.1 Правил внутреннего распорядка, в том числе не подтвердилось нарушение, обязывающее работать в выданной спецодежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.
Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение истцом ни пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ни пункта 1.17 Инструкции по охране труда для водителей автобуса, требования истца о признании Приказа №-К от 18 ноября 2019 года о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.
Давая оценку требованиям истца в части незаконности лишения премии за октябрь 2019 года с учетом уточненных требований, суд исходит из следующего:
Согласно Приложения №.3 Приложения № Коллективного договора на 2019-2021 год (том 1 л.д.91), среди прочих за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка ( в том числе прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического опьянения …) премия может не выплачиваться или выплачивается в пониженном размере. То есть, работодатель предусмотрел возможность лишений премий, при этом перечисляют отдельно виды нарушений, которых истец не совершал за все время работы у ответчика.
В своих возражениях, ответчик ссылается на то, что истец был лишен премии при наличии упущений в работе, так как 25.10.2019 года, им были нарушены следующие пункты Приложения №.3 Приложения № Коллективного договора :
п.3) невыполнение правил внутреннего трудового распорядка…;
п.4) нарушение требований по охране труда …
п.7) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Учитывая позицию ответчика, Приказом №/к от 29 ноября 2019 года о премировании за результаты производственно-экономической деятельности и на основании Протокола № от 28 ноября 2019 года о премировании за результаты производственно-экономической деятельности работников филиала <данные изъяты>, истец был лишен премии за октябрь 2019 года на 100%..
В то же время, ответчик, после поступления в суд рассматриваемого иска по требованиям работника, фактически признал недействительность оспариваемого Приказа №-К от 18.11.2019 г. в части премирования, сославшись на недопущение двойного наказания при применении дисциплинарного взыскания и отсутствия заключения профсоюзного органа, внес изменения в Приказ в части лишения истца премии, при этом указывая, что лишение премии производилось 29.11.2019 года за упущения в работе на основании Приказа и Протокола, которые находит законными.
С данный позицией ответчика, суд не соглашается, так как лишение премии не может происходить произвольно без проведения проверки и без соблюдения норм трудового права, внутренних нормативных актов организации, так как обратное, позволило бы работодателю действовать произвольно и при наличии злоупотребления прав.
С учетом указанного, и принимая во внимание, что истец как работник по настоящее время не ознакомлен ни с Приказом о внесении изменений в Приказ №-К от 18.11.2019 г. ни с Приказом №/к от 29.11.2019 года о лишении его премии, принимая во внимание, что решение работодателя о лишении премии истца в действительности производилось на основании служебной записки от 25.10.2019 года одновременно с решением о наказании в виде замечания, где имеется резолюция начальника филиала, а также учитывая, что не было представлено доказательств нарушений истцом трудовой дисциплины, инструкций, правил, не найдя упущений в работе истца, при отсутствии заключения профсоюзного органа, членом которого является истец (с учетом отчислений в профсоюзный фонд), когда в пункте 2.2.5 Коллективного договора. сказано, что снижение премии допускается исключительно по ходатайству председателя ОППО и оформляется Постановлением Президиума ОППО ( том 2 л.д.16), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств о том, что при наложении взыскания и лишения премии, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд находит возможным признать требования истца в части лишения его премии за октябрь 2019 г. подлежащими удовлетворению.
Согласно справки руководителя, представленной к материалам дела ответчиком по запросу суда, размер премии истца за октябрь 2019 г. составляет 8632,11 рублей и данный размер премии подлежит выплате истцу с учетом необходимых удержаний на профсоюзные взносы, алименты, НДФЛ.
Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца применением незаконного дисциплинарного взыскания и лишения премии, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязан взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корчагина Владимира Евгеньевича к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании невыплаченной премии удовлетворить частично.
Признать Приказ от 18 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Корчагина Владимира Евгеньевича не действительным.
Признать Приказ № /к от 29 ноября 2019 года о премировании за результаты производственно-экономической деятельности работников филиала Серпуховского ЛПУМГ в части невыплаты премии Корчагину Владимиру Евгеньевичу не действительным.
Признать Протокол № от 28 ноября 2019 года о премировании за результаты производственно-экономической деятельности работников филиала <данные изъяты> в части невыплаты премии за октябрь 2019 года Корчагину Владимиру Евгеньевичу не действительным.
Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» в пользу Корчагина Владимира Евгеньевича невыплаченную премию за октябрь 2019 года в размере 8 632 рубля 11 копеек, с учетом удержаний: НДФЛ, профсоюзные взносы 1%, алименты 25 % взыскать 5546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.
Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» в пользу Корчагина Владимира Евгеньевича компенсацию морального вреда за незаконное применение дисциплинарного взыскания и за незаконное лишение премии сумму в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» в пользу Корчагина Владимира Евгеньевича, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Корчагина Владимира Евгеньевича к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья: <данные изъяты> С.М. Ильин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
