по исполнительным производствам о взыскании алиментов на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2017, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2017. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Таким образом, супруг должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Указанный судебный акт не затрагивает вопросы реализации общей собственности супругов, соответственно, Островская Г.А. как бывшая супруга должника не вправе обжаловать определение о передаче дела по подсудности . Указанный судебный акт непосредственно
по алиментам будет составлять 211 937, 25 рублей. Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки должника управляющим не пропущен. Основным требованием кредитора Быковой Т.О. является непринятие мер по выделу супружеской доли должника в общем имуществе супругов. Соглашаясь в данном вопросе с позицией финансового управляющего суд руководствуется следующим. В силу абзаца 2 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности .
гражданина Колокольцева Дениса Анатольевича Колодкина Дмитрия Владимировича к Чебаркульскому ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании ненадлежащими действий судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области Трофимовой Елены Леонидовны в совершении принудительного взыскания денежных средств в размере 93 013,33 рублей в виде алиментов в пользу бывшей супруги должника – со специальных счетов Колокольцева Д.В., на которых находились денежные средства по реализации предмета залога; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства на счета Колокольцева Д.А. в размере 93013,33 рублей, подлежит передаче в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-185 АПК РФ, арбитражный суд определил: Передать в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции дело по заявлению финансового управляющего гражданина Колокольцева Дениса Анатольевича Колодкина Дмитрия Владимировича к Чебаркульскому ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2022 года г. Красногорск, Московская область Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2146/2022 по частной жалобе фио на определение Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года, которым постановлено: гражданское дело по иску фио к фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, разделе имущества супругов, передать для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, установил: фио обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, разделе имущества супругов. Определением Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года гражданское дело по иску фио к фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, разделе имущества супругов передано для
HIN № <.......>; лодочный мотор <.......> VIN № <.......>. Кроме того, истец просил взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию, равную <.......> доли совместно нажитого имущества, в размере 1 500 000 руб. и алименты на содержание несовершеннолетнего <.......> в размере <.......> заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия сына. Судьей постановлено указанное выше определение, с которым истец не согласился. В частной жалобе Михайлов А.А., действующий в лице представителя Плеханова Е.С., просит об отмене определения, ссылаясь на то, что предметом поданного искового заявления является раздел совместно нажитого имущества супругов, а не признание права собственности на имущество, которое стороны уже имеют, в связи с чем, вне зависимости от состава имущества, в том числе и недвижимого, подсудность иска о разделе имущества определяется по общим, а не по исключительным, правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчицы, что имело место в рассматриваемом случае. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании алиментов, признании договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, разделе общего имущества супругов возвращено. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на территории Симферопольского района Республики Крым, при этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что, помимо прочего, ФИО1 заявлены исковые требования о признании недействительной сделки, совершенной ответчиком в отношении спорного недвижимого имущества, которое влечет за собой возвращение жилого дома и земельного участка прежнему собственнику. Учитывая совокупность приведенных юридически значимых обстоятельств, настоящее исковое заявление относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
08.06.2012г. является: ., который не относится к подсудности Волгодонского районного суда Ростовской области. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Бубнович Е.В. к Беспамятной Д.В. об освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги передать по подсудности на рассмотрение Зимовниковского районного суда. На определение о передаче дела может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. Мотивированное определение суда составлено 20.06.2022г. Судья
