АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворения заявления
г. Ростов-на-Дону
28 мая 2021 г. Дело № А53-39089/19(7)
Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2021 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Баятовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Быковой Татьяны Олеговны
о несоответствии действий финансового управляющего Сагирова Степана Даниловича закону
заинтересованные лица:
Управление Росреестра по Ростовской области
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Артауз Н.Д. (доверенность от 16.11.2019);
от финансового управляющего: представитель Савельева И.В.(доверенность от 09.12.2019);
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яненко Александра Анатольевича конкурный кредитор Быкова Татьяна Олеговна обратилась с жалобой на бездействие финансового управляющего Сагирова С.Д.
К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В судебном заседании представитель кредитора Быковой Т.О. требование поддержала. Свои доводы обосновывала непринятием со стороны Сагирова С.Д. мер к пополнению конкурсной массы за счет совместно нажитого в браке имуществаа, продолжения действия режима совместной собственности супругов.
Представитель управляющего в судебном заседание в удовлетворении заявления просила отказать. Позиция основана на истечении срока исковой давности для требования о разделе имущества, который истек еще до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении спора, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими закону.
Из материалов дела следует, что должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Сагиров С.Д.
Доводы заявителя-кредитора сводятся к бездействию управляющего в части непринятия им мер к формированию и пополнению конкурсной массы за счет имущества, нажитого супругами Яненко А.А. в период брака.
Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.
Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора.
В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий утверждается дня осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление Яненко А.А. о собственном банкротстве принято к производству 01.11.2019.
Решением от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).
Сагиров С.Д. утвержден финансовым управляющим.
Требования кредитора Быковой Т.О. 1 088 704 рубля 58 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Требования бывшей супруги должника Яненко Юлии Вадимовны в размере 2 711 125 рублей 03 копеек – задолженности по алиментам приняты к рассмотрению определением суда от 26.03.2020.
Ознакомившись с заявлением Яненко Ю.В., кредитором Быковой Т.О. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.
Постановлением 4-го кассационного суда общей юрисдикции судебные акты по делу были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2021 по делу №2-22080/2019 решение мирового судьи от 30.09.2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично.
С Яненко А.А. взысканы алименты на каждого из ребенка по 5 806, 50 рублей, начиная с 09.09.2019, т.е. с даты принятия судом заявления о взыскании алиментов и до их совершеннолетия.
Судом также установлено, что брак, зарегистрированный между Яненко А.А. и Яненко Ю.Д. 06.04.2002, был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.08.2016.
Финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий был установлен факт принадлежности должнику двух автомобилей Volkswagen Golf 2008 года выпуска и Volkswagen транспортер, 1994 года выпуска.
В отношении автомобиля Volkswagen транспортер подано заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации.
Кроме этого, управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о реализации 100% доли в ООО "Альфа-Пласт".
Должником управляющему было представлено соглашение об отступном №1 от 30.09.2019 (дата вынесения решения суда о взыскании алиментов, отменного вышестоящей судебной инстанции).
По условиям представленного должником ф/у Сагирову С.Д. соглашения стороны согласовали стоимость Volkswagen Golf в размере 450 000 рублей, которые зачтены в счет задолженности по алиментам за прошедший период.
Управляющий в своем отзыве указал, что вопрос о наличии оснований для оспаривания сделки должника – соглашения об отступном будет разрешен в зависимости от результатов рассмотрения дела о взыскании алиментов.
Принимая во внимание установленные Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону обязанности по уплате алиментов и их размер, задолженность на дату заключения соглашения об отступном составляла 8 129, 10 рублей.
На 31.05.2021 размер задолженности по алиментам будет составлять 211 937, 25 рублей.
Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки должника управляющим не пропущен.
Основным требованием кредитора Быковой Т.О. является непринятие мер по выделу супружеской доли должника в общем имуществе супругов.
Соглашаясь в данном вопросе с позицией финансового управляющего суд руководствуется следующим.
В силу абзаца 2 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В рассматриваемом случае судом установлено, супруги Яненко состояли в браке до 08.08.2016.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления N в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
Быкова Т.О. в своем заявлении указывает, что до настоящего времени между должником и его бывшей супругой сохраняется режим совместной собственности.
Финансовым управляющим указывается на истечение срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов.
В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из названных норм законодательства, данный вид заявления относится к самостоятельному материальному требованию и не может быть поставлен в зависимость от раздела общего имущества супругов, нажитого в период брака.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своею права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Указанный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7) по делу N А46-1949/2013.
Исходя из вышеизложенного следует, что для обоснованного определения факта пропуска срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, требуется установить момент, когда бывшему супругу, в данном случае управляющему Сагирову С.Д. должно было стать или стало известно о нарушении права должника на общее имущество.
Как указывалось выше, заявление Яненко А.А. о собственном банкротстве несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Ростовской области 11.11.2019.
25.12.2019 Сагиров С.Д. утвержден финансовым управляющим.
Соответственно брак между супругами Яненко расторгнут более чем за 3 года 3 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и более чем за 3 года 5 месяце до введения в отношении Яненко А.А. процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об определении доли супруга (должника) в общем имуществе истек 08.09.2019.
А поскольку пропуск срока, установленного законом для раздела имущества между супругами, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований, доводы заявителя суд признает несостоятельными, а заявление Быковой Т.О. о наличии у финансового управляющего Сагирова С.Д. обязанности произвести раздел совместно нажитого имущества является попыткой преодолеть последствия пропуска срока исковой давности, и с учетом положений стати 10 ГК РФ является недопустимым и не может быть обеспечено судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также принимает во внимание следующее.
Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 №301-3015-9258(2));
- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №307-ЭС15-16415 по делу №А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №305-ЭС18-16703)
- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалоб.
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, повлекшее причинение вреда имущественным интересам кредитором и создавших для реализации их прав какие-либо препятствия.
Руководствуясь статьей 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чернышева
