Дело № 33-6555/2017
Определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кориковой Н.И. |
судей | Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. |
при секретаре | Квиникадзе И.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Михайлова Артема Александровича, действующего в лице представителя Плеханова Е.С., на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Михайлова Артема Александровича к Михайловой Дарье Сергеевне о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов.
Разъяснить истцу о том, что он может обратиться с данным исковым заявлением в Бердюжский районный суд Тюменской области по месту нахождения недвижимого имущества.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Михайловой Д.С. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что 17 января 2009 года между сторонами по делу был заключен брак, в период которого, а именно 15.04.2016г., у них родился сын - <.......>. По утверждению истца, совместная жизнь между супругами не сложилась и сохранение брака является невозможным, при этом с мая 2017 года Михайлов А.А. проживает отдельно от ответчицы. На основании изложенного, истец просил расторгнуть указанный выше брак, определить место жительства несовершеннолетнего ребенка с Михайловой Д.С., разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: оставить в собственности Михайлова А.А. жилой дом, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> и находящийся под данным объектом недвижимости земельный участок, площадью <.......> кв.м.; снегоход <.......> марка <.......> номер машины (рамы) <.......>; автоприцеп VIN <.......>; лодку моторную <.......> HIN № <.......>; лодочный мотор <.......> VIN № <.......>. Кроме того, истец просил взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию, равную <.......> доли совместно нажитого имущества, в размере 1 500 000 руб. и алименты на содержание несовершеннолетнего <.......> в размере <.......> заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия сына.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым истец не согласился.
В частной жалобе Михайлов А.А., действующий в лице представителя Плеханова Е.С., просит об отмене определения, ссылаясь на то, что предметом поданного искового заявления является раздел совместно нажитого имущества супругов, а не признание права собственности на имущество, которое стороны уже имеют, в связи с чем, вне зависимости от состава имущества, в том числе и недвижимого, подсудность иска о разделе имущества определяется по общим, а не по исключительным, правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчицы, что имело место в рассматриваемом случае.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Михайлова А.А., судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......>, а потому судья счел, что данный иск Калининскому районному суду г.Тюмени не подсуден, так как спор, по мнению судьи, подлежит рассмотрению по месту нахождения вышеуказанных объектов недвижимости – Бердюжским районным судом Тюменской области.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 30 данного кодекса, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Вместе с тем специальной нормой Семейного кодекса Российской Федерации (статьей 24) предусмотрено, что при расторжении брака в судебном порядке и при отсутствии между супругами соглашения о разделе общего имущества суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
В связи с приведенным положением материального закона при предъявлении в одном исковом заявлении требований о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включены в том числе объекты недвижимого имущества, подсудность спора следует определять по основному требованию о расторжении брака в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
Представленный материал свидетельствует о том, что в исковом заявлении Михайлов А.А. просит о расторжении брака с Михайловой Д.С., определении места жительства ребенка с ответчицей, взыскании алиментов с истца и разделе совместно нажитого имущества с выплатой Михайловой Д.С. денежной компенсации в размере 1 500 000 руб.
Таким образом, истцом заявлен спор о разделе совместно нажитого супругами имущества в соответствии с нормами семейного законодательства, а не о праве собственности на недвижимое имущество или выделе из него доли, который следует рассматривать по месту нахождения недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что иск предъявлен Михайловым А.А. в порядке, предусмотренном статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, так как данное исковое заявление основано на праве общей собственности супругов на имущество, а потому указанный спор подлежит разрешению по правилам общей подсудности, то есть по месту жительства ответчика, в связи с чем доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Ввиду того, что Михайлова Д.С. проживает по адресу: <.......>, то есть на территории Калининского АО г.Тюмени, поданное Михайловым А.А. исковое заявление подсудно Калининскому районному суду г.Тюмени.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по иску Михайлова А.А. в Калининский районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:
«Материал по исковому заявлению Михайлова Артема Александровича к Михайловой Дарье Сергеевне о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда».
Председательствующий:
Судьи коллегии:
