2337/2018-122176(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863)
218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
о прекращении производства по апелляционным жалобам
город Ростов-на-Дону дело № А32-8674/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы Островской (Шваревой) Галины Анатольевны; Шварева Сергея Константиновича; Есебуа Зураба Лилушаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.05.2018 по делу № А32-8674/2018 о передаче дела по подсудности
по заявлению Новоселовой Галины Михайловны
к Швареву Сергею Константиновичу
о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
УСТАНОВИЛ:
Новоселова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Швареву Сергею Константиновичу (далее по тексту – должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.05.2018 дело о несостоятельности (банкротите) Шварева Сергея Константиновича передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.
Определение мотивировано тем, что последнее известное суду место жительства должника является г. Екатеринбург, что подтверждается содержанием судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2456/2018, в соответствии с которыми установлен факт обращения должника в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкростве с указанием места регистрации и жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71.
Островская (Шварева) Галина Анатольевна, Шварев Сергей Константинович, Есебуа Зураба Лилушаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.
В отношении апелляционной жалобы Шварева Сергея Константиновича (должника) суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба должником подана
07.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачу.
В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Срок обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 08.05.2018. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 10.05.2018, а днём его окончания является 23.05.2018.
Апелляционная жалоба Шварева Сергея Константиновича подана 07.09.2018, т.е. по истечении срока на обжалования определения в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник обладал достаточной возможностью обратиться в суд в более ранний срок. Довод о том, что ранее 30.08.2018, когда Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на наличие определения от 08.05.2018, должнику о судебном акте не было известно, отклоняется, поскольку на факт вынесения настоящего определения от 08.05.2018 напрямую указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-34642/2018.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что город Екатеринбург и установленный судом первой инстанции адрес указан в качестве места регистрации лично должником Шваревым С.К. как в апелляционной жалобе, так и в заявлениях по делу.
В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен
располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
Следовательно, с момента получения указанного судебного акта на должнике лежит риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее также – Постановление № 36), пункту 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Шварева Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32-8674/2018 подлежит прекращению.
В отношении апелляционной жалобы Островской (Шваревой) Галины Анатольевны судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Островская Г.А. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку судебный акт принят о ее правах и обязанностях, однако о нем стало ей известно из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А60-34642/2018.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Как указано ранее, в силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Данное определение обжалуется в течении 10 дней.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 08.05.2018. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 10.05.2018, а днём его окончания является 23.05.2018.
Апелляционная жалоба Островской Г.А. подана 17.09.2018, что подтверждается оттиском печати отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.
На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в
том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Островская Галина Анатольевна является бывшей супругой должника, а также законным представителем несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны.
Кроме того, Островская Г.А. является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2017, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2017.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Таким образом, супруг должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Указанный судебный акт не затрагивает вопросы реализации общей собственности супругов, соответственно, Островская Г.А. как бывшая супруга должника не вправе обжаловать определение о передаче дела по подсудности. Указанный судебный акт непосредственно о ее правах и обязанностях не принят.
Податель жалобы Островская также указывает на то, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов.
Вместе с тем, из карточки дела № А60-34642/2018 в «Картотеке арбитражных дел» не следует, что Островская Г.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований.
Однако согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы. Поскольку на данный момент заявление не подано, Островская Г.А. не признана кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то она не является лицом, участвующим в деле. Вынесенный судебный акт не затрагивает ее права как потенциального кредитора.
В силу п. 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Островской (Шваревой) Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32-8674/2018 также подлежит прекращению.
В отношении апелляционной жалобы Есебуа Зураба Лилушаевича суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Есебуа З.Л. подана 02.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Есебуа З.Л. указывает, что является кредитором Шварева С.К., о чем была
осведомлена Новоселова Г.М., на данный момент подателем жалобы подано заявление об установлении требований. По мнению кредитора, суд первой инстанции необоснованно принял судебный акт в отсутствии волеизъявления иных кредиторов, следовательно, судебный акт затрагивает права Есебуа З.Л.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу
В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
По смыслу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 заявление Есебуа Зураба Лилушаевича от 28.09.2018 принято к производству.
Соответственно, с указанной даты Есебуа З.Л. обладает правом обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.
В свою очередь, определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не относится к определениям об установлении требований и не может быть обжаловано кредитором, требования которого не рассмотрены на данный момент.
В силу п. 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Есебуа Зураба Лилушаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32- 8674/2018 подлежит прекращению.
В судебное заседание от Шварева Сергея Константиновича и Есебуа Зураба Лилушаевича, Островской поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что оригинальные тома дела не поступили в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку апелляционные жалобы по существу не рассмотрены, производство по ним прекращено, отсутствие оригиналов томов дела не препятствует установлению правовой возможности указанных лиц обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32-8674/2018.
При таких обстоятельствах, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционным жалобам Островской (Шваревой) Галины Анатольевны; Шварева Сергея Константиновича; Есебуа Зураба Лилушаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32- 8674/2018.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Г.А. Сурмалян
