инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве), указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке исковогопроизводства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Между тем при решении вопроса о принятии к производству названных требований не учтено следующее. Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью
материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела 14 мая 2019 года в Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление ФИО1 о расчете задолженности по алиментам должника К. с просьбой о направлении в ее адрес надлежащим образом заверенной копии постановления о расчете задолженности для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по алиментам. В связи с неполучением в установленный законом срок ответа на свое обращение, ФИО1 9 июля 2019 года обратилась с вышеприведенным административным исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которое было принято к производству суда 12 июля 2019 года. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, в том числе и касающихся возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, со ссылкой на статью 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что поскольку из копии исполнительного производства, представленного суду, следует, что заявление ФИО1 о расчете задолженности по алиментам рассмотрено судебным
исполнению ИД ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО4 (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 26 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <...> во исполнение соглашения от 6 июня 2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 алименты ежемесячно в размере 25% от суммы его доходов, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда. Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленного требования, что представленное соглашение об уплате алиментов не является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Во исполнение соглашения должником ФИО2 произведено погашение задолженности в размере 471 738 руб. из конкурсной массы в деле о банкротстве, в рамках которого решением
изменении соглашения об уплате алиментов на основании пункта 4статьи 101 СК РФ, чего он не сделал вплоть до возбуждения производства по настоящему обособленному спору. Между тем решением от 16.05.2022 Индустриального районного суда города Барнаула частично удовлетворены исковые требования управляющего, изменен установленный соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016 размер алиментов.С ФИО3 в пользу ФИО7 решено взыскивать алиментына несовершеннолетнюю дочь ФИО9 в размере 11 524 руб. (прожиточный минимум в Алтайском крае) ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, до 18.06.2022.В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Следовательно, объективная возможность расторжения или изменения соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016 реально имелась в случае инициирования подобного спора. В результате несвоевременного обращения управляющего в суд с заявлениемо расторжении, изменении условий алиментного соглашения, из конкурсной массы выбыли денежные средства, списанные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020,
об уплате алиментов на основании пункта 4 статьи 101 СК РФ, чего он не сделал вплоть до возбуждения производства по настоящему обособленному спору. Между тем решением от 16.05.2022 Индустриального районного суда города Барнаула частично удовлетворены исковые требования управляющего, изменен установленный соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016 размер алиментов. С ФИО3 в пользу ФИО7 решено взыскивать алименты на несовершеннолетнюю дочь ФИО9 в размере 11 524 руб. (прожиточный минимум в Алтайском крае) ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, до 18.06.2022. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Следовательно, объективная возможность расторжения или изменения соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016 реально имелась в случае инициирования подобного спора. В результате несвоевременного обращения управляющего в суд с заявлением о расторжении, изменении условий алиментного соглашения, из конкурсной массы выбыли денежные средства, списанные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50610/20/22093-ИП
юрисдикции за взысканием алиментов (судебный приказ либо решение суда с отметкой о вступлении в законную силу); расчет задолженности алиментов. Данное определение суда получено ФИО1 08.02.2019 по адресу, указанному в заявлении. ФИО1 28.02.2019 вновь обратилась в суд с заявлением о продлении срока оставления без движения на два месяца. Поскольку ФИО1 не исполнены требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление его подателю. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом
бы увеличение размера кредиторской задолженности, а, следовательно, перераспределение средств конкурсной массы. Также банк, ссылаясь на положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на правомерность перечисления алиментов по судебному приказу и платежным поручениям от 31.02.2012, указывая, что в случае снятия обеспечительных мер, ввиду введения в отношении ООО «ТимирБай-Групп» процедуры наблюдения, денежные средства на сумму 14 200 000 руб. подлежали бы выплате ФИО3 в первоочередном порядке. Кроме того, банк ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисление которого ведет с 31.01.2012 (указывая, что данная дата, является датой списания денежных средств в пользу ФИО3), указывает, что суд неправомерно отклонил данный довод ответчика и указал на исчисление срока исковой давности с даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТимирБай-Групп» (26.06.2015). Помимо указанного, банк отмечает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в деле имеется лишь первый лист доверенности № 451-02 от 09.12.2015, выданной на имя
по наследству отца, кроме того, должник погиб в возрасте до 16 лет, то есть до достижения момента полной дееспособности. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что требования ФИО2 подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов. Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Право требования неустойки возникло у получателя алиментов с момента нарушения его права на получение алиментов с момента вынесения решения суда 06.07.2009. Срок исковой давности по исполнению требования наследодателем-должником истекает в день его смерти 09.08.2011 21.07.2009 Исполнительное производство № 55471/19/77039ИП (раннее №77/06/83210/47/2009; № 31600/11/06/77; № 51615/14/77011-ИП) возбужденно на основании решения Мирового суда СУ №211 о взыскании алиментов, по гражданскому делу №2-198/09, с ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно с 06.07.2009. Исполнительное производство по настоящее время не окончено. В указанный период времени с 06.07.2009 по 09.08.2011 (25 месяцев и 3
постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из указанных норм закона следует, что сторона исполнительного производства может как оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности (производство, вытекающее из публичных правоотношений), так и предъявить иск об определении размера задолженности по алиментам (исковое производство ) при наличии спора о праве. Ответчиком по делу по иску об определении размера задолженности по алиментам не может быть судебный пристав-исполнитель, так как он, исполняя свои должностные обязанности, не имеет материальной или иной заинтересованности в споре между родителями (иными лицами) по алиментным обязательствам. Надлежащим ответчиком при рассмотрении дела по иску об определении размера задолженности по алиментам будет должник (предъявление иска взыскателем), или взыскатель (предъявление иска должником). Соответственно, применительно к рассматриваемому делу, надлежащим
что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из указанных норм закона следует, что сторона исполнительного производства может оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности (производство, вытекающее из публичных правоотношений), так и предъявить иск об определении размера задолженности по алиментам (исковое производство ) при наличии спора о праве. Ответчиком по делу по иску об определении размера задолженности по алиментам не может быть судебный пристав-исполнитель (либо служба судебных приставов), так как он, исполняя свои должностные обязанности, не имеет материальной или иной заинтересованности в споре между сторонами исполнительного производства. Надлежащим ответчиком при рассмотрении дела по иску об определении размера задолженности по алиментам будет должник (предъявление иска взыскателем), или взыскатель (предъявление иска должником. Соответственно, применительно к рассматриваемому делу,
в различные государственные инстанции, не могли быть приняты к исполнению, поскольку указаны подписи должностных лиц, не работавших на тот момент. Кроме того, запросы направлены в такие банки, где у человека не может быть накоплений. Касаемо замены стороны исполнительного производства конкретных фактов нет. Обо всех фактах они узнали после того, как исполнительное производство было закрыто, о чем стало известно при рассмотрении дела мировым судьей. Постановления о расчете задолженности по алиментам изменялись примерно шесть раз, поэтому им неоднократно приходилось изменять исковые требования при производстве у мирового судьи. Они были введены в заблуждение относительно наличия задолженности по алиментам. Оказалось, что задолженности не имелось, денежные средства поступали на депозит судебным приставам, но перевод на расчетный счет взыскателю не осуществлялся. Также при рассмотрении дела мировым судьей им стало известно, что судебный пристав - исполнитель ФИО11 представила в бухгалтерию по месту работы должника документы не соответствующие по форме. Бухгалтером предприятия было отказано в принятии документа и
банке (п.п. 35, 43-45 уточненных административных исковых требований) судом в ходе судебного следствия также установлено не было, как и фактов нарушения таким отсутствием прав должника. Соответственно, в обозначенной части административный иск удовлетворению также не подлежит. Оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, ФИО6 по факту ознакомления с материалами исполнительного производства по взысканию алиментов по доводам исковой стороны (п. 36 уточненных административных исковых требований) суд также не усматривает. Ознакомление не отнесено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве » к числу исполнительных действий и для его осуществления принятие исполнительного производства к своему производству не требуется. В иске в этой части суд также отказывает. ФИО1 при обращении в суд указал, что копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска
