Судья - Макарычева Н.В. Дело № 33 - 1273
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об определении размера и периода возникновения задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Пензенской области по доверенности - ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с иском, уточненным в ходе рассмотрения, к Управлению ФССП по Пензенской области об определении размера и периода возникновения задолженности по алиментам, полагая, что задолженность ФИО4 перед ней по алиментным обязательствам определена судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области по постановлению от 03.12.2010 о расчете задолженности по алиментам на 04.07.2010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неправильно, незаконно и необоснованно.
В частности, не учтено, что размер среднемесячной платы в РФ с 2006 по 2010 г.г. изменялся; расчет произведен не помесячно; неверно определен период задолженности, по мнению истицы, он должен исчисляться с 2003 г., когда ФИО4 перестал выплачивать алименты на её содержание. Кроме того, судебным приставом нарушена установленная законом процедура вынесения данного постановления.
Просила суд определить размер задолженности ФИО4 по алиментам, взыскиваемых в пользу ФИО2 на содержание ФИО1 за период с 01.01.2003 по 04.07.2010 в размере <данные изъяты> руб.; определить период возникновения задолженности ФИО4 по алиментам, взыскиваемых в пользу ФИО2 на содержание ФИО1, с 01.01.2003 по 04.07.2010.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
На указанное решение ФИО1 и её представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, по тем основаниям, что оно постановлено при неправильном определении обстоятельств и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности указано, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило истицу возможности присутствовать на судебном заседании, чем нарушено её право на справедливое разбирательство.
Суд не принял во внимание ряд юридически значимых обстоятельств, а именно, о размере средней заработной платы в РФ на момент вынесения постановления об определении задолженности по алиментам, о моменте возникновения задолженности по алиментам, наличие в исполнительном производстве расписок в отношении другого взыскателя ФИО5, которые учтены при определении размера задолженности как расписки, написанные от имени ФИО2, о расчёте задолженности не помесячно, а за конкретный период.
Также авторы жалобы ссылаются на незаконность постановления об определении задолженности по алиментам, незаконность постановления о прекращении исполнительного производства, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права в части нерассмотрения заявленных ходатайств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Пензенской области по доверенности - ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.
Истица ФИО6, её представитель по доверенности -ФИО2, третьи лица - ФИО5,ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8, представитель Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истица ФИО6 и её представитель по доверенности -ФИО2 в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсуствие.
В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4, умерший 21.01.2013, являлся должником в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ., истицы по делу.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 03.12.2010 о расчете задолженности по алиментам на 04.07.2010 она составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку у ФИО1 имеется право на взыскание долга по алиментам с наследников ФИО4, а с размером алиментной задолженности она не согласна, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным требованием, разрешая которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение исполнительного производства влечет невозможность для судебного пристава - исполнителя осуществлять какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение обязательств, в том числе определение размера задолженности по алиментам и периода ее возникновения. Кроме того, наследники ФИО4 - ФИО1 и ФИО7 должны отвечать по долгам наследодателя. В спорной ситуации ФИО1, на содержание которой взыскивались алименты, является должником по заявленным требованиям. Истец и его представитель о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявляли, указав, что в Октябрьском районном суде г. Пензы в рамках гражданского дела по иску ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по алиментам. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Пензенской области об определении размера и периода возникновения задолженности по алиментам.
В соответствии с ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 03.12.2010 произведен расчет задолженности по алиментам должника ФИО4 на 04.07.2010 на содержание ФИО1 (истицы по делу).
В силу ч.4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Данная норма указывает, что размер задолженности по алиментам должен определяться судом в порядке искового производства (спор о праве). Соответственно, сторона исполнительного производства, считающая, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает её интересы, вправе предъявить в суд иск согласно установленным ст. 131 ГПК РФ требованиям к его форме и содержанию.
Часть 1 ст. 441 ГПК РФ закрепляет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из указанных норм закона следует, что сторона исполнительного производства может оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности (производство, вытекающее из публичных правоотношений), так и предъявить иск об определении размера задолженности по алиментам (исковое производство) при наличии спора о праве. Ответчиком по делу по иску об определении размера задолженности по алиментам не может быть судебный пристав-исполнитель (либо служба судебных приставов), так как он, исполняя свои должностные обязанности, не имеет материальной или иной заинтересованности в споре между сторонами исполнительного производства. Надлежащим ответчиком при рассмотрении дела по иску об определении размера задолженности по алиментам будет должник (предъявление иска взыскателем), или взыскатель (предъявление иска должником.
Соответственно, применительно к рассматриваемому делу, надлежащим ответчиком является наследница ФИО4 - ФИО7
Поскольку ФИО1 иск об определении размера задолженности по алиментам предъявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суде первой инстанции не заявлялось, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежало отказать по иным основаниям - в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Однако, судом вышеизложенное учтено не было, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по иным основаниям, что не лишает последнюю возможности обратиться в суд первой инстанции с иском об определении размера задолженности по алиментам к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, состоялось 07.02.2014, в котором истица ФИО1 участия не принимала, её интересы представляла ФИО2 (по доверенности).
Между тем, о месте и времени судебного заседания (07.02.2014 в 14 ч.) истица ФИО1 уведомлялась по месту работы, через председателя Железнодорожного суда г.Пензы (л.д.66).
Согласно поступившего в судебную коллегию по факсимильной связи копии указанного уведомления, ФИО1 с ним была ознакомлена.
При таких обстоятельствах, следует считать, что о времени и месте рассмотрения дела 07.02.2014 ФИО1 была уведомлена надлежаще, однако, воспользовавшись своим правом, личного участия в судебном заседании не приняла, направив представителя. Об отложении дела истица суд не просила. О наличии уважительных причин неявки и невозможности известить суд об этом в деле данных не имеется. Поэтому, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы.
Иным доводам апелляционной жалобы ФИО1, по существу повторяющим доводы искового заявления, судебная коллегия не дает оценки, в связи с тем, что, как указано выше, дело рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководствуясь принципом диспозитивности, не может высказываться об установлении тех или иных обстоятельств при рассмотрении дела с ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об определении размера и периода возникновения задолженности по алиментам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
