Дело № 2А-480/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2016 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2 - ФИО3,
представителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> - начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО38, ФИО2 к Отделу судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО6 ФИО39, судебному приставу - исполнителю Бенке ФИО40, судебному приставу - исполнителю ФИО9 ФИО41, судебному приставу - исполнителю ФИО7 ФИО42 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Аткарский городской суд <адрес> с вышеуказанным административным иском.
Исковые требования обоснованы ФИО1 и ФИО2 тем, что в производстве Аткарского РОСП находились исполнительные производства по взысканию в интересах ФИО2 с ФИО8 в пользу ФИО1 алиментов и дополнительных расходов. Она (ФИО2) обращалась к мировому судье судебного участка №ФИО29<адрес> с иском к ФИО8 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. При рассмотрении данного дела были установлены нарушения со стороны службы судебных приставов. Так, судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП ФИО9 было незаконно окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, якобы, был направлен взыскателю, что не соответствует действительности. Судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП ФИО10 было незаконно окончено исполнительное производство 16013/15/64002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист якобы также был направлен взыскателю, что не соответствует действительности. По этой причине контроля за исполнительным производством не было, алименты в полном объеме не перечислялись. Решением мирового судьи судебного участка №ФИО29<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во взыскании неустойки в сумме 90132 рубля 80 копеек. Указывают, что им были причинены убытки, которые состоят из неустойки по алиментам в размере 90132 рубля 80 копеек и дополнительных расходов в сумме 13914 рублей 80 копеек. Незаконность действий судебного пристава - исполнителя Аткарского РОСП ФИО11 выразилась в том, что при оконченном ФИО10 исполнительном производстве ею неоднократно выносились постановления о размере задолженности, в каждое судебное заседание предоставлялся новый расчет, что вынуждало истца увеличивать несколько раз исковые требования. Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено от имени ФИО10, а подписано ФИО11 Незаконность действий судебных приставов выразилась также в том, что должник не получал копий постановлений судебных приставов, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства (ни лично, ни почте), не был установлен добровольный срок оплаты задолженности. Ни одного постановления о расчете задолженности в нарушение правил уведомления должника путем направления заказной корреспонденции с уведомлением вышеназванными сотрудниками в адрес должника не направлялось. Она (ФИО1) неоднократно обращалась в Аткарский ФИО16 с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами, на что получала ответ, что ознакомиться может только через 30 дней, а при ознакомлении обнаружила, что работа службой судебных приставов не проводилась, чем нарушены их права, как взыскателей. Просят восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением; признать незаконными действия судебного пристава ФИО5 ФИО6 ФИО43 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить это постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП Бенке ФИО45 по вынесению от имени ФИО10 документов по замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в вводной части специалист ФИО10, а в подписи ФИО12, подписанное ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными запросы в различные инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия по вынесению постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и 16013/15/64002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5 Бенке ФИО46 по ненаправлению исполнительного листа о взыскании с ФИО8 в пользу Нестеровой (ФИО1) ФИО47 в интересах Нестеровой ФИО48 алиментов; признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Аткарского РОСП ФИО6 ФИО49 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление.
В судебном заседании административный истец ФИО1 просила восстановить срок на обращение в суд, административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, также пояснила, что действия судебных приставов - исполнителей были незаконными, исполнительное производство было прекращено, в известность не были поставлены ни она, ни ее дочь. В результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей были нарушены материальные права ее и несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, поскольку алименты не поступали на протяжении длительного времени. Исполнительное производство по дополнительным расходам имеется, денежные средства по данному исполнительному производству ей не поступали, и она не уверена, что в организации, где работает ФИО8, имеется исполнительный лист. Денежные средства, которые ей перечислялись - это долг ФИО8 по алиментам, который был установлен мировым судьей. О нарушении своих прав она узнала в феврале - марте 2016 года, в суд обратились в апреле 2016 года, но заявление не было принято к производству и было возвращено. Потом они обратились в июне 2016 года, и уже в июле 2016 года было вынесено решение. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства, были представлены оригиналы такие же, с какими она знакомилась в службе судебных приставов, были допрошены судебные приставы. После рассмотрения дела ей стало известно о нарушении ее прав, как взыскателя, по закону об исполнительном производстве и после этого она сразу же обратилась в Аткарский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что данных документов не было в исполнительном производстве, что нарушение было не со стороны ФИО8, а со стороны судебных приставов - исполнителей. Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3
Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила восстановить срок для обращения в суд с данным административном исковым заявлением, пояснила, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей было установлено, что вина ФИО8 отсутствует, в то время, вступившим в законную силу решением мирового судьи установлена вина судебных приставов - исполнителей, которые неправильно оформили документы, не направили документы по месту работы должника для взыскания, то есть всячески препятствовали тому, чтобы денежные средства поступали на расчетный счет взыскателя, то есть нарушали материальное право ФИО2 Как только ФИО1 узнала о том, что ее материальное право нарушено, она сразу же обратилась в Аткарский городской суд с административным исковым заявлением, но было мало практики по данным административным производствам, не хватило грамотности, поскольку она не обладает юридическими познаниями, данное административное заявление оставляли без движения, вносили поправки, чтобы соответствовало требованиям закона, в этой связи она не смогла вовремя обратиться за защитой своего нарушенного права. Просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. ФИО2 является инвалидом детства по зрению, она совершенно не видит и все ее действия были через ее мать ФИО1 Вся переписка с судебными приставами велась на протяжении долгого времени. Ответы, которые давала служба судебных приставов в ноябре 2015 года, касающиеся передачи исполнительного листа на работу, не соответствуют действительности, но поскольку они были подписаны официальными лицами, все принималось на веру, соответственно, ФИО2 не знала о нарушении ее прав. В последующем, когда ФИО1 стала обращаться с заявлениями, чтобы ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять копии, она увидела, что в исполнительном производстве только ее заявление по этому поводу, тогда, конечно, она стала обращаться в суд, стала обращаться с вопросом о взыскании неустойки, поскольку в ноябре 2015 года ребенку уже должно было исполниться 18 лет, алименты уже не перечислялись, производство должно быть закрыто и задолженность должна быть взыскана. Судебный пристав - исполнитель ФИО10, которая вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не направила взыскателю данный документ, чем нарушила право на повторное предъявление исполнительного документа. О том, что постановление было отменено ее доверительнице неизвестно. Незаконные действия судебного пристава - исполнителя ФИО11 выразились в том, что запросы, направленные в различные государственные инстанции, не могли быть приняты к исполнению, поскольку указаны подписи должностных лиц, не работавших на тот момент. Кроме того, запросы направлены в такие банки, где у человека не может быть накоплений. Касаемо замены стороны исполнительного производства конкретных фактов нет. Обо всех фактах они узнали после того, как исполнительное производство было закрыто, о чем стало известно при рассмотрении дела мировым судьей. Постановления о расчете задолженности по алиментам изменялись примерно шесть раз, поэтому им неоднократно приходилось изменять исковые требования при производстве у мирового судьи. Они были введены в заблуждение относительно наличия задолженности по алиментам. Оказалось, что задолженности не имелось, денежные средства поступали на депозит судебным приставам, но перевод на расчетный счет взыскателю не осуществлялся. Также при рассмотрении дела мировым судьей им стало известно, что судебный пристав - исполнитель ФИО11 представила в бухгалтерию по месту работы должника документы не соответствующие по форме. Бухгалтером предприятия было отказано в принятии документа и он направлен в службу судебных приставов. ФИО11 должна была исправить документы и направить заново исполнительный лист, но она этого не сделала, подложив в исполнительное производство сопроводительное письмо о том, что направлен документ на работу и на этом закончились ее исполнительные действия, то есть исполнительный лист не был направлен на исполнение. По этому факту был допрошен главный бухгалтер, данные факты были установлены решением мирового суда. Незаконные действия пристава ФИО9 выразились в том, что было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, но в адрес ФИО1 оно направлено не было, чем нарушено право на повторное обращение с исполнительным листом. Исходя из трехгодичного срока оконченного исполнительного производства, она не имела возможности предъявить этот исполнительный лист заново. Если бы постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ФИО9, было законно, то служба судебных приставов не обращалась бы за дубликатом судебного решения по дополнительным расходам и не возобновляла бы это исполнительное производство. Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ФИО29 и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО13 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, от занимаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава - исполнителя ФИО5 уволены: ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.95-97), что следует также из надписи старшего судебного пристава Аткарского РОСП ФИО4 на судебных повестках, направленных с копиями иска по почтовому адресу ОСП, указанному истцами в исковом заявлении (том 1, л.д.98-99, 118-119, 138-139).
В судебном заседании представитель ОСП по ФИО29 и <адрес>м УФССП по <адрес> - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, просила в удовлетворении их требований полностью отказать, в том числе в связи с пропуском административными истцами срока на обращение в суд, пояснив, что ранее было установлено в решении мирового судьи, что судебным приставом - исполнителем было направлено постановление по месту работы, имеется уведомление с подписью главного бухгалтера о том, что они получили постановление. Соответственно, за это постановление несет ответственность главный бухгалтер. В материалах дела имеется уведомление с подписью о том, что они получили постановление об обращении взыскания на заработную плату. В решении мирового судьи указано, что главный бухгалтер не отрицает, что они действительно получили это постановление. Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом в ноябре 2015 года, о чем был извещен взыскатель посредством направления простой корреспонденции. Что касается действий судебного пристава - исполнителя ФИО11, то в базе документ формировал предыдущий пристав, через отчерк поставил свою подпись действующий пристав, это не запрещено и прав взыскателя не нарушает. Судебный пристав- исполнитель является процессуально правомочным лицом и самостоятельно принимает решение, в какие органы направлять запросы. От взыскателя дополнительных сведений о наличии у должника счета в каком - либо банке не поступало. Поэтому судебным приставом направлены запросы в органы, с которыми у УФССП заключено межрегиональное соглашение. С 2010 года в УФССП ведется электронный документооборот, направляется электронный документ, который подписывается квалифицированной электронной подписью. На бумажный носитель документы выводятся по мере надобности. На основании материалов исполнительного производства судебный пристав - исполнитель производит расчет задолженности. Если стороны исполнительного производства предоставляют какие-либо сведения о заработке, то пристав - исполнитель пересчитывает и производит другой расчет задолженности. Должник приносил подтверждающие документы, был произведен перерасчет задолженности, который взыскателем не оспорен. Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО6, в 2016 году судебные приставы обращались за дубликатом, имеется исполнительное производство по дополнительным расходам №-ИП, взысканным с ФИО8 в пользу ФИО1, которые были оплачены взыскателю ФИО1 через депозитный счет Аткарского РОСП в июле 2016 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании, письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, в материалах исполнительного производства №//02/64 (16013/15/64002-ИП), №-ИП, а также в материалах гражданского дела №, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением ФИО29 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нестеровой (ФИО1) ФИО50 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Нестеровой ФИО51, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, с Нестерова ФИО52 в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.
На основании решения мирового судьи судебного участка №ФИО29<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО8 на содержание несовершеннолетней дочери Нестеровой ФИО53, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка (том 1, л.д.33-34; 160-161).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Аткарского РОСП ФИО14 на основании выданного мировым судьей исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО15 (ныне - ФИО1) о взыскании алиментов в размере 1/6 части (том 1, л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Аткарского РОСП ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю ФИО1 исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (том 1, л.д.49, 162).
Суд не может согласиться с доводами стороны административных истцов о нарушении оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ их прав и законных интересов, в том числе, неполучении неустойки с ФИО8 в связи с несвоевременной уплатой им алиментов, поскольку постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным в рамках соответствующих полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 5 статьи 14, частью 9 статьи 47, частью 4 статьи 108, статьей 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вновь зарегистрировано под №-ИП (том 1, л.д.49 оборот, 163).
Отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя имела место до рассмотрения дела в суде. Копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника и взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством простой корреспонденции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.19-23).
С учетом отмены постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, доводы стороны административных истцов о незаконности действий судебного пристава - исполнителя ФИО11 по неоднократному вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам, в том числе постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
После возобновления исполнительного производства № (№-ИП), судебным приставом - исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО8 (том 1, л.д.50), ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО8 (том 1, л.д.51), совершены выходы по месту жительства должника ФИО8, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.55, 66), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (том 1, л.д.64), направлены запросы с целью установления у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и иного имущества, что следует из запросов и ответов на них посредством электронного документооборота (том 1, л.д.52-54, 56-63, 67-69, 71-72, 75), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1, л.д.76-77).
Вопреки утверждению стороны административных истцов, решение мирового судьи об отказе истцу ФИО2 во взыскании с ФИО8 неустойки за несвоевременную уплату алиментов не является самостоятельным основанием к удовлетворению административных исковых требований ФИО2 и ФИО1, поскольку из решения мирового судьи судебного участка №ФИО29<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4-8) следует, что доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено, равно как и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вине ФИО8 в несвоевременной уплате алиментов.
Ссылку представителя административного истца ФИО2 - ФИО3 на то, что все доводы административного искового заявления основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решении мирового судьи судебного участка №ФИО29<адрес>, которые не подлежит оспариванию, суд находит основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку сторонами по гражданскому делу № по иску Нестеровой ФИО54 к Нестерову ФИО55 о взыскании неустойки по алиментам являлись ФИО2 и ФИО8, а ОСП по ФИО29 и <адрес>м УФССП по <адрес> стороной по вышеназванному делу не являлся, в рамках рассмотренного мировым судьей гражданского дела проверялось лишь наличие либо отсутствие оснований для взыскания неустойки по алиментам с ФИО8, а поэтому обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №ФИО29<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения для рассматриваемого судом административного спора не имеют, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 64 КАС РФ, ОСП по ФИО29 и <адрес>м УФССП по <адрес> не относится как к числу, так и к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Также сторона административных истцов утверждала о незаконности действий судебного пристава - исполнителя ФИО5 ФИО11 по: вынесению от имени ФИО10 документов по замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в вводной части указан специалист ФИО10, а в подписи ФИО12, подписанное ФИО11, по направлению запросов в различные инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с такими доводами суд согласиться не может ввиду следующего.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37), ФИО15 выбыла, как сторона в исполнительном производстве, в связи со сменой фамилии на «Желтухина». В этой связи судебным приставом - исполнителем ФИО10 вынесено оспариваемое постановление.
Факт изменения фамилии ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При таком положении судебный пристав - исполнитель ФИО10, занимая в 2013 году должность судебного пристава - исполнителя Аткарского РОСП, действовала в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом ведения исполнительных производств посредством электронного документооборота, факт подписания указанного постановления через отчерк ФИО11, занимавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которой находилось вышеназванное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов, при том, что стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного после отмены постановления об окончании исполнительного производства под №-ИП, действительно является ФИО1 (ранее - Нестерова), что соответствует вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению о замене стороны в исполнительном производстве, а также титульному листу исполнительного производства (том 1, л.д.31).
Также не являются незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 ФИО11 по направлению запросов в различные учреждения и организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные от имени судебного пристава - исполнителя ФИО10, поскольку на указанные запросы (том 1, л.д.57, 58, 59, 68) поступили ответы, что подтверждается материалами исполнительного производства № (16013/15/64002-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53, 54, 56, 60, 61, 62-63, 67, 69, 71, 72), и свидетельствует о проведении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, при том, что вынесение запросов от имени судебного пристава - исполнителя, ранее замещавшего указанную должность, само по себе, на права, свободы и законные интересы административных истцов не влияет.
Также суд учитывает и положения части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что судебный пристав - исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В этой связи административные истцы не лишены возможности обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением об устранении допущенных в документах описок.
По указанным выше основаниям суд считает необоснованными требования о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО11, связанных с вынесением постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ от имени судебного пристава - исполнителя ФИО10 (том 1, л.д.70), которое подписала судебный пристав - исполнитель ФИО11
Согласно статье 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102).
В случае, когда определенный судебным приставом - исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102).
Между тем, постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности административными истцами не оспаривалось, на момент рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов указанный расчет актуальным не являлся, в материалах исполнительного производства содержится расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность определена в размере 112665 рублей 00 копеек (том 1, л.д.73-74), а поэтому оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО5 ФИО11, в производстве которой в оспариваемый период находилось вышеуказанное исполнительное производство, не имеется.
Также суд находит несостоятельными доводы стороны административных истцов о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя Аткарского РОСП ФИО11 по не направлению исполнительного листа о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО17 алиментов в интересах ФИО2, поскольку они опровергаются содержащимся в материалах исполнительного производства № (16013/15/64002-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (том 1, л.д.64), а также уведомлением о принятии главным бухгалтером ФИО26ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка с ФИО8 в пользу ФИО17 (том 1, л.д.65), свидетельствующими, что исполнительный лист был направлен судебным приставом - исполнителем ФИО11 по месту работы должника ФИО8
При установленных судом обстоятельствах вышеуказанные административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Также административными истцами заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ФИО9, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и отмене этого постановления.
Однако указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку исследованные судом материалы исполнительного производства №-ИП, где взыскателем указана ФИО1, должником - ФИО8, а предметом исполнения - сумма в размере 13914 рублей 80 копеек, свидетельствуют о проведении судебным приставом - исполнителем ФИО18 исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО8 о взыскании части фактически понесенных дополнительных расходов на содержание ребенка, ежемесячного содержания на дополнительные расходы на содержание ребенка.
Административным ответчиком - начальником ОСП по ФИО29 и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 заявлено о пропуске административными истцами без уважительной причины срока на обращение в суд, поскольку решение мирового судьи по делу по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки по алиментам принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административные истцы обратились в суд с административным иском только в июне 2016 года, то есть пропустили срок.
Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административные истцы ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, мотивируя это тем, что они неоднократно обращались в суд, однако суд оставлял их заявления без движения с указанием о необходимости исправления недостатков административного искового заявления, возвращал его либо отказывал в его приеме.
Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
С учетом исследованных в судебном заседании копий определения ФИО29 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей за себя лично и в интересах ФИО2 к Аткарскому РОСП, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу - исполнителю ФИО10, судебному приставу - исполнителю ФИО11, судебному приставу - исполнителю ФИО9 о признании незаконными действий судебных приставов Аткарского РОСП, взыскании морального вреда и убытков в результате совершения исполнительных действий в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в части административных требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков - возвращено истцу, в части административных требований о признании незаконными действий судебных приставов ФИО5 - оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об исправлении недостатков административного искового заявления, определения ФИО29 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1, действующей за себя лично и в интересах ФИО2 к Аткарскому РОСП, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу - исполнителю ФИО10, судебному приставу - исполнителю ФИО11, судебному приставу - исполнителю ФИО9 о признании незаконными действий судебных приставов Аткарского РОСП, возвращено истцу в связи с тем, что недостатки административного искового заявления не были исправлены, копии определения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1, действующей за себя лично и в интересах ФИО2, к судебному приставу - исполнителю Аткарского РОСП ФИО10, судебному приставу - исполнителю Аткарского РОСП ФИО11, судебному приставу - исполнителю Аткарского РОСП ФИО9, Федеральной службе судебных приставов России, Аткарскому РОСП ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов ФИО5 в результате совершения исполнительных действий, оставлено без движения, истец уведомлен о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления (том 1, л.д.81-94), суд приходит к выводу, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально - ДД.ММ.ГГГГ, истцы 10-дневный срок на обращение в суд с момента принятия решения мировым судьей судебного участка №ФИО29<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки по алиментам формально пропустили (ДД.ММ.ГГГГ), однако с учетом того обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 обратились за квалифицированной юридической помощью, право на получение которой гарантировано статьей 48 Конституции Российской Федерации, что повлекло определенные временные затраты, суд полагает возможным восстановить истцам срок на обращение в суд по уважительной причине по административным исковым требованиям, за исключением требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО9 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым следует также отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
Так, согласно доведенной до истца ФИО1 начальником отдела - старшим судебным приставом Акарского РОСП ФИО4 информации по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщалось о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 13914 рублей 80 копеек, окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15). Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска срока истцами суду не представлено. Таким образом, поскольку административный иск с указанным, в том числе, требованием подан только ДД.ММ.ГГГГ, предметом судебного разбирательства данное исполнительное производство при рассмотрении дела мировым судьей не являлось, то ФИО1 и ФИО2 пропустили без уважительных причин срок для обращения в суд по требованию о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО9, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропущенный срок восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО56 и Нестеровой ФИО57 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, - отказать.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (составление мотивированного решения).
Председательствующий судья: С.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 года.
Председательствующий судья: С.В. Васильева
