Председательствующий Белокопытов В.Ю.
Дело № 33-2297/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 31 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.,
судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Федяеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения третьего лица ФИО3 выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об определении размера задолженности по алиментам, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>. Полагает, что данное постановление вынесено с нарушением требований федерального закона, а именно, при осуществлении расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем неправильно применена ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Расчет индексации алиментов, по мнению истца, должен быть выполнен судебным приставом-исполнителем пропорционально установленному законом минимальному размеру оплаты труда, а с момента вступления в силу указанного закона пропорционально росту величины прожиточного минимума в Республики Хакасия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в письменном отзыве, указывая, что действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Абаканского городского суда от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что индексацию должен производить именно судебный пристав-исполнитель пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
ФИО1 просила в исковом заявлении признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, указав ответчиком судебного пристава-исполнителя <данные изъяты><данные изъяты> УФССП <данные изъяты> ФИО2 Суд первой инстанции принял к производству и возбудил гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю об определении размера задолженности по алиментам, тем самым определил вид судопроизводства – исковое.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам должника ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 102 Закона, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Данная норма указывает, что размер задолженности по алиментам должен определяться судом в порядке искового производства (спор о праве). Соответственно, сторона исполнительного производства, считающая, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает ее интересы, вправе предъявить в суд иск согласно установленным статьей 131 ГПК РФ требованиям к его форме и содержанию.
Часть 1 ст. 441 ГПК РФ закрепляет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из указанных норм закона следует, что сторона исполнительного производства может как оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности (производство, вытекающее из публичных правоотношений), так и предъявить иск об определении размера задолженности по алиментам (исковое производство) при наличии спора о праве. Ответчиком по делу по иску об определении размера задолженности по алиментам не может быть судебный пристав-исполнитель, так как он, исполняя свои должностные обязанности, не имеет материальной или иной заинтересованности в споре между родителями (иными лицами) по алиментным обязательствам. Надлежащим ответчиком при рассмотрении дела по иску об определении размера задолженности по алиментам будет должник (предъявление иска взыскателем), или взыскатель (предъявление иска должником).
Соответственно, применительно к рассматриваемому делу, надлежащим ответчиком является ФИО3 (должник по исполнительному производству).
На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, поскольку ФИО1 иск об определении размера задолженности по алиментам предъявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет возможности заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, что не лишает ФИО1 возможности обратиться в суд первой инстанции с иском об определении размера задолженности по алиментам к надлежащему ответчику.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, так как согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом иные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований об определении размера задолженности по алиментам сделаны преждевременно.
Доводам апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяющим доводы искового заявления, судебная коллегия не дает оценки, в связи с тем, что, как указано выше, дело рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководствуясь принципом диспозитивности, не может высказаться об установлении тех или иных обстоятельств, при рассмотрении дела с ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Карпова В.Н.
Судьи Редько Е.П.
Долгополова Т.В.
