ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5012/2016
г. Челябинск | |
30 мая 2016 года | Дело № А07-29014/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияАлекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу № А07-29014/2015 (судья Байкова А.А.).
В судебном заседании приняли участие:
акционерного общества Банк «Северный морской путь» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.10.2015);
открытого акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2015).
Открытое акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - истец, ОАО «АК ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании 12 971 700 рублей убытков (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 в порядке статей 48, 184 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» на его правопреемника - Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик, банк).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ОАО «АК ВНЗМ» взысканы убытки в сумме 12 971 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 87 859руб.
Банк не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Акционерное общество Банк «Северный морской путь» указывает, что истцом не доказан факт виновности действий банка и причинно-следственной связи между действиями банка по перечислению суммы 14 200 000 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 24.01.2012 в пользу ФИО3 и возникшими у ответчика убытками, связанными с неудовлетворением его требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТимирБай-Групп» (далее - ООО «ТимирБай-Групп»). Также банк не согласился с размером взысканных убытков, указывая на то, что ФИО3, в случае неперечисления ей банком денежных средств по судебному приказу, могла подать заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТимирБай-Групп», ввиду чего произошло бы увеличение размера кредиторской задолженности, а, следовательно, перераспределение средств конкурсной массы.
Также банк, ссылаясь на положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на правомерность перечисления алиментов по судебному приказу и платежным поручениям от 31.02.2012, указывая, что в случае снятия обеспечительных мер, ввиду введения в отношении ООО «ТимирБай-Групп» процедуры наблюдения, денежные средства на сумму 14 200 000 руб. подлежали бы выплате ФИО3 в первоочередном порядке.
Кроме того, банк ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисление которого ведет с 31.01.2012 (указывая, что данная дата, является датой списания денежных средств в пользу ФИО3), указывает, что суд неправомерно отклонил данный довод ответчика и указал на исчисление срока исковой давности с даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТимирБай-Групп» (26.06.2015).
Помимо указанного, банк отмечает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в деле имеется лишь первый лист доверенности № 451-02 от 09.12.2015, выданной на имя ФИО2, подписавшего иск, при этом доверенность на ФИО2 № 451-02 от 09.12.2015 датирована позже даты подписания искового заявления (06.10.2015) при том, что дата подачи иска в суд (11.12.2015).
Последним доводом апелляционной жалобы указано на недобросовестность действий ОАО «АК ВНЗМ» в процедуре банкротства ООО «ТимирБай-Групп», выразившихся в том, что, имея более 90 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ОАО «АК ВНЗМ» приняло решение о продаже по прямому договору имущества должника по цене 5 718 732,30 руб., при том, что рыночная его стоимость составляла 12 708 000 руб. Также ОАО «АК ВНЗМ» отказалось от предложения конкурсного управляющего по оспариванию сделок ООО «ТимирБай-Групп» и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
До начала судебного заседания от ОАО «АК ВНЗМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу истец указывает, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получению решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Банк подтверждает факт, что постановления судебного пристава-исполнителя им были исполнены, при этом, по собственной инициативе фактически отменил принятые судом обеспечительные меры и произвел списание денежных средств со счета. Данные действия банка привели к невозможности в дальнейшем удовлетворить требования ОАО «АК ВНЗМ» в деле о банкротстве ООО «ТимирБай-Групп», при этом противоправность действий банка подтверждена вступившим в законную силу определением суда о наложении штрафа от 11.03.2012 по делу № А07-20995/2011. Также истец указывал на правомерность выводов суда относительно начала течения срока исковой давности - с даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТимирБай-Групп», поскольку именно с этого момента был установлен факт недостаточности средств у ООО «ТимирБай-Групп» для удовлетворения требований ОАО «АК ВНЗМ».
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ТимирБай-Групп» о взыскании 25 389 759,35 руб. (дело № А07-20995/2011).
Определениями арбитражного суда от 01.12.2011 и 23.12.2011 по делу № А07-20995/2011 по заявлению ОАО «АК ВНЗМ» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТимирБай-Групп» в пределах сумм 10 482 356,43 руб. и 10 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по иску ОАО «АК ВНЗМ».
Для принудительного исполнения указанных выше судебных актов выданы исполнительные листы от 01.12.2011 серии АС № 00230672 и от 23.12.2011 серии АС № 002320670.
Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 в адрес ООО «Тимирбай-Групп» были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ТимирБай-Групп» от 02.12.2011 и 23.12.2011 на общую сумму 20 482 356,43 руб., а также постановление о наложении ареста на денежные средства от 23.12.2011, в соответствии с которыми 05.12.2011 и 23.12.2011 наложены аресты на денежные средства на расчетном счете ООО «ТимирБай-Групп» № 40702810426000000150, находящемся в ОАО «ИнвестКапиталБанк».
В период действия обеспечительных мер и ареста денежных средств на счете, наложенных на основании судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя, Банком на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 24.01.2012 года (о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода) с расчетного счета ООО «ТимирБай-Групп» 27.01.2012 года произведено списание денежных средств в сумме 14 200 000 рублей. Данным судебным приказом взысканы алименты на содержание детей с ФИО5, являющегося учредителем и руководителем общества «ТимирБай-Групп». В заявлении от 30.01.2012 № 3001/12-004 ФИО5 просил Банк произвести списание денежных средств в сумме 14 200 000 руб. с расчетного счета общества «ТимирБай-Групп» в пользу ФИО3, указывая, что имеющиеся на счете денежные средства являются дивидендами.
Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан и отражены в определении арбитражного суда о наложении штрафа от 11.03.2012 года по делу № А07-20995/2011, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2012 года, а так же определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.2012 № ВАС-13819/12.
Судами установлено, у банка не имелось законных оснований для списания денежных средств во исполнение обязательств ФИО5 по выплате алиментов на несовершеннолетних детей с расчетного счета общества «ТимирБай-Групп» на основании судебного приказа от 24.01.2012. Списание денежных средств в сумме 14 200 000 руб. произведено банком в нарушение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 02.12.2011, 23.12.2011 и постановления о наложении ареста на денежные средства от 23.12.2011. ОАО «ИнвестКапиталБанк» в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 01.12.2011, 23.12.2011. Судом установлено отсутствие правовых оснований для списания с расчетного счета ООО «ТимирБай-Групп» денежных средств в размере 14 200 000 руб. при наличии обязанности ОАО «ИнвестКапиталБанк» исполнять определения арбитражного суда о наложении ареста на денежные средства, поступившие на счет должника в пределах указанной в определении суммы.
Установленные факты имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 года по делу № А07-20995/2011 исковые требования ОАО «АК ВНЗМ» были удовлетворены, с ООО «ТимирБай-Групп» в пользу истца взысканы убытки в сумме 25 389 759 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 948 рублей 80 копеек. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 года оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2013 года (дело № А07-2206/2013) ООО «ТимирБай-Групп» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 года требование ОАО «АК ВНЗМ» в размере 25 389 759,35 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 149 948,80 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ТимирБай-Групп». В ходе конкурсного производства указанное требование удовлетворено частично, на сумму 2 961 081 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 26.06.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТимирБай-Групп» завершено. 08.09.2015 на основании указанного определения арбитражного суда ООО «ТимирБай-Групп» исключено и реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В определении от 08.09.2015 суд указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 20.09.2013 года проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации выявлено имущество: запасы балансовой стоимостью 20988 тыс. рублей; денежные средства в размере 386 тыс. рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.06.2015, имущество ООО «ТимирБай-Групп» реализовано за 5 718 732, 30 рублей. Денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов в рамках дела о банкротстве, на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, текущие расходы. Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.09.2013. Кредиторы первой и второй очереди не установлены. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования трех кредиторов на общую сумму 27 974 402 рублей, с учетом пени и штрафов. Согласно данным отчета конкурсного управляющего сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 3 242 743 руб., процент удовлетворения составил 11,7 %. Согласно справке ОАО «ИнвестКапиталБанк» от 09.06.2015 года расчетный счет закрыт. На дату обращения конкурсного управляющего в суд, по данным регистрирующих органов какого-либо имущества, как недвижимого, так и автомототранспорта, за должником не зарегистрировано, что подтверждено документально. К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Кроме того, собранием кредиторов от 18.06.2015 принято решение (100 % голосов) об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТимирБай-Групп».
Требования ОАО «АК ВНЗМ» к ООО «ТимирБай-Групп» по результатам конкурсного производства удовлетворены лишь на сумму 2 961 081 руб., указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина причинителя вреда.
Частью 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом ил предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановлении операций по счету в случаях, предусмотренных законом, допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
В данном случае банк допустил незаконное списание денежных средств со счета ООО «ТимирБай-Групп» - в период действия обеспечительных мер, принятых в интересах ОАО «АК ВНЗМ» по иску к ООО «ТимирБай-Групп» что привело к невозможности в будущем включить сумму 14 200 000 руб. в конкурсную массу ООО «ТимирБай-Групп», за счет которой могло производиться удовлетворение требований кредиторов, а значит истцу причинены убытки на сумму 12 971 700 руб., размер которых определен пропорционально размеру кредиторской задолженности ОАО «АК ВНЗМ», включенной в реестр требований кредиторов должника, от общего числа реестровой задолженности (91, 35%) - к таким выводам пришел суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение
Данные выводы суда являются верными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.
Списание банком денежных средств в размере 14 200 000 руб. со счета ООО «ТимирБай-Групп» подтверждается платежным поручением от 27.01.2012 № 4 (данное обстоятельство установлено судебными актами о взыскании штрафа с банка).
Незаконность списания данной суммы установлена вступившим в законную силу определением суда о наложении штрафа от 11.03.2012 по делу № А07-20995/2011.
Неисполнение в полном объеме обязательства по возмещению убытков, взысканных решением суда от 20.12.2012 по делу № А07-20995/2011 в пользу ОАО «АК ВНЗМ», ввиду недостаточности средств у ООО «ТимирБай-Групп» для удовлетворения кредиторских требований также установлен (определение от 08.09.2015 по делу № А07-2206/2013.)
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенного выше, факт причинения убытков истцу действиями банка, а также наличие убытков доказано.
Размер убытков определен судом первой инстанции верно, в пропорции от общего размера кредиторской задолженности третьей очереди 27 974 000,402 руб. и размера требований истца (25 389 759,35 руб. основного долга и 149 948,80 руб. расходов по государственной пошлине), что в процентном отношении от общего числа требований составило 91,35%, а значит на долю истца из суммы 14 200 000 руб. приходилось бы 12 971 700 руб., поскольку текущая задолженность была погашена за счет средств конкурсной массы.
Доводы банка о том, что в случае снятия обеспечительных мер, ввиду введения в отношении ООО «ТимирБай-Групп» процедуры наблюдения, денежные средства на сумму 14 200 000 руб. подлежали бы выплате ФИО3 в первоочередном порядке, а при включении ее в реестр требований кредиторов должника произошло бы увеличение кредиторской задолженности, ошибочны, поскольку в процедуре банкротства требования кредиторов удовлетворяются в порядке и очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом ни требования ФИО5, ни требования ФИО3 не могли быть включены в реестр требований кредиторов ООО «ТимирБай-Групп».
Требования ФИО3 основывались на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 24.01.2012 года о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, таким образом, обязательств у ООО «ТимирБай-Групп» перед ФИО3 не имелось.
При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом и требования ФИО5 о выплате дивидендов не подлежали включению и не были включены в реестр требований кредиторов должника.
Довод Банка о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, также не обоснован.
Действительно в деле имеется лишь первый лист доверенности № 451-02 от 09.12.2015, выданной на имя ФИО2, подписавшего иск, при этом доверенность на ФИО2 № 451-02 от 09.12.2015, как и сам иск поданы в электронном виде, через систему подачи документов «Мой Арбитр», при обращении к которой следует, что файл с доверенностью № 451-02 от 09.12.2015 прикреплен во вложенном файле на 2 листах, то есть в полном объеме, за подписью генерального директора ФИО7, срок действия доверенности определен по 31.12.2016.
Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.
Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Представленная суду доверенность № 451-02 от 09.12.2015 содержит право на подписание ФИО2 искового заявления.
Довод о подписания заявления неуполномоченным лицом, со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялся.
Иск был подан в суд 11.12.2015, доверенность на имя ФИО2 датирована 09.12.2015, то есть на дату подачи иска он обладал соответствующими полномочиями.
Тот факт, что исковое заявление составлено на бланке с реквизитами исх. № 02-6088 от 06.10.2015 не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данная норма предполагает установление факта отсутствия полномочий именно на дату подачи иска.
Довод банка о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, также необоснован.
При этом суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о начале течения срока - с даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТимирБай-Групп» (26.06.2015), что, однако, не привело к принятию неверного судебного акта.
Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Таким образом, обеспечительные меры носят предварительный характер и являются гарантией исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований истца.
В данном случае требования истца были удовлетворены решением суда от 20.12.2012 года по делу № А07-20995/2011, которое вступило в законную силу 19.07.2013, соответственно, в случае отсутствия процедуры банкротства, сумма 14 200 000 руб. была бы списана со счета ООО «ТимирБай-Групп» в пользу ОАО «АК ВНЗМ» после вступления в законную силу названного решения.
Изложенное выше, позволяет сделать вывод, что именно с 19.07.2013 - даты вступления в законную силу решения от 20.12.2012 года по делу № А07-20995/2011, истец мог требовать от банка возмещения убытков, вызванных незаконным списанием денежных средств со счета ООО «ТимирБай-Групп», ввиду их отсутствия на счете по вине банка.
Однако истец, намереваясь получить, взысканную сумму, предпочел убедиться в том, что у ООО «ТимирБай-Групп» не хватит денежных средств в процедуре его банкротства, поскольку к дате вступления в силу решения от 20.12.2012, ответчик уже был признан банкротом.
Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Таким образом, исчисление срока исковой давности по данному делу следовало вести с 19.07.2013, который, к моменту обращения ОАО «АК ВНЗМ» с иском в суд (11.12.2015), не истек.
Довод ответчика о том, что ОАО «АК ВНЗМ» отказалось от предложения конкурсного управляющего по оспариванию сделок ООО «ТимирБай-Групп» и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не влияет на правильность выводов суда.
Фактически заявитель жалобы ссылается на то, что наступлению неблагоприятных последствий в виде предъявления требования об убытках к банку, способствовали виновные действия истца, однако данный довод подлежит отклонению.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ответчиком отсутствие своей вины в незаконном списании денежных средств со счета ООО «ТимирБай-Групп» на сумму 14 200 000 руб. в период действия обеспечительных мер, принятых судом в интересах истца, не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность поступления денежных средств в результате оспаривания сделок ООО «ТимирБай-Групп» и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит предположительный характер и не связано с правом истца на предъявление требований к банку о взыскании убытков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу № А07-29014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
