ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70871/2021
№ 09АП-71348/2021
г. Москва Дело № А40-156613/19
20.12.2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 Нари, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу № А40-156613/19, о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО10 требование ФИО2 в размере 92 631,85 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 Нари – ФИО3 дов от 09.09.21
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020г. в отношении должника ФИО10 (21.07.1936г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО10 требование ФИО2 в размере 92 631,85 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 Наря обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ФИО1 Нари поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО1 Нари, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 (далее – должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района ЮЗАО г. Москвы по делу № 2-198/09 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочерей: ФИО6 и ФИО7 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.07.2009 и до совершеннолетия детей. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу № 2- 2525/2010 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО2. Также с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 636.220,24 руб., а также 5.100,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
09.08.2011 ФИО5 умер. Из наследственного дела № 52839/190/2011 следует, что наследниками погибшего являются его мать – Ким Наря, и его дочери – Ким Анастасия Романова и ФИО7. Наследственная масса должника в унаследованном имуществе составила: - земельный участок 50:27:00201:0196; - земельный участок 50:27:00201:0197; - автомобили в количестве 9 единиц; - денежные средства в размере 134.722,95 руб. Транспортные средства, заявленные в наследственную массу, не были приняты наследниками из-за их фактического отсутствия. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу №2- 2525/2010 о разделе совместного нажитого имущества произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО10.
10.01.2016 ФИО7 умерла. Наследниками признаны сестра – ФИО6, и ее мать – ФИО2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40- 37291/16 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40- 205989/17 ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.
Так, в настоящий момент имеются наследники имущества и долгов ФИО5: ФИО6, ФИО2, Ким Наря. В отношении них всех возбуждено производство по делу о банкротстве. Алиментные обязательства ФИО5, перешедшие к наследникам составляют 555 791,11 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Судом первой инстанции установлено, что у наследодателя должника ФИО5 трое наследников, принявших наследство в равных долях, по 1/3 доле каждая. Ким Наря, являясь одним из троих наследников, отвечает по долгам наследодателя, пропорционально принятой доле, то есть в размере 1/3 доли долговых обязательств наследодателя должника ФИО5 Доля унаследованного обязательства ФИО10 именно перед умершей ФИО7 по долгам наследодателя, составляет 92 631,85 руб. (32582,55 руб.+60049,30руб.), право требования которой перешло к наследнику ФИО7- ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 года по делу № А40- 156984/2019-184-173 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО7. Суд при этом установил, что о у должника отсутствуют какие-либо обязательства перед кредиторами, не вытекающие из прав по наследству отца, кроме того, должник погиб в возрасте до 16 лет, то есть до достижения момента полной дееспособности.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что требования ФИО2 подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.
Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Право требования неустойки возникло у получателя алиментов с момента нарушения его права на получение алиментов с момента вынесения решения суда 06.07.2009. Срок исковой давности по исполнению требования наследодателем-должником истекает в день его смерти 09.08.2011 21.07.2009 Исполнительное производство № 55471/19/77039ИП (раннее №77/06/83210/47/2009; № 31600/11/06/77; № 51615/14/77011-ИП) возбужденно на основании решения Мирового суда СУ №211 о взыскании алиментов, по гражданскому делу №2-198/09, с ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно с 06.07.2009. Исполнительное производство по настоящее время не окончено. В указанный период времени с 06.07.2009 по 09.08.2011 (25 месяцев и 3 дня), приставом произведен расчет алиментной задолженности в размере 195 495,33руб. Требование кредитора ФИО2 включает так же неустойку рассчитанную за период 06.07.2009 по 09.08.2011 (25 месяцев и 3 дня), образовавшуюся при жизни должника, то есть за период менее 3 лет, предшествующий смерти должника 09.08.2011, а значит срок исковой давности не нарушен. Расчет неустойки отдельно по каждому просроченному месячному платежу, направлен в суд и сторонам. В свою очередь контр-расчет апеллянтами не предоставлен. Также требования ФИО2 (должник в деле А40-37291/2016) полностью подержаны ее финансовым управляющим ФИО9
Требование предъявлено к наследнику Ким Наре, банкротство которого признанно обоснованным 07.10.2020, именно с этого момента появилась возможность у ФИО2 - наследника ФИО7, предъявить требование, вытекающее из алиментных обязательств наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом. Статья 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Пункт. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По общему правилу не более 10 лет со дня нарушения права
Доводы апеллянтов о том, что требование кредитора ФИО2. задолженности по алиментным обязательствам с ФИО10 была погашена в рамках дела А40-205989/2017, не соответствуют действительности.
Так же в силу того, что обязательство наследодателя разделено между наследниками, то есть является раздельным а не совместным, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. В рамках дела А40-205989/2017 в реестр требований включаются лишь обязательства приходящиеся на должника ФИО6, а не на должника ФИО10. Что подтверждается определением суда по делу А40-205989/2017 о банкротстве ФИО6, ответственность которой ограничена судом 1/3 долей наследства.
ФИО2 М воспользовалась своим правом и предъявила требование по общим обязательствам наследодателя к наследнику (солидарным должникам) в части долга, приходящейся на этого наследника, пропорционально доле унаследованного этим наследником имущества. Судебный акт по делу А40-205989/2017 от 25.07.2018 о включении в реестр требования кредитора ФИО2 в размере 87 495,33 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО6, вынесен судом по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 предъявленного должнику-ФИО6 Исполненное алиментное обязательство ФИО6 в рамках дела А40-205989/2017 перед ФИО2, как перед наследником получателя алиментной задолженности ФИО7, не превышает 1/3 часть общего долга наследодателя приходящуюся на солидарного должника ФИО6, то есть за ФИО10 не исполнялось, не предъявлялось. Что так же подтверждается общим размером задолженности вытекающих из алиментных обязательств наследодателя, а так же открытыми сведениями из информационных ресурсов УФССП о наличии исполнительного производства по алиментной задолженности.
Выводы апеллянтов о том, что раннее заявление ФИО2 о признании ФИО10 банкротом признано судом необоснованным, производство по заявлению ФИО2 прекращено, что означает, что ФИО2 утратила право предъявления своего требования для включения в реестр, отклоняются судом апелляционной иснтанции.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10, возбуждено производство по делу № А40-156613/19-187-174 «Б». 20.02.2020 Арбитражным судом заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Ким Наря, признано необоснованным. Отказывая ФИО2, судом указано, что указанный ФИО2 размер задолженности - 87 495 руб. 51 коп., является недостаточным для признания должника несостоятельным (банкротом), производство прекращено.
Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017).
Требование ФИО2 основано на решении Мирового суда СУ 212 г. Москвы по делу 02-198/09 о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Начиная с 06.07.2009 и до совершеннолетия детей. Тот факт что наследником ФИО7 является ФИО2 установлен судебным актом по делу о банкротстве А40-37291/2016 от 08.09.2017, которым отказ ФИО2 от наследства ФИО7 в пользу ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности. Таким образом, замена стороны с ФИО7 на ФИО2 произошла в силу закона в прядке наследования, правопреемство установлено в деле о банкротстве, отдельного судебного акта не требуется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу № А40-156613/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 Нари – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: О.В. Гажур
ФИО11
