алиментов за 2020 год в общем размере более 1 000 000 руб., что значительно превышает установленный размер задолженности в таблице третьего лица. Так, например, в таблице указано, что за 2020 год в счет алиментов было заплачено 323 997 руб., в том числе спорный платеж, тогда как фактически за 2020 год было выплачено более 1 000 000 руб. Конкурсный управляющий указывал, в обществе «Комплексные Транспортные Решения» Ербягин Ю.В. являлся руководителем, где также последним уплачивались алименты. В назначенииплатежа согласно выпискам «Комплексные Транспортные Решения» указывалась действительная воля сторон – «алименты», а не «заработная плата», как в обществе ТТК «Гелиос». Перечисление с расчетного счета общества «Комплексные Транспортные Решения» денежных средств в счет уплаты алиментов Ербягиной М.В. производилось в 2021 году, тогда как спорный платеж с расчетного счета общества ТТК «Гелиос» был совершен в 2020 году. Можно сделать вывод, что при выплате алиментов в 2021 году за 2020 год сторонами не учитывался спорный платеж,
за 2020 год в общем размере более 1 000 000 руб., что значительно превышает установленный размер задолженности в таблице третьего лица. Так, например, в таблице указано, что за 2020 год в счет алиментов было заплачено 323 997 руб., в том числе спорный платеж, тогда как фактически за 2020 год было выплачено более 1 000 000 руб. Как указывает конкурсный управляющий, в ООО «Комплексные Транспортные Решения» Ербягин Ю.В. являлся руководителем, где также последним уплачивались алименты. В назначенииплатежа согласно выпискам «Комплексные Транспортные Решения» указывалась действительная воля сторон – «алименты», а не «заработная плата», как в ООО ТТК «Гелиос». Перечисление с расчетного счета ООО «Комплексные Транспортные Решения» денежных средств в счет уплаты алиментов Ербягиной М.В. производилось в 2021 году, тогда как спорный платеж с расчетного счета ООО ТТК «Гелиос» был совершен в 2020 году. Можно сделать вывод, что при выплате алиментов в 2021 году за 2020 год сторонами не учитывался спорный платеж,
по поручению и за счет клиента осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, алиментов, удерживаемых клиентом из дохода работников, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ) в рублях РФ на счета физических лиц в соответствии с электронными реестрами или платежными поручениями а тельных получателей, а клиент обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете, указанном в заявлении на заключение договора, в сумме, достаточной для исполнения банком обязательств по списанию денежных средств на основании Электронных Реестров, для обеспечения зачисления на счета, а также для списания банком платы за оказание услуг по зачислению сумм денежных средств на счета по договору в соответствии тарифами банка, обеспечивает надлежащее оформление Электронных Реестров или Платежных поручений на отдельных получателей. Пунктом 4.1.7 Условий предусмотрено, что при направлении в Банк платежного поручения на отдельного получателя, клиент обязуется указывать в платежном поручении в поле «назначениеплатежа » вид зачислений в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, номер и дату Договора.
минимум на несовершеннолетнего за 1 год содержания, при этом доказательств того, что до совершения спорных платежей должник не исполнял свои обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка в материалы дела не представлено. Наоборот, за указанный период времени (2017 г). Должником осуществлялась алиментные платежи в пользу Пресняковой Д.С. по иному счету с назначением платежа «family transfer», и в отличие от настоящих платежей, назначение платежей не подразумевало под собой неоднозначного толкования кроме как выплаты алиментов. В настоящем же обособленном споре назначениеплатежей отличается от указанного ранее при выплате алиментов. При этом, Преснякова Д.С. не раскрыла, по какой причине ей не хватало параллельного выделенного алиментного содержания за 2017 г. и чем обусловлена необходимость приобретения недвижимости на территории Швейцарии, при том, что Преснякова Д.С. является гражданином РФ и обеспечена жильем на ее территории. Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, в отличие от обычных условий, в
них не указано назначение платежа. Таким образом, ответчик игнорировал требования истца по ежемесячной оплате алиментов. Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, то ко взысканию с него подлежит неустойка, которая, по расчету истца, в период с 01.06.2016г. по 16.06.2017г. составила 154620 рублей, в период с 17.06.2017г. по 30.04.2018г. составила 60110 рублей, общая сумма составила 214730 рублей, которую истица просит взыскать с ответчика, также просит взыскать 30000 рублей, учтенных приставом в качестве платежей по алиментам без назначения платежа . Истица в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении требований отказать, представили письменные возражения. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Согласно ст.
для принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Сигбатулина В.В., при этом указала, что алименты просит взыскивать с 15.03.2017. 20.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению от 07.05.2020 произведен расчет задолженности Сигбатулина В.В. по алиментам с 15.03.2017 в размере 348 726,50 руб. 24.09.2020 Сигбатулин В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с учетом представленных им в материалы исполнительного производства доказательств – выписки о переводе им денежных средств на банковскую карту Сигбатулиной О.П., справки с места работы о размере заработной платы. С учетом, представленных Сигбатулиным В.В. доказательств уплаты денежных средств административному истцу судебным приставом-исполнителем произведено уточнение расчета задолженности, где были учтены следующие суммы, указанные в представленной Сигбатулиным В.В. выписке из банка: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. добровольно без назначенияплатежа , 09.06.2017 - 250 руб. добровольно без назначения платежа, 15.08.2017 - 40 000 руб. - добровольно без назначения платежа,
объеме. Ошибочное указание работодателем назначения платежа в платежных документах не может являться основанием для возложения на него обязанности повторно произвести выплату взысканных сумм. Ошибка была допущена в связи с тем, что одновременно работодателем у него удерживались из заработной платы алименты в размере 25%. Задолженности по алиментам у него не имеется. В суде первой инстанции административный истец на удовлетворении требований настаивал. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калашникова И.В. представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что на основании заявления взыскателя Чечиной О.В. была проведена проверка правильности удержания из заработной платы, при этом было установлено, что назначениеплатежа было указано «удержаны алименты из заработной платы на основании личного заявления Чечиной О.В.». Поскольку природа задолженности по данному исполнительному производству была иная, было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату
доходов, к которым ограничения по обращению взыскания не применяются. Код вида дохода указывался в реквизите 20 «Наз. пл.» платежного поручения. В имеющемся в материалах дела платежном поручении № от 08.07.2021г. указано назначение платежа: возврат дс по оконченным ип, что исключает возможность идентификации произведенного платежа как алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, отсутствие информации в распоряжении о переводе денежных средств, позволяющих достоверно идентифицировать назначениеплатежа , привело к нарушению надлежащего исполнительского иммунитета в отношении выплаченной в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка суммы и как следствие, к не ненадлежащему исполнению судебного решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат
