Судья Транзалов А.А. | Дело № 33а-8839/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года | город Екатеринбург |
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-727/2020 по административному исковому заявлению Чечина Максима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Калашниковой Ирине Владимировне, начальнику Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, Сысертскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений
по апелляционной жалобе административного истца Чечина Максима Викторовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Чечина М.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Чечин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Калашниковой И.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), начальнику Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Н.В. (далее по тексту – начальник отделения) о признании незаконными постановлений от 24 января 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; возложении обязанности вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 5893 рубля 25 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству № 22394/1866052-ИП, возбужденного 29 марта 2018 года, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств – компенсации при разделе совместно нажитого имущества в сумме 142778 рублей в пользу взыскателя Чечиной О.В. данное исполнительное производство было окончено 23 мая 2019 года фактическим исполнением требований исполнительного документа. 24 января 2020 года начальником отделения Юркевич Н.В. постановление судебного пристава-исполнителя Калашниковой И.В. от 23 мая 2019 года было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер 9785/20/66052-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калашниковой И.В. обращено взыскание на заработную плату должника. Административный истец полагает, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату является незаконным, поскольку фактически требования исполнительного документа им были исполнены в полном объеме. Ошибочное указание работодателем назначения платежа в платежных документах не может являться основанием для возложения на него обязанности повторно произвести выплату взысканных сумм. Ошибка была допущена в связи с тем, что одновременно работодателем у него удерживались из заработной платы алименты в размере 25%. Задолженности по алиментам у него не имеется.
В суде первой инстанции административный истец на удовлетворении требований настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калашникова И.В. представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что на основании заявления взыскателя Чечиной О.В. была проведена проверка правильности удержания из заработной платы, при этом было установлено, что назначение платежа было указано «удержаны алименты из заработной платы на основании личного заявления Чечиной О.В.». Поскольку природа задолженности по данному исполнительному производству была иная, было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований административного истца Чечина М.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Чечин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений. Указывает, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, в частности по проверке правильности удержаний и перечисления денежных средств до момента его окончания, не может являться основанием для возложения на него вновь обязанности по исполнению решения суда, которое им фактически было исполнено, необоснованно возлагает на него обязанности должника, которым он не является. Сведения об уточнении назначения платежа были представлены судебному приставу-исполнителю, направлены работодателем в адрес взыскателя, однако при вынесении решения суда небыли учтены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чечин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Указал, что в результате незаконных действий административных ответчиком, взыскателем к нему предъявлен иск о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калашникова И.В., начальник отделения Юркевич Н.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чечина О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав объяснения административного истца Чечина М.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Калашниковой И.В. возбуждено исполнительное производство № 22394/18/66052-ИП в отношении должника Чечина М.В., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности (компенсация при разделе совместно нажитого имущества) в размере 142778 рублей в пользу взыскателя Чечиной О.В.
07 мая 2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, из которого следует, что сумма задолженности составляет 128373 рубля 15 копеек, исполнительский сбор – 9994 рубля 46 копеек.
23 мая 2019 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.
24 декабря 2019 года Чечина О.В. обратилась с заявлением о проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству № 22394/18/66052-ИП.
24 января 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Юркевич Н.В. постановление от 23 мая 2019 года об окончании исполнительного производства № 22394/18/66052-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен № 9785/20/66052-ИП.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Калашниковой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при этом обращено взыскание на доходы в сумме 108902 рубля.
Кроме того, судом установлено, что 22 августа 2017 года в отношении Чечина М.В. было возбуждено исполнительное производство № 50309/17/66052-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части дохода, начиная с 16 октября 2016 года.
31 октября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в размере 1/4 части дохода.
Удержание в указанном размере производилось в пользу Чечиной О.В. до 13 июня 2019 года, с 14 июня 2019 года размер удержаний из заработной платы составил 1/6.
Рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 Закона №229-ФЗ, установив, что при проверке платежных поручений от 20 мая 2018 года, 29 июня 2018 года, 20 и 30 июля 2018 года, 30 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года, 30 октября 2018 года, 26 декабря 2018 года, 29 марта 2019 года, назначение платежа указано – уплата алиментов, а представленная работодателем административного истца справка от 14 января 2020 года не является надлежащим доказательством назначения перечисленных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений. При этом суд указал, что административный истец может обратиться к судебному приставу-исполнителю Рыбаковой О.В., в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании алиментов, с целью проведения нового расчета задолженности по алиментам с учетом установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а также возврате излишне уплаченных денежных средств не имеется.
В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 9 статьи 47 указанного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу части 8 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству, в том числе, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, только в части взыскания периодических платежей.
Данное исполнительное производство не относится к данной категории дел, поскольку предметом спорного исполнительного производства является взыскание компенсации при разделе совместно нажитого имущества, а не взыскание периодических платежей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель по оконченному исполнительному производству не вправе был совершать какие-либо действия.
Вместе с тем, учитывая, что 24 декабря 2019 года от взыскателя поступило заявление о проверке правильности удержаний из заработной платы должника и перечислений денежных средств работодателем, которое в силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ является исполнительным действием, у начальника отделения – старшего судебного пристава Юркевич Н.В. были законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, для совершения указанного исполнительного действия.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 24 января 2020 года является законным, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому оснований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя Калашниковой И.В. от 24 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, как правильно установил суд, в спорный период в отношении административного ответчика в производстве Сысертского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области находилось два исполнительных производства: о взыскании денежных средств и взыскании алиментов. При этом в рамках данных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями 31 октября 2017 года и 07 мая 2018 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (25% и 50% соответственно), которые были направлены для исполнения работодателю должника ...
Учитывая положения статьи 99 Закона № 229-ФЗ, из которой следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, работодателем производилось удержание из заработной платы по исполнительному производству о взыскании алиментов - 25%; о взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества - 25%, что подтверждается представленной в адрес судебного пристава-исполнителя 14 января 2020 года справкой об удержании и перечислении денежных средств, согласно которой всего работодателем по исполнительному производству о взыскании компенсации при разделе совместного нажитого имущества было удержано 114795 рублей 25 копеек.
Вопреки ошибочным выводам суда именно справка работодателя, который производил удержание и перечисления денежных средств, является одним из надлежащих доказательств, подтверждающих назначение перечисленных платежей.
При этом работодателем, после обнаружения ошибки в назначении платежа, были направлены справки в адрес судебных приставов-исполнителей 14 января 2020 года, а также 11 февраля 2020 года в адрес взыскателя Чечиной О.В. было направлено информационное письмо, которое содержало сведения о допущенной ошибке в указании назначения платежа в платежных документах и указано верное назначение платежа.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание работодателем в платежных документах назначения платежа, а также несвоевременная проверка платежных документов судебным приставом-исполнителем, не может возлагать на должника в исполнительном производстве повторное исполнение решения суда, учитывая, что у взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов Чечиной О.В., которая также является взыскателем по исполнительному производству о взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества, отсутствовали правовые основания получения алиментов в размере 50%.
В рамках возобновленного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был провести сверку правильности удержаний и перечисления денежных средств работодателем, а не ограничиваться формальным исследованием платежных документов, без учета сведений представленных работодателем должника.
Судебная коллегия, оценив представленные работодателем документы, а также материалы исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 142778 рублей, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 24 января 2020 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по данному исполнительному производству, поскольку задолженность отсутствовала. Фактически должником уплачено 148671 рубль 25 копеек (по данным работодателя 114795 рублей 25 копеек + удержанные денежные средства со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России – 33876 рублей), то есть в большем объеме, чем было установлено решением суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должником решение суда было исполнено в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Ошибочное указание работодателем назначение платежа не повлекло за собой неверное перечисление денежных средств взыскателю.
Оспариваемое постановление влечет нарушение за собой прав административного истца, возлагая на него необоснованную обязанность по исполнению решения суда, которое ранее было исполнено в полном объеме.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю работодателем должника, и подлежат защите в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года отменить в части.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Калашниковой Ирины Владимировны об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 января 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9785/20/66052-ИП.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
