Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 № 09АП-36203/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36203/2022

г. Москва Дело № А40-173979/19

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресняковой Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-173979/19 о признании недействительными сделками перечислений Преснякова Сергея Львовича денежных средств в сумме 264 667 153,95 руб. в пользу Пресняковой Дарьи Сергеевны и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Преснякова Сергея Львовича

при участии в судебном заседании:

От Пресняковой Д.С. – Дьяконова О.А. по дов. от 07.06.2019

От ф/у Преснякова Л.С. – Данилова Д.А. по дов. от 01.08.2022

От АО «АЛЬФА-БАНК» - Ефремова Д.О. по дов. от 22.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 принято к производству заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании Преснякова Сергея Львовича (16.11.1959 г.р., место рождения: г. Воронеж) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-173979/19-186-217Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении Преснякова Сергея Львовича (16.11.1959 г.р., место рождения: г. Воронеж) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр. 5, а/я Боярский Д.Р.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. Пресняков Сергей Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр. 5, а/я Боярский Д.Р.).

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Преснякова Сергея Львовича - Боярского Дмитрия Руслановича о признании сделок с Пресняковой Дарьей Сергеевной (перечислений денежных средств на общую сумму 264 667 153, 95 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

К судебному заседанию от финансового управляющего Преснякова Сергея Львовича поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также письменные пояснения; от Банка ВТБ (ПАО) и Пресняковой Д.С. – письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 12.04.2022 г. поступившие пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.04.2022г., после окончания которого, судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители финансового управляющего, АО "АЛЬФА-БАНК" поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель заявителя представил дополнительные доказательства, а также письменные пояснения, которые судом в порядке ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Пресняковой Д.С. поддержал заявление о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, в отношении удовлетворения заявления возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Преснякова Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель указал, что также подтверждается материалами дела, что финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей выявлено перечисление денежных средств в пользу Пресняковой Дарьи Сергеевны в размере 264 667 153,95 руб., путем направления их на счет нотариуса в Швейцарии, а именно:

- 27.01.2017 года в размере 5 976 710,00 рублей с назначением платежа: «Payment for service of the notary for Daria PRESNYAKOVA-7480-acompte»;

- 17.02.2017 года в размере 28 487 050,00 рублей с назначением платежа: «Payment for service of the notary for Daria PRESNYAKOVA-7480-acompte»;

- 15.03.2017 года в размере 3 565 529,30 рублей с назначением платежа: «Payment for service of the notary for Daria PRESNYAKOVA-7480-acompte»;

- 17.07.2017 года в размере 55 323 788,80 рублей с назначением платежа: «Payment to Nos ref DB/fa date 14.06.17 for service of the notary for Daria Presnyakova Reference: PRESNYAKOVA»;

- 29.08.2017 года в размере 171 314 075,85 рублей с назначением платежа: «Payment to Nos ref DB/fa date 14.06.17 for service of the notary for Daria Presnyakova Reference: PRESNYAKOVA».

Все указанные выше денежные средства были перечислены на расчетный счет № CH920024024053136601M, открытый в UBS SWITZERLAND AG.

Получателем денежных средств для Пресняковой Дарьи Сергеевны значится LES NOTAIRES UNIS RUE DEL UNIVERSITE 5 - CH-1205 GENEVE.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки (перечисления денежных средств), совершенные фактически в пользу Пресняковой Д.С., являются недействительными, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве Преснякова С.Л. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, в связи с чем, просил признать их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Согласно представленному АО «Альфа-Банк» отзыву, кредитор поддержал доводы заявленных требований и просил заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что спорные перечисления совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица – дочери при наличии признаков неплатежеспособностью с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Преснякова Д.С., возражая в отношении указанного заявления финансового управляющего должника, указала на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; документов, подтверждающих передачу средств непосредственно Пресняковой Д.С., в материалах не имеется.

Пресняков С.Л. на момент совершения оспариваемых платежей не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не мог предвидеть вероятность наступления в будущем неплатежеспособности третьих лиц, в том числе компаний группы «Эктив Телеком».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Из материалов дела следует, что из выписки по расчетным счетам должника установлено, что должником осуществлено перечисление денежных средств в адрес Пресняковой Д.С. в размере 264 667 153,95 руб., путем направления их на счет нотариуса в Швейцарии, а именно:

- 27.01.2017 года в размере 5 976 710,00 рублей с назначением платежа: «Payment for service of the notary for Daria PRESNYAKOVA-7480-acompte»;

- 17.02.2017 года в размере 28 487 050,00 рублей с назначением платежа: «Payment for service of the notary for Daria PRESNYAKOVA-7480-acompte»;

- 15.03.2017 года в размере 3 565 529,30 рублей с назначением платежа: «Payment for service of the notary for Daria PRESNYAKOVA-7480-acompte»;

- 17.07.2017 года в размере 55 323 788,80 рублей с назначением платежа: «Payment to Nos ref DB/fa date 14.06.17 for service of the notary for Daria Presnyakova Reference: PRESNYAKOVA»;

- 29.08.2017 года в размере 171 314 075,85 рублей с назначением платежа: «Payment to Nos ref DB/fa date 14.06.17 for service of the notary for Daria Presnyakova Reference: PRESNYAKOVA».

Доводы заинтересованного лица о том, что платежи совершены не в пользу Пресняковой Д.С., а в пользу LES NOTAIRES UNIS RUE DEL UNIVERSITE 5 - СН-1205 GENEVE судом отклонены, поскольку исходя из представленных в материалы дела писем нотариуса (Швейцария), адресованных Пресняковой Д.С. и производимых должником оплат, суд пришел к выводу о том, что денежные средства предназначались именно Пресняковой Д.С. (по ее обязательствам за покупку прав на недвижимое имущество).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что согласно общедоступной информации, процедура покупки недвижимости в Швейцарской Конфедерации выглядит следующим образом:

1. После просмотра и выбора объекта недвижимости между покупателем и представителем продавца подписывается соглашение о намерениях, где прописываются условия и сроки оплаты. Затем покупатель вносит предоплату для резервирования объекта.

2. Стоимость объекта перечисляется на траст-счёт (доверительный счёт) независимого нотариуса в Швейцарии, который занимается официальным оформлением сделки. В случае ипотечного кредита банк перечисляет часть суммы, согласно договору, а покупатель свою оговоренную сумму.

3. Независимый нотариус и представитель продавца присутствуют при подписании договора купли-продажи.

4. Когда поступило 100% средств стоимости объекта от покупателя на траст-счёт, нотариус подаёт заявку в муниципалитет о внесении изменений в реестр прав собственников, и покупатель становится полноправным владельцем.

5. Владелец собственности оплачивает налог на передачу прав собственности и пошлину за регистрацию в реестре. После оплаты счёта муниципалитет пересылает документы новому владельцу.

В судебном заседании 03.02.2022 г. судом предлагалось представителю Пресняковой Д.С. представить доказательства, раскрывающие обстоятельства совершения спорных платежей на депозит нотариуса в Швейцарии.

Однако, Преснякова Д.С. не предоставила каких-либо документов от нотариуса в Швейцарии, в связи с чем финансовый управляющий самостоятельно получил копии документов, подтверждающих обстоятельства совершения спорных платежей на общую сумму 264 667 153, 95 руб. в пользу Пресняковой Д.С. на депозит нотариуса в Швейцарии, а также нотариально заверенные объяснения юриста, занимающего сопровождением сделки, об обстоятельствах совершения спорных платежей.

Из указанных документов следует, что Пресняковым С.Л. осуществлялись платежи на счета нотариуса в Швейцарии, тогда как выгодоприобретателем таких перечислений являлась дочь должника - Преснякова Д.С.

Преснякова Д.С. в своих возражениях также указала на то, что перечисление Пресняковым С.Л. денежных средств Пресняковой Д.С. на общую сумму 264 667 153, 95 руб. является алиментным обязательством должника.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств не могут быть квалифицированы как алиментные платежи в пользу несовершеннолетней дочери ввиду следующего.

Как указано выше, общая сумма спорных платежей составляет 264 667 153,95 руб., что свидетельствует о признаке явного превышения размера алиментов, а также уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка.

Довод Пресняковой Д.С. о том, что спорные платежи осуществлялись в качестве выплаты алиментов с целью приобретения (обеспечения) жилья несостоятельны, поскольку на момент совершения спорных платежей Преснякова Д.С. уже была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д.14, корп.1, к. 20, а, следовательно, уже была обеспечена жильем в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, так как право постоянной регистрации гарантирует возможность беспрепятственно проживать в указанной квартире.

Таким образом, сам факт приобретения дорогостоящего жилья в Швейцарской Конфедерации указывает на чрезмерное превышение обеспечения уровня жизни несовершеннолетнего ребенка.

Суд также обратил внимание на то, что спорными платежами от Преснякова СЛ. в пользу Пресняковой Д.С. отчуждены денежные средства, сумма которых существенно превышает прожиточный минимум на несовершеннолетнего за 1 год содержания, при этом доказательств того, что до совершения спорных платежей должник не исполнял свои обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка в материалы дела не представлено.

Наоборот, за указанный период времени (2017 г). Должником осуществлялась алиментные платежи в пользу Пресняковой Д.С. по иному счету с назначением платежа «family transfer», и в отличие от настоящих платежей, назначение платежей не подразумевало под собой неоднозначного толкования кроме как выплаты алиментов.

В настоящем же обособленном споре назначение платежей отличается от указанного ранее при выплате алиментов.

При этом, Преснякова Д.С. не раскрыла, по какой причине ей не хватало параллельного выделенного алиментного содержания за 2017 г. и чем обусловлена необходимость приобретения недвижимости на территории Швейцарии, при том, что Преснякова Д.С. является гражданином РФ и обеспечена жильем на ее территории.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

О чрезмерности характера совершенных платежей указывает тот факт, что сумма спорных платежей (264 667 153,93 руб.). превышает доход должника за 2017 г. (217 603 986, 97 руб.).

При этом, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019 г.).

Если же признак явного превышения размера уровня выплаты алиментов, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не опровергнут, то такая выплата денежных средств ребенку может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Пресняковой Д.С. не опровергнуто, что указанные платежи носят чрезмерный характер для содержания несовершеннолетнего ребенка и поддержания его достойного уровня жизни, их назначение не соотносится с исполнением должником алиментного обязательства, то они не могут быть квалифицированы в качестве алиментных платежей.

Рассмотрев заявление Пресняковой Д.С. о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности, суд признал его несостоятельным в силу следующего.

Так, Преснякова Д.С. утверждает, что у финансового управляющего были все инструменты, предоставленные законом для своевременно получения информации от кредитных организаций начиная с 02.10.2019г., учитывая, что Боярский Д.Р. утвержден финансовым управляющим Преснякова С.Л. определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019г.

При этом, 17.03.2020г. финансовым управляющим опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (с приложением соответствующего заключения).

Из данного заключения следует, что анализ проводится финансовым управляющим на основании, в том числе банковских выписок о движении денежных средств в БАНК ВТБ (ПАО).

Из материалов обособленного спора по признанию недействительными перечислений Должника в пользу Пресняковой Д.С. выписки Банка ВТБ (ПАО) были в распоряжении финансового управляющего еще 09.01.2020г.

Следовательно, по мнению Пресняковой Д.С. срок исковой давности по данным требованиям истек не позднее 09.01.2021 г.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, Боярский Д.Р. утвержден финансовым управляющим Преснякова С.Л. определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 г.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям в т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Материалами дела установлено, что оспариваемые платежи в рамках настоящего дела проводились только по счету № 40817756700720000448 за период 20.12.2012-18.12.2019, открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленному в материалы дела ответу ВТБ указанная выписка поступила в распоряжение финансового управляющего только 30.03.2020 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с трек-номером № 109147441980222.

Преснякова Д.С. указала, что финансовый управляющий в рамках обособленного об оспаривании перечислений денежных средств в пользу Пресняковой Д.С. обладал выпиской, начиная с 09.01.2020 г., что не соответствует действительности ввиду следующего.

Материалы обособленного спора, на которые ссылается Преснякова Д.С., содержат в себе выписки по иным лицевым счётам (№ 40817810800720001283 от 09.01.2020 г., открытый в Банке ВТБ (ПАО), № 40817978700720001063, открытый в АО «Райффайзенбанк»), операции по которым, не относятся к оспариваемым платежам.

В рамках указанного обособленного спора не предоставлялась выписка по счету № 40817756700720000448.

Также Преснякова Д.С. указала, что финансовый управляющий анализировал выписку по счету № 40817756700720000448 при подготовке финансового анализа.

Однако указанный довод является документально не подтвержденным, поскольку из анализа финансового состояния должника не следует, что финансовый управляющий располагал выпиской по лицевому счету 40817756700720000448 на 09.01.2020 г. и им анализировались указанная выписка на предмет спорных платежей.

Напротив, содержание анализа финансового состояния должника указывает на то, что финансовый управляющий располагал только сведениями о наличии счетов должника в банках, но не выписками по расчетным счетам, на основании которых допустимо провести анализ подозрительных операций.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие наличие у финансового управляющего выписки по счету № 40817756700720000448 за период 20.12.2012-18.12.2019, открытому в Банке ВТБ (ПАО), ранее чем 30.03.2020 г., что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора означает, что финансовый управляющий обратился в суд (30.03.2021 г.) в пределах годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности и не пропущен.

Оценив доводы финансового управляющего должника применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у С.Л. Преснякова уже имелись значительные финансовые обязательства перед кредитными учреждениями, а именно:

- Договор поручительства № 01LC4P006 от 24.10.2017 за АО «Эктив Телеком» перед АО «Альфа-Банк» на сумму 1 374 409 489,43 рублей;

- Договор поручительства от 26.09.2017 № П/4017/1 и Договор поручительства от 26.09.2017 № П/4017/2 перед ПАО «Сбербанк» на сумму 1 751 640 621,34 рублей;

- Договор поручительства № 4516-16/П4 от 17.02.2017 перед ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 771 137 351,22 рублей;

- Договоры поручительства № 465/100-16 от 21.10.2016 и № 778/164-16 от 23.01.2017 перед АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 138 779 125,19 рублей;

- Договор поручительства №ДП5-ГСГ17/М5НЮ/7611 от 19.06.2017 г. перед Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 361 234 969,11 рублей;

- Договор поручительства № 91-17/П-5 от 27.01.2017 перед АО КБ «РУСНАРБАНК» в сумме 265 400 000,00 рублей.

Факт заключения в 2016 и 2017 году должником указанных выше обеспечительных договоров подтверждено определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-173979/2019.

Вместе с тем, судом установлено, что Пресняков С.Л. произвел перечисление значительной суммы в пользу Пресняковой Д.С. (дочери) зная о наличии неисполненных у него обязательств как поручителя перед АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк ДОМ.РФ», Банком ВТБ (ПАО) и АО КБ «РУСНАРБАНК», что подтверждается следующим.

Финансовым управляющим представлены сведения о том, в каких компаниях бенефициаром являлся С.Л. Пресняков:

- С 05.12.2012 года С.Л. Пресняков являлся участником ООО «Системы развития» с долей участия 54,46%. Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на сайте http://www.spark-interfax.ru/.

- С 13.10.2011 года С.Л. Пресняков являлся акционером компании ЗАО «Телеком ИТ Холдинг». При этом С.Л. Преснякову принадлежало 60% акций. Еще одним акционером, которое владело 10% акция являлось ООО "Системы развития» (участниками которого также являлся С.Л. Пресняков). Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на сайте http://www.spark-interfax.ru/.

- С.Л. Пресняков входит в состав совета директоров ПАУ «Асунефть». Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на сайте http://www.sparkinterfax.ru/.

- С.Л. Пресняков является генеральным директором АО «Холдинговая компания». Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на сайте http://www.spark-interfax.ru/.

- С.Л. Пресняков является участником ООО «Вектор» с долей участия 86%. Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на сайте http://www.sparkinterfax.ru/.

- С 2012 года и до настоящего времени С.Л. Пресняков является президентом АО «Эктив Телеком». При этом единственным акционером АО «Эктив Телеком» является ЗАО «Телеком ИТ Холдинг». Указанные сведения подтверждаются информацией, опубликованной на сайте http://www.spark-interfax.ru/.

Судом при рассмотрении настоящего банкротного дела установлено, что должник являлся бенефициаром группы компаний ЭКТИВ, по обязательствам которых давались поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

На основании изложенного суд пришел к выводу об осведомленности должника на момент совершения сделок об экономических показателях основных заемщиков по кредитам, а также об обстоятельствах неисполнения ими кредитных обязательств в полном объеме.

Таким образом, поскольку презумпция недостаточности денежных средств не опровергнута, суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки – перечисление денежных средств Пресняковой Д.С., Пресняков С.Л. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Довод Пресняковой Д.С. о том, что дата совершения сделки определяется с даты резервирования денежных средств на счете нотариуса (28.10.2016 г.), а, следовательно, признаки неплатежеспособности подлежат определению на дату 28.10.2016 г., подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

В рамках обособленного спора финансовым управляющим оспариваются спорные платежи, совершенные в период с 27.01.2017 г. по 29.08.2017 г., поэтому признаки неплатежеспособности подлежат определению на момент совершения платежей.

Позиция Пресняковой Д.С. о том, что денежные средства для оплаты недвижимости были зарегистрированы на счете нотариуса 28.10.2016 г., опровергается представленными в материалы дела инвойсами от 25.01.2017 г., от 16.05.2017 г., на основании которых осуществлялись спорные платежи, а также выпиской по счету Должника, согласно которой денежные средства Должника выбыли из собственности Преснякова С.Л. и были перечислены на счета нотариуса, указанные в инвойсах, для Пресняковой Д.С. в период с 27.01.2017 г. по 29.08.2017 г.

Письменные объяснения Пресняковой Д.С. содержит в себе довод о том, что на момент совершения спорных платежей Должник не обладал просроченными обязательствами, а, следовательно, не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не отвечал признакам недостаточности имущества, что в совокупности указывает на отсутствие совокупности условий для признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако указанный довод не соответствует действительности, поскольку спорные платежи совершены в период с 27.01.2017 г. по 29.08.2017 г., а в указанный момент времени у должника уже имелись обязательства по обеспечительным договорам, что подтверждено определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как минимум, на момент совершения первого платежа, Должником были заключены договоры поручительства №456/100-16 от 21.10.2016 г., № 778/164/16 от 23.01.2017г. с АО Банк «Дом РФ», чьи требования включены реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу № А40-173979/19-186-217 Ф на основании указанных поручительств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, перевод крупной суммы денежных средств для дочери, не может быть квалифицирован иначе как стремление одарить родственника и не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Путем совершения оспариваемой сделки Пресняков С.Л. лишился актива – значительного объема денежных средств при наличии просроченной кредиторской задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате совершения должником данной сделки причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества Преснякова С.Л., за счет которого возможно погашение задолженности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Судом установлено, что сделки совершены с аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку Преснякова Д.С. является дочерью Преснякова С.Л.

Данный факт был ранее установлен судом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об осведомленности Пресняковой Д.С. о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пресняковой Д.С. в пользу должника денежных средств в сумме 264 667 153,95 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисления Преснякова Сергея Львовича денежных средств в сумме 264 667 153,95 руб. в пользу Пресняковой Дарьи Сергеевны (24.05.2001 г.р., место рождения: г. Москва). Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Пресняковой Дарьи Сергеевны в конкурсную массу должника Преснякова Сергея Львовича денежные средства в размере 264 667 153,95 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 199 ГК РФ о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности.

В отзыве, подготовленному к судебному заседанию 30.11.2021 г., Преснякова Д.С., указывала, что выписка, на основании которой выявлены спорные платежи, приобщалась в материалы дела в рамках другого обособленного спора о признании недействительными перечислений с Пресняковой Д.С. и была датирована 09.01.2020 г. (т. 50 л.д. 3-10).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод не соответствует действительности ввиду того, что оспариваемые платежи в рамках настоящего дела проводились только по счету № 40817756700720000448 за период 20.12.2012-18.12.2019, открытому в Банке ВТБ (ПАО). Согласно представленным в материалы дела доказательствам (ответ из Банка ВТБ ПАО и отчет об отслеживании почтового направления) (т. 38 л.д. 75-78) указанная выписка поступила финансовому управляющему только 30.03.2020 г.

Материалы обособленного спора, на который ссылается Преснякова Д.С. содержат в себе выписки по иным лицевым счётам (№ 40817810800720001283 от 09.01.2020 г., открытый в Банке ВТБ (ПАО), № 40817978700720001063, открытый в АО «Райффайзенбанк»), операции по которым, не относятся к оспариваемым платежам.

Срок давности подлежит исчислению не ранее чем с 30.03.2020 г. (с момента получения спорной выписки), следовательно, финансовый управляющий обратился в суд (30.03.2021 г.) в переделах годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГПК РФ.

Преснякова Д.С. в тексте апелляционной жалобы указывает, что срок давности подлежит исчислению начиная с (10)19.12.2019 г./января 2020 г. ввиду того, что с этого момента финансовый управляющий должен был узнать о наличии спорного счета у Должника.

В качестве обоснования пропуска срока исковой давности Преснякова Д.С. указывает, что срок давности следует исчислять с момента получения финансовым управляющим информации о счете Должника ((10)19.12.2020 г.) из ответа ФНС, что в совокупности с условием обращения Ф/У в суд с заявлением о признании сделки недействительной 30.03.2021 г., означает, что годичный срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной считается пропущенным.

Преснякова Д.С. утверждает, что согласно анализу финансового состояния Должника финансовый управляющий располагал выпиской по лицевому счету 40817756700720000448 на 09.01.2020 г. и им анализировалась указанная выписка на предмет спорных платежей.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 64 АПК РФ, надлежаще исследовав все материалы дела, приходит к обоснованному выводу о том, что указанный довод является документально не подтвержденным, поскольку из анализа финансового состояния должника не следует, что финансовый располагал выпиской по лицевому счету 40817756700720000448 на 09.01.2020 г. и им анализировались указанная выписка на предмет спорных платежей.

Напротив, содержание анализа финансового состояния должника указывает на то, что финансовый управляющий располагал только сведениями о наличии счетов должника в банках, но не выписками по расчетным счетам, на основании которых допустимо провести анализ подозрительных операций.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у финансового управляющего выписки по счету № 40817756700720000448 за период 20.12.2012-18.12.2019, открытому в Банке ВТБ (ПАО), ранее чем 30.03.2020 г., что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора означает, что финансовый управляющий обратился в суд (30.03.2021 г.) в пределах годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащими в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверяя довод о пропуске срока исковой давности на основании того, что финансовый управляющий узнал о наличии счета начиная с 19.12.2019 г., проверил его и соотнес с тем, можно ли признать факт уведомления о наличии счета моментом, когда финансовый управляющий имел реальную возможность, узнать о нарушении права.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно определил в качестве момента, когда финансовый управляющий имел реальную возможность узнать о нарушении права в виде заключения недействительных сделок (совершения платежей в пользу Пресняковой Д.С.), нарушающих имущественные интересы кредиторов Должника, только с момента получения выписки по счету Должника, по которому проводились платежи.

Тезис Пресняковой Д.С., что финансовый управляющий, действуя добросовестно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки из ответа ФНС несостоятелен ввиду того, что сведения о наличии счетов (т.53 л.д.63-72) представляют из себя лишь сводную информацию о счетах Преснякова С.Л. в российских банках и не содержит в себе информацию о совершении спорных платежей.

Наоборот, только после получения сводной информации о наличии счетов 10.12.2019 г., финансовый управляющий начиная с 19.12.2019 г., направил запросы (включая повторные) в адрес банков и иных лиц для получения информации о движении средств по счетам, что отвечает принципу своевременности выполнения своих обязанностей финансовым управляющим.

Добросовестность и своевременность направления запросов с целью получения выписки по счету подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

-Копия сведений о счетах, полученная финансовым управляющим 10.02.2019 г. (т. 53 л.д.68-72);

-Копия запроса финансового управляющего в адреса Банка ВТБ (ПАО) (т. 53 л.д. 76-77);

-Копия повторного запроса в адрес Банка ВТБ (ПАО) (т.53 л.д. 78-80);

-Копия ответа от 18.03.2020 из Банка ВТБ ПАО, полученная финансовым управляющим 30.03.2020 г. (т. 50 л.д.101-104).

Как было неоднократно пояснено финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответ Банка ВТБ (ПАО) № 20408/422271 от 18.03.2020 г., содержащий в себе выписку по счету, поступил финансовому управляющему только 30.03.2020 г., в связи с тем, что Банк ВТБ ПАО не направил выписку по спорному счету в первом ответе, в связи с чем и был направлен повторный запрос.

При этом, финансовым управляющим не допущены какие-либо бездействия, повлекшие за собой необоснованное затягивание получения доказательств. Наоборот, финансовый управляющий, действуя добросовестно, предпринял все необходимые действия для получения спорной выписки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что финансовому управляющему стало известно о спорных платежах из выписки по лицевому счету, начиная с 30.03.2020 г., является законным и обоснованным ввиду того, что обращение в суд с заявлением 30.03.2021 г. произошло в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ для определения соблюдения срока давности согласно необходимо суду необходимо установить: момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; момент, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 29.10.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Указанное означает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. Исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Соответственно, во исполнении требований ст. 200 ГК РФ финансовым управляющим были предприняты меры для определения надлежащего ответчика (заинтересованного лица) для формирования заявления о признании спорных платежей недействительными.

В подтверждении указанного довода финансовый управляющий представил в суд первой инстанции письменные объяснения (т. 53 л.д. 44-46), согласно которым Ф/У были предприняты все необходимые меры для определения ответчика (заинтересованного лица) по настоящему обособленному спору.

Так согласно полученной 30.03.2020 г. выписке Должником были совершены платежи.

Финансовый управляющий, получив выписку по счету Должника, содержащую в себе сведения о свершении спорных операций, обратился 03.04.2020 г. в ООО «Астро Консалтинг» за получением письменной консультации в отношении назначения платежей, в связи с тем, что исходя из назначений платежа финансовый управляющий, не имея иных доказательств, не мог однозначно установить, что спорные платежи осуществлялись в пользу Пресняковой Д.С, а не нотариуса.

Соответственно, ООО «Астро Консалтинг» в письменном ответе (т. 53 л.д.51) указали, кто является бенефициаром вследствие совершения спорных платежей. Содержание ответа по существу сводилось к тому, что совершение подобных платежей осуществляется не в пользу нотариуса, а как правило, в пользу физического лица (в данном деле в пользу Пресняковой Д.С.) с целью приобретения недвижимости в Швейцарской Конфедерации, следовательно, именно Преснякова Д.С. будет являться надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) в настоящем деле.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд самостоятельно предложил сторонам предоставить заключение швейцарских юристов относительно правовой природы платежей денежных средств, осуществляемых через швейцарского нотариуса (т. 50 л.д. 31-70), которое подтвердило, что именно Преснякова С.Л. является конечным бенефициаром переведенных денежных средств, ответчиком (заинтересованным лицом) в настоящем обособленном споре.

Ввиду изложенного, с учетом правовой природы платежей денежных средств, осуществляемых через швейцарского нотариуса, важным является также то обстоятельство, что финансовому управляющему также понадобилось время для правильного формирования заявления о признании сделки недействительной, что также подтверждает, что финансовый управляющий действовал добросовестно.

Должник не предоставил какую-либо информацию финансовому управляющему о совершенных платежах и не раскрыл информацию о цели совершения платежей и их правовой природе, что также подтверждает то обстоятельство, что финансовому управляющему понадобилось время для получения информации о совершенных платежах из банков.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Преснякова Д.С. несколько раз меняла позицию о совершении платежей в ее пользу, сначала указывала об отсутствии доказательств, подтверждающих перевод денежных средств (фактически, отрицала факт совершения в платежей в ее пользу), в последующем указывала, что данные платежи произведены в результате раздела совместно нажитого имущества, в дальнейшем изменила позицию и утверждала, что данные платежи являются алиментными обязательствами. Подобное поведение ответчика (заинтересованного лица) свидетельствует о намерении скрыть информацию об обстоятельствах совершения платежей и сами по себе являются злоупотреблением правом.

Преснякова Д.С. указывает в тексте апелляционной жалобы о том, что на определение момента начала течения срока исковой давности влияет то обстоятельство, что спорные платежи осуществлялись по счету, открытому Должником в Банке ВТБ (ПАО), который также является конкурсным кредитором Должника. По мнению Пресняковой Д.С., Банк ВТБ (ПАО) существенно затянул с предоставлением банковских выписок, т.е. информации о спорных платежах, хотя является конкурсным кредитором Должника, а следовательно, должен был незамедлительно предоставить информацию об операциях Должника с момента установления его требования в реестре требований кредиторов, что указывает на намеренное затягивание сроков исковой давности.

Однако сам по себе довод Пресняковой Д.С. о затягивании сроков предоставления банковских выписок не подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ПАО) по совместительству является кредитной организацией, обслуживающей счет Должника, не может указывать на автоматическую обязанность Банка предоставлять банковские выписки финансовому управляющему без соответствующего запроса, ввиду того, что в силу ст. 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 14.07.2022) "О банках и банковской деятельности" сведения об операции на счетах гражданина является банковской тайной и не подлежат разглашения третьим лицам. Указанные сведения могут быть предоставлены только по запросу Ф/У в силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что и было сделано Банком ВТБ (ПАО), и что подтверждается также представленными в материалы дела письменными объяснениями Банка (т. 50 л.д. 34).

Обратное бы означало, что Банк ВТБ (ПАО) самовольно предоставил бы информацию о банковских операциях Должника без запроса финансового управляющего, тем сам раскрыв информацию Должника, содержащую персональные сведения, нарушив его права и интересы. Подобные действия кредитной организации являются недопустимыми и за их совершение предусмотрена ответственность для банков и работников кредитной организации, предусмотренная ст.13.14 КоАП, ст.857 ГК РФ, ст.183 УК РФ.

При этом, доводы Пресняковой Д.С. о том, что Должник сообщил сведения о недвижимости в Швейцарии иным кредиторам и это влияет на осведомленность кредиторов об оспариваемых платежах абсурдны, ввиду того, что информация от Преснякова С.Л. не содержала в себе сведений о выводе денежных средств в пользу несовершеннолетней дочери на сумму 264 667 153, 95 руб., а лишь информацию о наличии у Должника недвижимости за пределами территории РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, довод Пресняковой Д.С. о том, что Ф/У должно быть известно о спорных платежах, начиная с (10)19.12.2019 г./09.01.2020 г., является необоснованным и противоречит материалам дела, т.к. Ф/У не мог знать о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания перечислений денежных средств ранее даты получения ответа Банка ВТБ (ПАО) с выпиской по лицевому счету Должника и определения личности Ответчика в виде Пресняковой Д.С., в связи с чем исчисление течение срока исковой давности с 30.03.2020 г., является единственно верным.

Судом первой инстанции верны применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве об установлении признаков неплатежеспособности Должника (наличие просроченных обязательств) на момент совершения спорных платежей.

Довод апелляционной жалобы Пресняковой Д.С. о том, что дата совершения сделки определяется с даты резервирования денежных средств на счете нотариуса (28.10.2016 г.), а следовательно, признаки неплатежеспособности подлежат определению на дату 28.10.2016 г., были исследованы судом первой инстанции обоснованы отклонены ввиду того, что противоречат материалам дела.

В рамках обособленного спора финансовым управляющим оспаривались спорные платежи, совершенные в период с 27.01.2017 г. по 29.08.2017 г.

Финансовым управляющим и АО «Альфа-Банк» в подтверждение факта совершения спорных платежей в пользу Пресняковой Д.С. представлены следующие доказательства:

- Копия банковской выписки (т. 38 л.д.24-27);

- Копия письма-счета (инвойса) от 25.01.2017 г. (т.50 л.д.83-85);

- Копия письма-счета (инвойса) от 25.01.2017 г. (т. 50 л.д.86-88);

- Копия письма-счета (инвойса) от 16.05.2017 г. (т. 50 л.д.89-91);

- Копия письма нотариуса о платежах от 31.10.2016 г. (т.50 л.д.92-94);

- Копия договора дарения от 15.07.2017 г. (т.50 л.д.95-101);

- Нотариально заверенные показания (т. 50 л.д.105-106);

- Копия запроса финансового управляющего (т.50 л.д.102-103);

- Копия ответа Авдониной М.Г. об обстоятельствах перечислений денежных средств (т.50 л.д. 104);

- Юридическое заключение Швейцарских юристов (т. 50 л.д.30-73).

Финансовый управляющий в подтверждение признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки представлены судебные акты, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Должника, а также сделаны ссылки на судебные акты, подтверждающие факт наличия неисполненного обязательства на момент совершения спорных платежей (т. 38 л.д.38-53).

Позиция Пресняковой Д.С. о том, что денежные средства для оплаты недвижимости были зарегистрированы на счете нотариуса 28.10.2016 г., опровергается представленными в материалы дела инвойсами от 25.01.2017 г., от 16.05.2017 г., на основании которых осуществлялись спорные платежи, а также выпиской по счету Должника, согласно которой денежные средства Должника были перечислены на счета нотариуса, указанные в инвойсах, для Пресняковой Д.С. в период с 27.01.2017 г. по 29.08.2017 г.

Довод Пресняковой Д.С. о том, что дата заключения сделки (платежей) должна определяться на дату составления письма нотариуса о платежах от 28.10.2016 г., содержащее сведение о необходимости внести задаток (т. 50 л.д. 92-94), противоречит ст. 153 ГК РФ, согласно которой датой совершения сделки является дата фактического вывода активов, иными словами - исполнения сделки путем отчуждения имущества (то есть в ситуации переводом-момент совершения платежа), что применительно к настоящему обособленному спору означает, что признаки неплатежеспособности подлежали определению на 21.01.2017 г., 17.02.2017 г., 15.03.2017 г., 17.07.2017 г., 29.08.2017, т.е. на дату совершения платежей.

Апелляционная жалоба содержит в себе утверждение о том, что на момент совершения спорных платежей Должник не обладал просроченными обязательствами, а следовательно, не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в совокупности указывает на отсутствие совокупности условий для признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Указанный довод опровергнут судом первой инстанции на стр. 10 обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Спорные платежи совершены в период с 27.01.2017 г. по 29.08.2017 г., а в указанный момент времени у Должника уже имелись обязательства по обеспечительным договорам, что подтверждено определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Как минимум, на момент совершения первого платежа, Должником были заключены договоры поручительства №456/100-16 от 21.10.2016 г., № 778/164/16 от 23.01.2017г. с АО Банк «Дом РФ», чьи требования включены реестр требований кредиторов Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу № А40-173979/19-186-217 Ф на основании указанных поручительств.

При этом, довод Пресняковой Д.С. о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что по указанным договорам сумма обеспеченных обязательств значительно меньше подтверждённого дохода Должника, не основан на правовых нормах ввиду того, что нормы законодательства о банкротстве не содержат такого требования.

Более того, указанной довод о том, что признаки неплатежеспособности не могут быть установлены в том случае, если сумма дохода превышает сумму неисполненного просроченного обязательства перед кредитором, в последующем включенного в реестр требований кредиторов Должника, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Более того, в момент совершения спорных платежей Должник продолжал заключать договоры поручительства с иными кредитными организациями:

-ПАО Банк «ФК Открытие» договор поручительства №4516-16 П4 от 17.02.2017 г.;

-Банк ВТБ (ПАО) договор поручительства № ДП5-ГСГ17/М5НЮ/7611 от 19.06.2017 г.

Требования указанных банков включены в реестр требований кредиторов Должника на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г., от 14.02.2020 г.

В совокупности требования кредиторов по вышеперечисленным договорам поручительства составляют 3 271 151 445,52 руб.

Таким образом, Пресняков С.Л. произвел отчуждение денежных средств, зная о наличии неисполненных у него обязательств как поручителя перед ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк ДОМ.РФ», Банком ВТБ (ПАО).

Верховным судом РФ сформирован правовой подход, согласно которому, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, вышеизложенное указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые возникли у должника в начале 2017 года (при заключении договоров поручительства), то есть до совершения оспариваемых платежей.

Более того, в Определениях Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 №307-ЭС20-6073(6) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). С учетом того, что в аналогичный период времени Должником совершались и иные сделки в 2017 г., направленные на вывод активов с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, то в настоящем споре цель причинения вреда кредиторам также является доказанной.

Вывод о наличии противоправной цели Преснякова С.Л., направленной на причинение вреда содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по делу № А40-173979/19-186-217Ф, законность которого подтверждена всеми судами вышестоящих инстанций, включая ВС РФ. При этом, Определением ВС РФ 10.12.2021 г. по делу № А40-173979/19-186-217Ф от установлено, что:

«Доводы кассационной жалобы об удовлетворительном финансовым положении должника в периоды перечисления денежных средств опровергаются судебными актами о взыскании с должника долгов по поручительству»

В связи с чем, вывод первой инстанции о том, что перевод крупной сумму денежных средств для дочери, не может быть квалифицировано иначе как стремление одарить родственника и не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника, является законным и обоснованным и подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. При определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо учитывать, должник как бенефициар группы компаний Эктив на момент совершения оспариваемых платежей не мог не знать о неудовлетворительном состоянии основных заемщиков.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку сумма обязательств по договорам поручительства (6 млрд. руб., на момент совершения платежей 3,27 млрд. руб.) в несколько раз превышала стоимость его имущества (доход должника за 2017 год составил 217 млн. руб., иного размера активов не представлено). Следовательно, вывод первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал как признаками неплатежеспособности является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о квалификация спорных платежей в качестве сделок, причиняющих вред кредитором в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей в качестве алиментов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление Пресняковым С.Л. денежных средств Пресняковой Д.С. на общую сумму 264 667 153, 95 руб. не может квалифицировано как алиментные платежи в пользу несовершеннолетней дочери ввиду следующего.

Как указано выше, общая сумма спорных платежей составляет 264 667 153, 95 руб., что свидетельствует о признаке явного превышения размера алиментов, а также уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка.

Довод апелляционной жалобы Пресняковой Д.С. о том, что спорные платежи осуществлялись в качестве выплаты алиментов с целью приобретения (обеспечения) жилья несостоятельны и справедливо отвергнуты судом первой инстанции, ввиду того, что на момент совершения спорных платежей Пресняковой Д.С. уже была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д.14, корп.1, к. 20, а следовательно уже была обеспечена жильем в силу ст. 40 Конституции РФ, ввиду того, что право постоянной регистрации гарантирует возможность беспрепятственно проживать в указанной квартире.

Тот фак, что с дочь Должника с 2015 г. проживает в Швейцарии не указывает, на обязанность родителя обеспечить ее жильем на территории иной страны за пределами РФ.

Таким образом, сам факт приобретения дорогостоящего жилья в Швейцарии указывает на чрезмерное превышение обеспечения уровня жизни несовершеннолетнего ребенка.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена в трехлетней период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а также с учетом того, что сделка совершена в пользу Пресняковой Д.С. (дочери Должника), то осведомленность Пресняковой Д.С. о противоправной цели спорных платежей презюмируется.

Спорными платежами от Преснякова С.Л. в пользу Пресняковой Д.С. отчуждены денежных средства, сумма которых существенно превышает прожиточный минимум на несовершеннолетнего за 1 год содержания, при этом доказательств того, что до совершения спорных платежей должник не исполнял свои обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка в материалы дела не представлено.

Наоборот, за указанный период времени (2017 г). Должником осуществлялась алиментные платежи в пользу Пресняковой Д.С. по иному счету, и в отличие от настоящих платежей, назначение платежей не подразумевало под собой неоднозначного толкования кроме как выплаты алиментов. В настоящем же обособленном споре назначение платежей отличается от указанного ранее при выплате алиментов.

При этом, Преснякова Д.С. не раскрывает по какой причине ей не хватало параллельного выделенного алиментного содержания за 2017 г. и чем обусловлена необходимость приобретения жилища на территории Швейцарии, при том, что Преснякова Д.С. является гражданином РФ и обеспечена жильем на ее территории.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

О чрезмерности характера совершенных платежей указывает тот факт, что сумма спорных платежей (264 667 153,93 руб.) превышает доход должника за 2017 г. (217 603 986, 97 руб.).

При этом, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение ВС РФ № 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019 г.).

Если же признак явного превышения размера уровня выплаты алиментов, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не опровергнут, то такая выплата денежных средств ребенку может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Пресняковой Д.С. не опровергнуто, что указанные платежи носят чрезмерный характер для содержания несовершеннолетнего ребенка и поддержания его достойного уровня жизни, вывод суда первой инстанции о том, что они не могут быть квалифицированы в качестве алиментных платежей и подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Пресняковой Д.С. об отрицании получения денежных средств полностью опровергнут судом первой инстанции, ввиду предоставления доказательств финансовым управляющим о том, что спорные перечисления осуществлены в ее пользу.

Преснякова Д.С. в тексте апелляционной жалобы оспаривает факт того, что спорные перечисления денежных средств осуществлялись в ее пользу, поясняя, что денежные средства никогда не поступали ей на счет и не получены наличными денежными средствами или каким-либо имуществом.

Однако в подтверждение указанного довода Преснякова Д.С. не представляет исчерпывающих доказательств подтверждающих, что указанные денежные средства ей никогда не поступали или доказательств того, что Преснякова Д.С. никогда данными средства не распоряжалась в пользу третьих лиц. К таким доказательствам могли бы относиться письмо от нотариуса о том, что Преснякова Д.С. указанными денежными средствами не воспользовалась и т.д. Однако в материалы дела подобные доказательства не были представлены.

Вместе с тем, представленные Пресняковой Д.С. в материалы дела справка о наличии счетов и выписки по расчетным счетам из Банка, в части выписок, не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела и рассмотрены ввиду того, что представленные документы были составлены на французском языке без перевода на русский язык, что не отвечает требованиям п. 5 ст. 75, п. 2 ст. 255 АПК РФ, ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Более того, справка и выписки по счетам представлены только из одного Банка, что не исключает возможности Пресняковой Д.С. владеть счетами в других банках и кредитных организациях и не предоставлять по ним информации. Более того, денежные средства переводились на счет нотариуса для Пресняковой Д.С., что не исключало для нее возможности по-иному распорядиться указанными денежными средствами (к примеру, выдать распоряжение о переводе денежных средств со счета нотариуса на счет третьего лица).

Однако Преснякова Д.С. уклонилась от раскрытия всех обстоятельств совершения сделки (перечисления в ее пользу), подтверждающих ее позицию и исключающие распоряжение денежных средств от ее имени, что установлено на стр. 4 обжалуемого судебного акта.

С учетом того, Преснякова Д.С. является дочерью должника, т.е. является лицом аффилированным, то отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств того, что денежные средства ей не получались должно толковаться как отказ от опровержения факта, указанного в заявлении о признании сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Более того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, что перевод денежных средств осуществлялся нотариусу для Пресняковой Д.С.

Как было указано ранее, к таким доказательствам относится копия банковской выписки, копия письма-счета (инвойса) от 25.01.2017 г., копия письма-счета (инвойса) от 25.01.2017 г., копия письма-счета (инвойса) от 16.05.2017 г., копия письма нотариуса о платежах от 31.10.2016 г., копия договора дарения от 15.07.2017 г., нотариально заверенные показания, копия запроса финансового управляющего, копия ответа Авдониной М.Г. об обстоятельствах перечислений денежных средств, юридическое заключение Швейцарского юриста от АО « Альфа-Банк».

Аргумент Пресняковой Д.С. о том, что в представленном ей заключении юриста ООО ЛигалИнсайтс, последний делает вывод о том, что у покупателя отсутствует возможность отказа от его приобретения без значительных финансовых потерь, не может быть учтен судом апелляционной инстанции, ввиду того, что по сути указанный вывод юриста никак не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в пользу Пресняковой Д.С., а также ввиду того, что юрист предоставляет указанное заключение на основе данных ему Пресняковой Д.С. объяснений о том, что указанные платежи являются выплатой алиментов без доказательств, имеющихся в материалах дела (из заключения не следует, что в распоряжении юриста имелись инвойсы).

Более того, в самом заключении юриста, представленном Пресняковой Д.С. последний делает вывод о том, что Преснякова Д.С. является бенефициаром полученных денежных средств (абз. 38 заключения т.52 л.д.88), что указывает на то, что представленные доказательства со стороны Пресняковой Д.С. противоречат ее же позиции о том, что она никогда не получала денежные средства, что опять же указывает на сокрытие информации со стороны Пресняковой Д.С. об обстоятельствах совершения платежей.

Довод Пресняковой Д.С. о том, что юристу (Авдониной М.Г.) было поручено только организация перевода и нотариальные заверения нескольких документов опровергается содержанием самих показаний, согласно которым Авдонина М.Г. занималась оформлением документов для осуществления Пресняковым С.Л. денежных переводов на счета, указанные нотариусом, для Пресняковой Д.С.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства о том, что Преснякова Д.С. является единственным выгодоприобретателем по спорным платежам.

На момент перечисления денежных средств Преснякова Д.С. была несовершеннолетней, поэтому распоряжение денежными средствами могли осуществлять от ее имени ее законные представители-родители (мать и отец), что могло бы объяснять довод, что денежные средства могли и не поступить на счет Пресняковой Д.С, а могли быть направлены на счет третьих лиц по распоряжению родителей, в том числе с целью приобретения имущества на территории Швейцарии.

Таким образом, за неимением опровергающих доказательств, иного толкования спорных перечислений, как сделок, совершенных в пользу аффилированного лица, не может быть, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи являются недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным и подтверждён доказательствами в материалах дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-173979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пресняковой Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова