Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А59-4905/2019 |
26 февраля 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2020 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавник»,
апелляционное производство № 05АП-604/2020
на решение от 12.12.2019 судьи С.В. Кучкиной
по делу № А59-4905/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Плавник»
(ОГРН: 1026500915561, ИНН: 6514003120)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: Ю.В. Пак, по доверенности от 13.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
от ответчика: М.А. Емельяшина, по доверенности от 08.02.2018, сроком действия до 23.04.2020, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Плавник» (далее – истец, ООО «Плавник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») с иском о взыскании 587 623,51 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу №А73-9421/2019. Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 05.07.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Плавник» отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Плавник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» определено целевое назначение платежей, не допускающее неоднозначное толкование, неуказание в назначении платежа номера и даты договора не изменяет правовой природы социального платежа. В подтверждение данных обстоятельств были представлены трудовые договоры, приказы о премировании, приказы об увольнении, положение о премировании, приказы о принятии. Полагает, что ответчиком не приведено правовых оснований для непринятия платежных поручений истца в качестве платежей по зарплатному проекту.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2020.
Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
10.11.2008 между Банком и истцом был заключен договор банковского счета №40702810050340004136, в соответствии с условиями которого был открыт банковский счет под этим же номером в валюте Российской Федерации, предметом которого является открытие указанного счета и расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его Филиалами (пункт 1.1 договора).
10.03.2012 истцом был заключен с ПАО «Сбербанк России» договор дистанционного банковского обслуживания №8567/008/0680, а заявлением от 02.12.2014 истец присоединился к Условиям предоставления услуг банка в рамках «зарплатных» проектов, заключив договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов» №60343152 от 02.12.2014.
По условиям данного договора счет, по которому производится обслуживание клиента в рамках зарплатного проекта, является ранее открытый истцом банковский счет №40702810050340004136, и обслуживание производится с учетом условий договора о предоставлении услуг с использование системы дистанционного банковского обслуживания №60343152 от 02.12.2014, что отражено в заявлении о присоединении к Условиям о предоставлении услуг в рамках «зарплатного» проекта.
Как следует из данного заявления, Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов (далее - условия), понимает текст данных Условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
В этом же договоре стороны предусмотрели установление тарифа банка на зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт – 0%.
16.10.2018, 17.10.2018 и 18.10.2018 истец сформировал 30 платежных поручений на перечисление различных денежных сумм физическим лицам с указанием в назначении платежа «премия за путину 2018», «заработная плата», «алименты» и указанием на то, что данные суммы НДС не облагаются.
Осуществив исполнение данных платежных поручений, ответчиком по каждому из этих поручений за совершенные операции были начислены и в безакцептном порядке в период с 16 по 18 октября 2018 года списаны суммы комиссий по платежным документам банка (банковский ордер) №308395, №308399, №308405, №30840, №346033, №346039, №383792, №383798, на общую сумму 587 623,51 рубль, что отражено в выписке по счету и ответчиком подтверждено в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись со списанием указанной комиссии, истец обратился к ответчику с претензией о возврате данных сумм как необоснованно списанных, в удовлетворении которой ему было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В силу требований пункта 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из пункта 2.4 Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов, в рамках настоящего договора и в соответствии с Тарифами банка банк предоставляет клиенту услуги: открывает для работников клиента счета, выпускает для работников клиента карты и обеспечивает обслуживание счетов карт; осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы), стипендии, алиментов, удерживаемых клиентов из дохода работников, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ) на счета физических лиц по поручению и за счет клиента.
Согласно пункту 3.2 данных Условий, банк по поручению и за счет клиента осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, алиментов, удерживаемых клиентом из дохода работников, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ) в рублях РФ на счета физических лиц в соответствии с электронными реестрами или платежными поручениями а тельных получателей, а клиент обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете, указанном в заявлении на заключение договора, в сумме, достаточной для исполнения банком обязательств по списанию денежных средств на основании Электронных Реестров, для обеспечения зачисления на счета, а также для списания банком платы за оказание услуг по зачислению сумм денежных средств на счета по договору в соответствии тарифами банка, обеспечивает надлежащее оформление Электронных Реестров или Платежных поручений на отдельных получателей.
Пунктом 4.1.7 Условий предусмотрено, что при направлении в Банк платежного поручения на отдельного получателя, клиент обязуется указывать в платежном поручении в поле «назначение платежа» вид зачислений в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, номер и дату Договора. Ответственность за исполнение указанного обязательства возлагается на Клиента.
Пунктом 1.3.2 Тарифов, действующих в Банке с 03.05.2018, предусмотрено, что за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица, включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета), взимается комиссия:
- до 150 000 рублей включительно - 0,5%;
- от 150 000 рублей до 300 000 рублей включительно - 1%;
- от 300 000 рублей до 1 500 000 рублей включительно - 1,5%;
- от 1 500 000 рублей до 5 000 000 рублей включительно - 3%;
- свыше 5 000 000 рублей - 6%.
Исключение переводы: - со счета индивидуального предпринимателя на счета физических лиц в сумме до 150 000 рублей в месяц, со счета финансовой организации, - переводы, назначение которых не содержит иных целей кроме выплат социального характера.
Материалами дела подтверждается, что истец, при формировании платежных поручений, на основании которых производилось перечисление его работникам спорных сумм, не исполнил требования пункта 4.1.7 Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов, не указал в поле «назначение платежа» дату и номер договора. В этой связи, представленные истцом платежные документы не были ответчиком идентифицированы как направленными для исполнения с рамках «зарплатного» проекта, а были расценены как платежные поручения на перевод физическим лицам в рамках общего договора об открытии счета, с учетом условий которого банком были определены условия об уплате банку комиссии за совершение данных операций.
С учетом приведенных тарифов, Банком были определены размеры комиссионных выплат банку по каждому из исполненного платежного поручения, которые и были списаны со счета истца в безакцептном порядке. Размер списаний и соответствие сумм комиссий данным тарифам истцом не оспаривался, повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим установленным тарифам.
Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и правовой позиций выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 №309-ЭС16-4349 по делу №А60-2016/2015, моментом квалификации совершаемой операции и, соответственно, условий договора, подлежащих применению к отношениям сторон, является момент совершения операции, то есть момент списания денежных сумм со счет клиента на счет лица, указанному в платежном поручении. Таким образом, именно в этот момент банк и определяет условия договора, которые подлежит применению к совершаемой им операции, а поскольку истец в платежных документах не указал номер и дату договора, в рамках которого им дано поручение банку о переводе денежных средств на счета физических лиц, то и оснований у банка самостоятельно применять именно этот договор не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается неоднозначное толкование назначения платежа и неуказание в назначении платежа номера и даты договора не изменяет правовой природы социального платежа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия Банка соответствуют условиям договора банковского счета и нормам действующего законодательства.
Таким образом, коллегия признает, что в силу статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 по делу №А59-4905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий | Д.А. Глебов |
Судьи | С.Б. Култышев С.М. Синицына |
