в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений закона в ходе ее проведения не допущено. Суд апелляционной инстанции также счел, что факт исполнения истцами заведомо незаконного приказа начальника Отделения МВД России по Челно- Вершинскому району - передачи ими Расулову Р.Б. денежных средств - ничем не опровергнут, подтвержден материалами служебной проверки, пояснениями самих истцов, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Коробковой ВВ., Филипповой А.В., Филипповой Е.В, Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н. и Хисматова И.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан с нарушением норм процессуального закона. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя Филипповой Е.В. адвоката Карташова П.А. и прокурора, участвующего в деле, приведенные ими в том числе в судебном заседании 11 сентября 2018 г., о том, что в нарушение положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации Филиппова Е.В. была уволена со службы в органах внутренних
и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона. Из имеющейся в материалах дела копии решения о проведении проверки № 144 от 10.09.19 за подписью заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Рыбакова И.А. следует, что основанием проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях конкурсного управляющего ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» Мустафаева Э.И. явилось поступившее обращение о нарушении закона (без конкретизации заявителя). Также в материалах заявления представлен акт проверки трудового законодательства от 10.09.19 за подписью помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Чередникова А.О. Из содержания указанного акта не усматривается осуществления проверки именно трудового законодательства. Во время судебного разбирательства прокурором была представлена суду копия обращения арбитражного управляющего Басюл Е.В. относительно имеющих место нарушений в ходе процедуры банкротства ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод». С учетом наличия вышеуказанного обращения к прокурору суд не соглашается с доводами Мустафаева Э.И. относительно нарушения положений п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ
человека и гражданина,привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненногоущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федеральногозакона. Из имеющейся в материалах дела копии решения о проведении проверки № 144 от10.09.19 за подписью заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики КрымРыбакова И.А. следует, что основанием проведения проверки соблюдения требованийфедерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действияхконкурсного управляющего ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод»Мустафаева Э.И. явилось поступившее обращение о нарушении закона (безконкретизации заявителя). Также в материалах заявления представлен акт проверки трудового законодательства от 10.09.19 за подписью помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Чередникова А.О. Из содержания указанного акта не усматривается осуществления проверки именно трудового законодательства. Во время судебного разбирательства прокурором была представлена суду копияобращения арбитражного управляющего Басюл Е.В. относительно имеющих местонарушений в ходе процедуры банкротства ГУП РК «Бахчисарайскийдеревообрабатывающий завод». С учетом наличия вышеуказанного обращения к прокурору суд не соглашается сдоводами Мустафаева Э.И. относительно нарушения положений п. 1 ст. 28.4 КоАП РФпри вынесении постановления о возбуждении
человека и гражданина,привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненногоущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федеральногозакона. Из имеющейся в материалах дела копии решения о проведении проверки № 144 от10.09.2019 за подписью заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики КрымРыбакова И.А. следует, что основанием проведения проверки соблюдения требованийфедерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действияхконкурсного управляющего ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод»Мустафаева Э.И. явилось поступившее обращение о нарушении закона (безконкретизации заявителя). Также в материалах заявления представлен акт проверки трудового законодательства от 10.09.2019 за подписью помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Чередникова А.О. Из содержания указанного акта не усматривается осуществления проверки именно трудового законодательства. Во время судебного разбирательства прокурором была представлена суду копия обращения арбитражного управляющего Басюл Е.В. относительно имеющих место нарушений в ходе процедуры банкротства ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод». С учетом наличия вышеуказанного обращения к прокурору суд не соглашается с доводами Мустафаева Э.И. относительно нарушения положений п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ
производства по делу г. Магадан Дело № А37-1423/2010 24 сентября 2010 г. Резолютивная часть определения объявлена – 23.09.2010. В полном объеме определение изготовлено – 24.09.2010. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по заявлению закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» к руководителю государственной инспекции труда в Магаданской области Ребровой Н.Н. об отмене решения №7-96-10-ОБ/34/4 по жалобе на акт проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и предписание при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя – не явился; от ответчика - не явился. УСТАНОВИЛ: Заявитель, закрытое акционерное общество «Серебро Магадана», обратился в суд с заявлением к руководителю государственной инспекции труда в Магаданской области Ребровой Н.Н. об отмене решения №7-96-10-ОБ/34/4 по жалобе на акт проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и предписание. Заявитель, ответчик
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 (Закон(. Тел./факс: (4132) 650380 (пр.) Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан Дело № А37-1423/2010 01 сентября 2010 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., рассмотрев вопрос о принятии заявления закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» к руководителю государственной инспекции труда в Магаданской области Ребровой Н.Н. об отмене решения № 7-96-10-ОБ/34/4 по жалобе на акт проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписания, и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: Заявитель, закрытое акционерное общество «Серебро Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 05 августа 2010 г. №1841 к руководителю государственной инспекции труда в Магаданской области Ребровой Н.Н. об отмене решения № 7-96-10-ОБ/34/4 по жалобе на акт проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписания.
обезличен от 24 марта 2010 года. В обоснование своих требований заявитель указал, что с 16 по 24 марта 2010г. на основании Распоряжения Федеральной службы по труду и занятости от 3 марта 2010г. Номер обезличен Государственной инспекцией труда в Самарской области, в лице начальника отдела государственной инспекции труда Самарской области Сорокина С.А. проведена внеплановая документарная проверка ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» в отношении соблюдения обязательных требовании трудового законодательства. По результатам проверки 24 марта 2010 года был составлен Акт проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Номер обезличен и выдано Предписание Номер обезличен от 24 марта 2010 года, содержащее требование устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. Отменить приказы Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг.; Номер обезличен
Е Л Е Н И Е «8» мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Курчевской С.В., судей Андреевой Н.В., Копылова В.В, при секретаре Пилипец Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными и отмене решения № 36 от 15.11.2017 г. по жалобе на акт проверки трудового законодательства и предписания № 84-11/1281/271/44/3 от 09.10.2017 г. об устранении выявленных нарушений по апелляционной жалобе административного истца на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2018 г. (судья районного суда Оробинская О.В.) У С Т А Н О В И Л А: решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от «18» января 2018 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 106-113). Не согласившись с данным решением, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось с апелляционной
искового заявления, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Дружининой О.А. от 22.01.2020 г., в отношении административного истца в период с 21.02.2020 г. По 21.03.2020 г. проведена внеплановая проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам проведенной проверки составлен Акт от 23.03.2020 г. о выявленных нарушениях. 30 апреля 2020 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РБ Дружининой О.А. вынесено решение по возражениям на акт проверки трудового законодательства . Поскольку оспариваемый акт направлен на устранение нарушений положений трудового законодательства, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением общества предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления административного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, в связи с
