Судья Власова И.К.
УИД: 04RS0021-01-2020-002120-59
Дело № 33а-2502/2020пост.06.08.2020 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» по доверенности Бурлова Н.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2020 г., о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» (ООО КЦОТ)обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия – заместителю государственного инспектора труда в Республике Бурятия Дружининой О.А., государственному инспектору надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Молчанову Д.В. в котором просило признать незаконными распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ – заместителя государственного инспектора труда в РБ Дружининой О.А. о проведении внеплановой проверки ... от 20.02.2020 г., акт проверки ... от 23.03.2020 г., решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ – заместителя государственного инспектора труда в РБ Дружининой О.А. от 30.04.2020 г. по возражениям на акт проверки от 23.03.2020 г. и обязать устранить нарушения.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2020 г. административное исковое передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «КЦОТ» по доверенности Бурлов Н.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
На основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту;рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Передавая административное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, районный суд пришел к выводу о том, что обжалуемыми актами Государственной инспекции труда в РБ затрагиваются права административного истца в сфере предпринимательской деятельности.
Однако данный вывод районного суда неверным.
Как следует из материалов дела и искового заявления, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Дружининой О.А. от 22.01.2020 г., в отношении административного истца в период с 21.02.2020 г. По 21.03.2020 г. проведена внеплановая проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам проведенной проверки составлен Акт от 23.03.2020 г. о выявленных нарушениях. 30 апреля 2020 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РБ Дружининой О.А. вынесено решение по возражениям на акт проверки трудового законодательства.
Поскольку оспариваемый акт направлен на устранение нарушений положений трудового законодательства, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением общества предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Консалтинговый центр. Охрана труда» не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления административного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, в связи с чем, определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2020 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2020 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия: Ихисеева М.В.
