АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
10 декабря 2020 года Дело №А83-19993/2019
Резолютивная часть определения оглашена 03 декабря2020 года.
Полный текст определения изготовлен 10 декабря2020 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев заявление Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым (ул. Кооперативная, 4а, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298404),
о привлечении арбитражного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича (ИНН 910900028271) к административной ответственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249; адрес: 109240, РФ, г. Москва, Котельническая набережная, д. 17),
при участии:
от заявителя – Чередников А.О., помощник прокурора Бахчисарайского района РК, личность установлена служебным удостоверением;
от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» Мустафаева Энвера Искандеровича в порядке статьи 203 АПК РФ.
Определением от 25.11.2019 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А83-19993/2019.
23.01.2020 в адрес суда от представителя Мустафаева Э.И. поступили возражения на заявление о привлечении последнего к административной ответственности.
02.03.2020 помощником прокурора Бахчисарайского района в ходе судебного заседания были приобщены пояснения к ранее указанным возражениям.
Определением от 02.03.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
27.03.2020 от третьего лица Ассоциации «МСОПАУ» поступил отзыв на настоящее заявление.
Судебные заседания откладывались по различным основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе с учетом ходатайств сторон об отложении. Также судебное заседание переносилось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, Указа главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».
В судебном заседании, назначенном после объявленного перерыва на 03.12.2020, помощник прокурора Бахчисарайского района поддержал поданное заявление и просил его удовлетворить, арбитражный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом позиций сторон, высказанных в ранее проведенных судебных заседаниях, а также в представленных отзыве и пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И. при реализации процедуры банкротства в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод».
Постановлением заместителя прокурора Бахчисарайского района Рыбакова И.А. от 23.09.2019 в отношении арбитражного управляющего Мустфаева Э.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из постановления, заявления о привлечении к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2018 по делу №А83-962/2008 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 по делу №А83-962/2008 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ».
В нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим Мустафаевым Э.М. 08.07.2019 опубликовано на сайта ЕФРСБ сообщение № 3931500 о проведении 28.06.2019 собрания кредиторов №3 и принятых на нем решениях.
В частности, опубликованы решения, принятые кредиторами, а также Решение №1 о включении в конкурсную массу 4 инвентаризационные описи должника.
Протокол Собрания кредиторов №3 от 28.06.2019 года конкурсным управляющим не опубликован.
Согласно данных сайта ЕФРСБ публикация указанного сообщения проведена 08.07.2019, тогда как само собрание кредиторов проведено 28.06.2019, то есть спустя 10 дней (с нарушением установленного срока).
Таким образом, в действиях Мустафаева Э.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации
кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных
законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)
не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из постановления доказательствами, подтверждающими вышеуказанные нарушения, являются: информация из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, материалы проверки.
Место совершения правонарушения – улица Вишневая 1А, город Бахчисарай, Республика Крым, 298403 (место нахождение предприятия).
Дата совершения правонарушения – 08.07.2019.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы заявления о привлечении к административной ответственности, отзыва на заявление, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры Бахчисарайского района.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли
событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись
ли основания для составления протокола об административном правонарушении и
полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли
законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и
имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в
отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной
ответственности.
Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным
составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя
бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных
данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в
том числе, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения
совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются
прокурором.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за
исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в
пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О
прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской
Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и
проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по
основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном
правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной
законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции
Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской
Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не
подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на
основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов,
требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить
или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом
надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными
министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными
органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и
исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными
лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав
человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в
местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями
коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и
проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и
гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает
меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального
закона.
Из имеющейся в материалах дела копии решения о проведении проверки № 144 от
10.09.19 за подписью заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым
Рыбакова И.А. следует, что основанием проведения проверки соблюдения требований
федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях
конкурсного управляющего ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод»
Мустафаева Э.И. явилось поступившее обращение о нарушении закона (без
конкретизации заявителя).
Также в материалах заявления представлен акт проверки трудового законодательства от 10.09.19 за подписью помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Чередникова А.О. Из содержания указанного акта не усматривается осуществления проверки именно трудового законодательства.
Во время судебного разбирательства прокурором была представлена суду копия
обращения арбитражного управляющего Басюл Е.В. относительно имеющих место
нарушений в ходе процедуры банкротства ГУП РК «Бахчисарайский
деревообрабатывающий завод».
С учетом наличия вышеуказанного обращения к прокурору суд не соглашается с
доводами Мустафаева Э.И. относительно нарушения положений п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ
при вынесении постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении.
Доводы Мустафаева Э.И. о нарушении прокурором положении 28.5. КоАП РФ,
в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении по
истечению двух месяцев со дня выявления административного нарушения по заявлению Басюл Е.В. подлежат удовлетворению.
Согласно указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Либо в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Частью 5 ст. 28.7 КоАП РФ определено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.
Доказательств наличия письменных ходатайств должностного лица суду не предоставлено.
Обращение Басюл Е.В. на которое ссылается прокуратура при возбуждении административного материала в отношении Мустафаева Э.И. получено прокуратурой 30.07.2019г. (трек номер 29860437008254), следовательно, срок проведения административного расследования истекает 30.08.2019г.
Таким образом Постановление об административном правонарушении заместителя прокурора Бахчисарайского района Рыбакова И.А. от 23.09.2019 в отношении арбитражного управляющего Мустфаева Э.И. вынесено с нарушением сроков п. 5 ст. 28.7. "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.
С учетом наличия вышеуказанного обращения суд соглашается с
доводами Мустафаева Э.И. относительно нарушения положений п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ
при вынесении постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, вотношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В
частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного
представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при
составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем
делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом,
представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к
протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается
им под расписку (часть 6).
Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя
юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об
административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,
протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об
административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к
должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с
уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату
(часть 1).
Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (часть
2).
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении
арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его
законного представителя о составлении протокола об административном
правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о
необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными
способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о
вручении или вручения его адресату непосредственно.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица,
отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением
несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из дела следует, что извещение о времени и месте составления постановления о
возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2019, в котором
указывалось на необходимость явки 23.09.2019 в 10.00 в прокуратуру Бахчисарайского
района для вынесения постановления о возбуждения дела об административном
правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, было получено Мустафаевым Э.И.
18.09.2019. Доводы об ином месте жительства лица, отличном от адреса, по которому
поступило уведомление, не опровергают обстоятельство извещения о составлении
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении Мустафаева Э.И. составлено 23.09.20 в его отсутствие. В постановлении не
указывалось на наличие иных извещений арбитражного управляющего, кроме как от
10.09.19.
Мустафаевым Э.И. в возражениях указано на невозможность обеспечить явку в
прокуратуру Бахчисарайского района 23.09.19 в связи с командировкой в г.Ростов-наДону с 22.09.19 по 24.09.19, в подтверждение чего представлены копия электронного
билета, посадочных талонов.
Представлявшиеся копии билета, посадочных талонов от 19-20.11.19 не относятся к
числу доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суд отмечает, что с учетом получения извещения 18.09.2019, в котором был указан
телефон исполнителя, арбитражный управляющий не был лишен возможности обратится
в прокуратуру Бахчисарайского района РК 19- 20.09.19 с соответствующим ходатайством относительно отложения рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не было сделано.
Соответственно, доводы арбитражного управляющего о неизвещенности непредоставлении возможности принять участие в составлении постановления подлежат отклонению судом.
В возражениях по существу вменяемого нарушения арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И указывалось, что публикация сообщений на сайте ЕФРСБ арбитражными управляющими контролируется программой Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а именно: при подписании публикации в случае нарушения сроков или иных несоответствии публикаций программа не допускает
подписание документа и соответственно выводит сообщение - по какой причине
подписание невозможно, при несоблюдении сроков на экран выводиться сообщение о
несоответствии срока размещения публикации, т.е. 5 дней. При публикации сообщения №3931500 о проведении 28.06.2019 собрания кредиторов никакого уведомления программой не было выведено, сообщение сформировано 05.07.2019г. в 12:29:22, тогда же и сформирован счет №Б2019-01-94069 от 05.07.2019г., который оплачен п/п №43 от 05.07.2019г. назначение платежа "Оплата по счету № Б2019-01-94069 от 05.07.2019г. за публикацию сообщения №3931500 в ЕФРСБ, в этот же день средства списаны со счета, что подтверждается выпиской движения средств по счету (копия п/п №43 от 05.07.2019г., выписка движения средств по счету за 05.07.2019г.)
Арбитражный управляющий указал, что в сроки, отведенные п.7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ приняты все меры для размещения публикации, в остальной части, он не имел возможности влиять на сроки проведения банковских операций.
Согласно п. 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра
сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра
сведений о банкротстве, утвержденного Приказ Министерства экономического развития
РФ от 5 апреля 2013. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого
федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого
федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих
включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок),
внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс
осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств,
предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на
котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о
банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной
подписью (далее - квалифицированная электронная подпись).
Пунктом 2.6 Порядка определено, что Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения),
размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети
"Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством
Российской Федерации осуществляется за плату.
В соответствии с п. 7 ст.12 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течениипяти рабочих днейс даты его проведения собрания кредиторов
В нарушении указанной нормы конкурсным управляющим Мустафаевым Э.И.
08.07.2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3931500 о проведении
28.06.2019 собрания кредиторов (спустя 10 дней), т.е. с несоблюдением установленного
законом срока.
Таким образом, доводы Мустафаева Э.И. об отсутствии вины при включении в
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, по причине формирования
сообщения и оплаты счета 05.07.2019г., являются несостоятельными, поскольку последнем не принят во внимание срок поступления оплаты Оператору, срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» (не позднее 1 рабочего дня).
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу
пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление
Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его
совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом при квалификации административного правонарушения в качестве
малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит
оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным
этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь
место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного
совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС
РФ № 10).
Малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна
соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо
с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только
формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного
правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Из материалов данного дела судом не усматривается доказательств того, что
действия арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. причинили вред кредиторам, обществу.
Представленные документы, исходя из общих принципов права, согласно которым
санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными
конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также
характеру совершенного деяния и причиненному им вреда, суд считает, что
правонарушение, совершенное конкурсным управляющим, при формальном наличии всех
признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, и является малозначительным.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный
суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи
206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении
требований административного органа, освобождая от административной ответственности
в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о
чем указывается в мотивировочной части решения.
Судом также принимается во внимание отсутствие сведений о привлечении
арбитражного управляющего к административной ответственности в течение
предшествующих 12 месяцев.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушений и ограничивается устными замечаниями.
Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Авшарян
