обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, контрольно-счетной палатой проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2012 - 2013 года, 1 полугодие 2014 года. По результатам проверки установлено нарушение предприятием требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденные Центральным банком Российской Федерации от 12 октября 2011 № 373-П, Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», требований Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса Российской
материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления ИП Тышкевича В. Г., суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. В частности, установлено, что на обращение предпринимателя от 01.08.2019 судебный пристав-исполнитель дал ответ от 02.09.2019, в котором сообщил о направлении в адрес должника требования от 27.08.2019 о проверке прихода и расхода по кассе ; по результатам рассмотрения заявления от 19.08.2019
1 и 2), 55 (часть 3). В судебном заседании судебный пристав указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ему было известно о возбуждении в отношении заявителя нескольких исполнительных производств, а так же о наличии картотек не исполненных в срок платежных документов к расчетным счетам, а так же о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю. Кроме того, в материалы дела представлены акт проверки кассовой книги заявителя от 13.03.2007 г. и акт проверки кассы заявителя от 19.04.2007 г., составленные судебным приставом в присутствии понятых и представителя заявителя, из которых усматривается, что в период с 13.03.2007 г. по 10.04.2007 г. в кассу должника поступили денежные средства в размере 1 332 710 руб. 22 коп., а на момент проверки остаток денежных средств составил 0 руб. 00 коп. Заявителем в материалы дела представлены заверенные налоговым органом сведения об открытых счетах в кредитных организациях, в соответствии с которыми заявитель имеет три
– ООО «Универсал» - по адресу регистрации: г. Уфа, ул. Цюрупы, 102 – 3а. (л.д. 33). Аналогичный акт был составлен 16.03.2005 г. (л.д. 46) о том, что магазин должника, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 27, не работает, на входной двери висит замок. 02.08.2005 г. судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. по результату проверки магазина «Седа», принадлежащего должнику, был составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 47). 28.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. был составлен акт проверки кассы предприятия-должника (л.д. 35). В ходе проверки кассы в магазине должника по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 27, установлено, что денежные средства в кассе отсутствуют. В материалах дела имеются письма: ОАО «Социнвестбанк» от 04.05.2005 г № 42-4-08/418 (л.д. 36), ЗАО «Международный промышленный банк» № 051/1184 от 04.05.2005 г. (л.д. 37), ОАО «Региональный банк развития» № 1174 от 03.05.2005 г. (л.д. 38), адресованные судебному приставу-исполнителю Мельниковой Л.А. и свидетельствующие об отсутствии на счетах ООО «Универсал»
10 час. 45 мин., по протоколу от 08.11.2006 года об административном правонарушении чек не был выдан покупателю при продаже браслета в 13 час. 50 мин., при этом 09.11.2006 года внесены изменения в протокол, время исправлено на 10 час. 45 мин. Кроме того, в представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указано, что причиной правонарушения явился недостаточный контроль со стороны ИП Краевской Н.А., отношение которой к рассматриваемому делу судом не установлено. Акт проверки кассы с установлением излишков в размере 60 руб. отклоняется судом как доказательство в порядке ст.65 АПК РФ. Из материалов дела следует, что кассовый аппарат в отделе имеется в наличии, акт не подписан продавцом, составлен в отсутствие свидетелей, излишки не подтверждены иными доказательствами. Согласно статье 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
А76-8813/2009-53-204 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 17-39). При этом суд сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению дохода должника от осуществления им хозяйственной деятельности. Кроме того, суд отметил, что несмотря на сведения об отсутствии первичных документов по кассе в связи с их направлением конкурсному управляющему ( акт проверки кассы от 21.05.2009), судебный пристав-исполнитель сведения о наличии денежных средств в кассе должника не истребовал. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа. Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу А76-34188/2009-59-790 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 (т.1, л.д.
полном объеме. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в период с июля по октябрь 2016 года в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Как и в первой инстанции, указывает на то, что ответчик не производил начисление истцу заработной платы в данный период в связи с тем, что трудовые обязанности ею не осуществлялись. Обращает внимание на то, что положенные в основу обжалуемого решения письменные доказательства ( акт проверки кассы и объяснительная истца от 25 августа 2016 г.) подтверждают ее участие в финансовой проверке по факту недостачи, но не исполнение ею трудовых обязанностей. Приводит довод о том, что допрошенные по делу свидетели были уволены ответчиком за утрату доверия, что ставит под сомнение достоверность сообщенных ими суду сведений. Указывает на отсутствие в решении должной оценки доводов ответчика о недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период и заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, которые совместно
в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. В качестве обоснования размера ущерба, предъявленного к взысканию с А., истцом предоставлены акт ревизии 3-4 октября 2018 года, акт проверки кассы от 03 октября 2018 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 15-30), в которой, как обоснованно отмечено судом, большая часть наименований товара указана в сокращенной форме. В графах количества товара имеются приписки и исправления, которые не заверены участниками ревизии и не оговорены. В части стоимости отдельных наименований товаров имеются исправления, которые также не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В части количества отдельного вида товара имеются приписки, не подписанные всеми членами инвентаризационной
данных актов учитывались сведения, отраженные в инвентаризационных описях проверки от <...>, без внесения в них изменений, что подтверждено не только показаниями свидетелей, опрошенных в суде, но и непосредственно анализом самих описей, в каждой из которых на последней странице отражено общее количество и общая сумма товара, отраженного в данной описи. Последние страницы описей исправлений не имеют, содержат подпись Чекмаревой Н.А., которая не оспорена, что свидетельствует о действительности данных указанных в данных документах. Подписывать итоговый Акт проверки кассы , условных ценностей (ЗПО), БСО, ТНП, в котором указана сумма недостачи <...> рублей, Чекмарева Н.А. отказалась, о чем <...> членами комиссии составлен соответствующий Акт об отказе работника от подписи (л.д.89). Приказом № <...> от <...> Чекмарева Н.А. уволена с должности начальника СОПС Солнцево по собственному желанию. <...> начальник <...> почтамта <...> обратилась в Шербакульский МО МВД России с заявлением, в котором просит провести проверку по факту образовавшейся недостачи в ОПС Солнцево. В рамках
