Судья Тугаева О.В.
Дело № 2-332/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12509/2019
10 октября 2019 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,
судей Вениковой З.М., Галимовой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи
Дюсембаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Конивец Карины Станиславовны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Конивец Карины Станиславовны к Скрипичниковой Алене Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Конивец К.С. обратилась в суд с иском к Скрипичниковой А.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 14261,2 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 570,45 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик с 02 августа 2018 года работала в должности <данные изъяты> непродовольственных товаров в магазине № 290 по адресу: Челябинская область г. Карталы ул. Братьев Кашириных д. 61, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 3 по 4 октября в магазине проведена ревизия по результатам которой выявлена недостача в сумме 16860,5 руб. Виновной в образовании недостачи признана Скрипичникова А.С., ущерб ответчиком не до настоящего времени возмещен.
Истец ИП Конивец К.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.
Представитель истца ИП Конивец К.С. - Чередниченко И.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Скрипичникова А.С. и ее представитель Смирнов Б.Б. возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ИП Конивец К.С. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности противоправности действий и вины ответчика, причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями. Указывает, что Скрипичникова А.С. беспричинно прогуливала, поэтому магазин не работал, истец несла убытки. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению иска, тем самым, нарушил ее право на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, способствовал недобросовестному поведению ответчицы.
В возражениях на апелляционную жалобу Скрипичникова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 02 августа 2018 года Скрипичникова А.С. на основании заключенного между сторонами трудового договора от 02 августа 2018 года принята на работу к ИП Конивец К.С. на должность <данные изъяты> непродовольственных товаров бессрочно с испытательным сроком на 3 месяца, уволена 04 октября 2018 года по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9, 126/1).
02 августа 2018 года день между ИП Конивец К.С. и Скрипичниковой А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах,, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1 Договора). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок его возмещения, производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 3,4 Договора) (л.д. 10).
Приказом ИП Конивец К.С. от 03 октября 2018 года (без номера) в связи со сменой <данные изъяты> назначено проведение ревизии в магазине 290 по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул. Братьев Кашириных, 61, с 3 по 4 октября 2019 года. С приказом ответчик была ознакомлена, что следует из ее подписи на приказе (л.д. 11).
Согласно акту ревизии 3-4 октября 2018 года, в магазине 290 по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул. Братьев Кашириных, 61, остаток на 1 октября 2018 года составил 316 511 руб. 70 коп., остаток наличия товара 299 650 руб. 70 коп., недостача составила 16 860 руб. 50 коп. С данным актом ответчик была ознакомлена под роспись (л.д. 12, 120).
Актом проверки кассы от 3 октября 2018 года факт недостачи не выявлен. С указанными актами ответчик также была ознакомлена под роспись (л.д. 13).
В объяснительной записке по факту выявленной недостачи от 04 октября 2018 года Скрипичникова А.С. не отрицала факт недостачи, указывая, что невнимательно принимала товар у предыдущего <данные изъяты> ( л.д.32). В этот же день ответчиком написано заявление Скрипичниковой А.С. об удержании из заработной платы в счет погашения недостачи (л.д. 129).
Согласно справке ИП Конивец № 56 от 05 февраля 2019 года из заработной платы Скрипичниковой А.С. в счет погашения выявленной недостачи произведены удержания в общей сумме 2599 руб. 80 коп., остаток недостачи составляет 14261 руб. 20 коп. (л.д. 33).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба; работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, что исключает материальную ответственность, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ИП Конивец К.С. о несогласии с выводами суда о недоказанности суммы ущерба и вины работника, о формальном подходе к рассмотрению дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, наряду с размером причиненного ущерба возлагается на работодателя.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств ( пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5. Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( пункты 2.4., 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5.,2.7.,2.10 Методических указаний).
Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В качестве обоснования размера ущерба, предъявленного к взысканию с А., истцом предоставлены акт ревизии 3-4 октября 2018 года, акт проверки кассы от 03 октября 2018 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 15-30), в которой, как обоснованно отмечено судом, большая часть наименований товара указана в сокращенной форме. В графах количества товара имеются приписки и исправления, которые не заверены участниками ревизии и не оговорены. В части стоимости отдельных наименований товаров имеются исправления, которые также не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В части количества отдельного вида товара имеются приписки, не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.
Из акта ревизии от 3-4 октября 2018 года следует, что остаток товара на 1 октября по отчету составляет 316 511 руб. 70 коп.
Из представленных ответчиком суду товарных отчетов за август, сентябрь 2018 года следует, что в них имеются исправления в части сумм товаров. Подпись Скирпичниковой А.С. в части внесения исправлений отсутствует (л.д. 110-115). Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что исправления в товарных отчетах за август, сентябрь 2018 года имели место со стороны бухгалтера.
Также представлен акт о затратах на хозяйственные нужды товара для магазина за август 2018 года на сумму 412 руб. 60 коп. Представлен акт о недовозе товара за 8 августа 2018 года на сумму 87 руб. 60 коп. В августе 2018 года ответчиком составлялся акт наценки товара на 25 рублей (л.д. 116-118).
Однако, сличительные ведомости истцом не составлялись, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей не устанавливались.
Поскольку инвентаризация, включая составление и оформление документов по ее итогам, проведена с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения препятствует проверке достоверности обстоятельств, свидетельствующих о факте и размере причиненного работодателю ущерба; притом что документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить бесспорным доказательством самого факта недостачи и ее размера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принципы равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом соблюдены; юридически значимые обстоятельства установлены и исследованы полно, бремя доказывания распределено правильно. Все представленные истцом доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.60,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конивец Карины Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
