АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 января 2012 г.
Дело № А76-16740/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Нязепетровск, Челябинской области
к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, судебного пристава исполнителя по Нязепетровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Вильдановой (до смены фамилии Кадрбаевой) Л.Р., г. Нязепетровск, Челябинской области,
о взыскании 323 829 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Шлемина А.Н., директора, полномочия подтверждены приказом (после перерыва), Мурыгина С.Е., действующего на основании доверенности № 3 от 14.01.2011, выданной сроком по 11.01.2012, (до и после перерыва), Недоспеловой Л.В., действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2011, выданной сроком по 11.01.2012, (до и после перерыва),
представителя ответчика – Филипповой М.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2012, выданной сроком по 31.12.2012, (после перерыва),
представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филипповой М.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2011 №300, выданной сроком по 31.12.2012, (до и после перерыва),
представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – Бутузовой А.А., действующей на основании доверенности № 08-11/728 от 04.02.2011, выданной сроком по 31.12.2012, (до и после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Нязепетровск Челябинской области (далее – истец, ООО «БРИЗ») обратилось в к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва (далее – ответчик, Федеральная служба судебных приставов РФ) о взыскании убытков в размере 323 829 руб. 09 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, судебный пристав исполнитель по Нязепетровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадрбаева Л.Р., г. Нязепетровск Челябинской области
(т.1, л.д. 1-4).
Согласно адресной справки УФМС России по Челябинской области №8414527, представленной по запросу суда, Кадрбаева Лариса Равильяновна сменила фамилию на Вильданову (т.2, л.д. 1). В связи с изложенным, фамилия третьего лица подлежит уточнению - Вильданова Лариса Равильяновна. Вынесено протокольное определение.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильданова (Кадрбаева) Л. Р. в судебное заседание полномочного представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по Нязепетровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадрбаевой Л.Р. истцу причинены убытки в размере денежной суммы, не полученной по исполнительному листу от 24.12.2008 № 230088.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что его вина в причинении убытков истцом не доказана (т.1, л.д. 145-149). Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поддержало позицию ответчика.
Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации представило мнение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вина ответчика в причинении убытков не доказана (т.2, л.д. 2-4).
В судебном заседании 12.01.2012, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 16 января 2012 года.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.
Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).
После перерыва дело слушанием продолжено.
Дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителя третьего лица Вильдановой (Кадрбаевой) Л. Р. , по правилам ч. ч. 1,3, 5 ст. 156 АПК РФ.
После перерыва лица, участвующие в деле поддержали свои позиции, изложенные ими ранее.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
24.12.2008 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23404/2008-22-601 удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью «Аптряковское», ИНН 7436001380, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз», ИНН 7436004310, взыскана задолженность в сумме 371 400 руб. 08 коп., а также 8 928 руб. в возмещение расходов по госпошлине (т.1, л.д. 12-16).
Во исполнение указанного решения арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист № 230088 от 24.12.2008.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.02.2009 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 75/56/1753/1/2009.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008. по делу А76-24473/2009, ООО «Аптряковское» признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 44 - 61), ООО «Аптряковское» ликвидировано 09.07.2010 в связи с признанием его Арбитражным судом несостоятельным (банкротом).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу А76-8813/2009-53-204 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 17-39). При этом суд сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению дохода должника от осуществления им хозяйственной деятельности. Кроме того, суд отметил, что несмотря на сведения об отсутствии первичных документов по кассе в связи с их направлением конкурсному управляющему (акт проверки кассы от 21.05.2009), судебный пристав-исполнитель сведения о наличии денежных средств в кассе должника не истребовал. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу А76-34188/2009-59-790 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 (т.1, л.д. 93-107). При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда от 04.06.2009 бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным в период с момента возбуждения исполнительного производства до 04.06.2009, по настоящему делу суд исследует представленные материалы на предмет наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 05.06.2009 по 06.11.2009. Поскольку сумма непогашенной задолженности, взыскиваемая по решению суда от 24.10.2008, является текущим платежом, исполнительные документы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Требование о взыскании задолженности в пользу ООО «Бриз» относится к четвертой очереди, а значит должно удовлетворяться после удовлетворения требований предыдущих очередей.Таким образом, денежные средства, полученные должником в результате текущей деятельности, на которые ссылается заявитель, а также в результате реализации конкурсной массы, не могут быть перечислены ООО «Бриз» без соблюдения очередности, предусмотренной законодательством. Из представленных материалов следует, что должником удовлетворялись требования, вошедшие в 1 – 3 очереди. Нарушения очередности перечисления денежных средств судом не установлено. При этом, полученные предприятием денежные средства были израсходованы полностью. При таких обстоятельствах, в данной ситуации суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, поскольку порядок взыскания задолженности определен законодателем, а судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять очередность взыскания и произвольно вмешиваться в деятельность конкурсного управляющего. Кроме того, в рассматриваемый судом период времени судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника на сумму 500000 рублей, собран пакет документов и направлена заявка на оценку арестованного имущества.21.10.2009. платежным поручением № 3 в счет погашения задолженности по исполнительному листу конкурсным управляющим перечислены в пользу ООО «Бриз» денежные средства в сумме 30000 рублей.Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Кадрбаевой Л.Р. в рамках действующего законодательства принимаются достаточные меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, а оказанное на должника воздействие заставляет последнего изыскивать возможности для погашения задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 06.11.2009 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 114-120).
Полагая, что бездействием судебного пристава - исполнителя истцу причинены убытки, выразившиеся в размере денежной суммы, не полученной по исполнительному листу от 24.12.2008 № 230088, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
На основании ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, признанное незаконным решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-8813/2009-53-204, привело к невозможности взыскания с общества «Аптряковское» задолженности по исполнительному листу № 230088 от 24.12.2008 и, как следствие, к убыткам общества «Бриз», суду не представлены. Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего (т.2, л.д. 11-24) не свидетельствует о том, что в случае исполнения судебным приставом – исполнителем своих обязательств надлежащим образом в период с момента возбуждения исполнительного производства по 04.06.2009 истец имел реальную возможность получения денежных средств по спорному исполнительному листу.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Шведко
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
