Дело № 33-1996/2017
определение
г. Тюмень 27 марта 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Гимадиевой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новиковой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:
«Иск Осиповой А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Новиковой М.М. в пользу Осиповой А.В. зарплату за период с 01 июля 2016 г. по 26 октября 2016 г. в размере 43 909,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Новиковой М.М. в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 817,27 руб.»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Новиковой М.М. - Петровой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Осиповой А.В. - Парафило А.В., действовавшего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осипова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М. (далее по тексу - ИП Новикова М.М.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2016 года в размере 106 323,03 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 15 октября 2010 г. между Осиповой А.В. и ИП Новиковой М.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принималась на работу в должности <.......> (по совместительству). Кроме того, истец выполняла функции <.......>, в ее должностные обязанности входило оформление и заключение договоров ОСАГО и КАСКО, а также иных договоров страхования. С 14 октября 2013 г. по 18 марта 2014 г. истец находилась в декретном отпуске, с 19 марта 2014 г. она работала по совместительству, находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 26 октября 2016 г истец подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с возникшими между сторонами конфликтными отношениями и отстранением ее от работы. Между тем, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с июля по октябрь 2016 года, которая состояла из установленного трудовым договором оклада в размере 10 000 руб., а также премий и надбавок по результатам работы за месяц, исходя из выполненных показателей. Действиями ответчикам истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Осипова А.В., ее представители адвокат Щергина Е.А. и Парафило А.В., действовавший на основании устного заявления доверителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП Новиковой М.М. - Андреева Н.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в заявленный истцом период она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не должна была получать заработную плату.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ИП Новикова М.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в период с июля по октябрь 2016 года в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Как и в первой инстанции, указывает на то, что ответчик не производил начисление истцу заработной платы в данный период в связи с тем, что трудовые обязанности ею не осуществлялись. Обращает внимание на то, что положенные в основу обжалуемого решения письменные доказательства (акт проверки кассы и объяснительная истца от 25 августа 2016 г.) подтверждают ее участие в финансовой проверке по факту недостачи, но не исполнение ею трудовых обязанностей. Приводит довод о том, что допрошенные по делу свидетели были уволены ответчиком за утрату доверия, что ставит под сомнение достоверность сообщенных ими суду сведений. Указывает на отсутствие в решении должной оценки доводов ответчика о недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период и заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, которые совместно с истцом причинили ущерб бывшему работодателю.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Осипова А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В заседании судебной коллегии установлено, что в тексте постановленного судом по делу решения допущена описка, а именно, согласно материалам дела, исковое заявление Осиповой А.В. поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени 01 ноября 2016 г. (л.д. 4), судебно заседание по делу было назначено на 24 ноября 2016 г. и в это день состоялось (л.д. 3, 151 - 160), а в решении суда указана дата его принятия - 24 ноября 2014 г. (л.д. 161).
Как указано в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, в силу статья 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата апелляционной жалобы.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Из имеющегося в деле протокола судебного заседания усматривается, что решение по делу было вынесено и оглашено судом 24 ноября 2016 г. Указания на то, что судом оглашалась резолютивная часть решения, в протоколе нет (л.д. 151 - 160).
В материалах дела подписанная судьей резолютивная часть решения суда отсутствует.
В то же время, в решении суда указано на изготовление решения в окончательной форме 28 ноября 2016 г. (л.д. 165).
Апелляционная жалоба ИП Новиковой М.М. поступила в Ленинский районный суд г. Тюмени 28 декабря 2016 г., сведения о направлении жалобы почтой в деле отсутствуют (л.д. 167 - 170).
Таким образом, при условии, что составление мотивированного решения суда было отложено на указанный в решении срок, апелляционная жалоба подана ИП Новиковой М.М. своевременно. В случае же оглашения мотивированного решения в судебном заседании 24 ноября 2016 г., жалоба подана за пределами установленного законом срока, при этом, просьбы о восстановлении данного срока жалоба не содержит.
Описка в решении суда, а также отсутствие возможности на основании имеющихся в деле материалов достоверно установить дату принятия судом решения в окончательной форме и своевременность обжалования данного решения ИП Новиковой М.М. препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снять апелляционную жалобу ИП Новиковой М.М. с рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений.
На основании изложенного, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новиковой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2014 г. снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для исправления описки в решении суда и устранения иных нарушений, допущенных при его принятии.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
