Председательствующий: Головань Е.П.
Дело № 33-2682/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Жуковской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Чекмарёвой Н.А. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 17 февраля 2015 года, которыми постановлено:
«Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Полтавского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» к Чекмаревой Н.А., удовлетворить.
Взыскать с Чекмаревой Н. А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Полтавского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» <...> рублей <...> коп. в счёт возмещения причинённого материального ущерба, <...> рубль <...> коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, итого взыскать с Чекмаревой Н. А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Полтавского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» <...> рублей <...> коп.».
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ФГУП «Почта России» в лице Полтавского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось к Чекмаревой Н.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав что ответчик с <...> состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности <...> ОПС Солнцево <...> почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России». <...> с Чекмаревой Н.А. заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
В ходе проведенной <...> в ОПС Солнцево <...> почтамта внезапной ревизии была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> руб., что было подтверждено также бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках предварительной проверки.
<...> трудовой договор, заключенный между ФГУП «Почта России» и ответчиком Чекмаревой Н.А. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Поскольку ответчик является материально ответственным лицом, в целях возмещения материального ущерба, причиненного предприятию, истец просил взыскать недостачу в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Тищенко И.В. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Чекмарева Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что пыталась самостоятельно сверить остатки товара, но найти ошибку не смогла. Полагает, что недостача могла образоваться из-за сбоев в работе компьютера. После её ухода ОПС Солнцево работал другой сотрудник, поэтому она не доверяет результатам экспертизы. Объяснить причину образования недостачи не может.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чекмарева Н.А. просит об отмене вынесенного решения. Ссылаясь на постановление об отказе в отношении неё уголовного дела, указала, что судом не приняты во внимание доказательства отсутствия вины ответчика в образовании недостачи. В качестве доказательств судом были приняты акты проверок, от подписания которых ответчик отказалась. Судом не было учтено, что проведение ответчиком проверок осуществлялось с нарушением Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г., которыми установлена периодичность контрольных мероприятий в количестве не более 1 раза в год. Судом не дана оценка факту позднего обращения ответчика в суд с исковым заявлением, по истечении более одного <...> после увольнения ответчика. Не учтены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чекмаревой И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что <...> Чекмарева Н.А. принята на должность <...> ОПС Солнцево Управления Федеральной почтовой связи Омской области – филиала ФГУП «Почта России» - <...> почтамт.
<...> работодателем с Чекмаревой Н.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.41).
Чекмарева Н.А. приняла товарно-материальные ценности, что подтверждается Актом проверки кассы, условных ценностей (ЗПО), БСО, ТНП, Актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, инвентаризационными описями от <...>.
Таким образом судом было установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, ею был подписан договор о полной материальной ответственности, ответчик не оспаривала тот факт, что является материально ответственным лицом.
Подписывая трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и не заявляя никаких возражений против условий указанных договоров, приступив к работе на этих условиях, ответчик тем самым приняла на себя возложенные этими документами на неё обязанности.
<...> в ОПС Солнцево <...> почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» была проведена внезапная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> руб.
Инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49., положения ТК РФ истцом также соблюдены.
Наличие недостачи подтверждается представленными в материалах дела инвентаризационными описями, Актом инвентаризации наличия денежных средств в основной операционной кассе ОПС, сличительной ведомостью результатов инвентаризации.
Согласно предоставленных суду актов проверки, проводимой с участием Чекмаревой Н.А., <...>, выявлена недостача в сумме <...> рублей.
При составлении данных актов учитывались сведения, отраженные в инвентаризационных описях проверки от <...>, без внесения в них изменений, что подтверждено не только показаниями свидетелей, опрошенных в суде, но и непосредственно анализом самих описей, в каждой из которых на последней странице отражено общее количество и общая сумма товара, отраженного в данной описи. Последние страницы описей исправлений не имеют, содержат подпись Чекмаревой Н.А., которая не оспорена, что свидетельствует о действительности данных указанных в данных документах.
Подписывать итоговый Акт проверки кассы, условных ценностей (ЗПО), БСО, ТНП, в котором указана сумма недостачи <...> рублей, Чекмарева Н.А. отказалась, о чём <...> членами комиссии составлен соответствующий Акт об отказе работника от подписи (л.д.89).
Приказом № <...> от <...> Чекмарева Н.А. уволена с должности начальника СОПС Солнцево по собственному желанию.
<...> начальник <...> почтамта <...> обратилась в Шербакульский МО МВД России с заявлением, в котором просит провести проверку по факту образовавшейся недостачи в ОПС Солнцево. В рамках проверки проведена бухгалтерская судебная экспертиза. <...> по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Согласно заключения бухгалтерской экспертизы № <...> от <...>, по представленным документам сумма недостачи ТМЦ в ОПС Солнцево Шербакульского района Омской области <...> почтамта УФПС Омской области ФГУП «Почта России» по товарам народного потребления (собственным и комиссионным) за период с <...> по <...> по состоянию на <...> составила <...> рублей.
Суд установил, что разница в сумме недостачи, отраженной в акте проверки и заключении эксперта в размере <...> рублей в действительности является математической ошибкой, подтверждается исследовательской частью заключения эксперта. Недостача образовалась вследствие того, что согласно представленным документам, документальный остаток ТМЦ, а именно ТНП (собственных и комиссионных) в ОПС Солнцево за период с <...> по <...>, по состоянию на <...> составляет <...> руб., сумма фактического остатка ТМЦ по товарам народного потребления (собственным и комиссионным) составила на конец исследуемого периода <...> - <...> руб. Недостача ТМЦ в ОПС Солнцево за период с <...> по <...> по состоянию на <...> составляет <...> руб. ( <...> – <...>).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания заключения эксперта № <...> от <...> несоответствующим действительности не имеется, суд признал данное заключение и акт проверки кассы, условных ценностей (ЗПО), БСО, ТНП ОПС Солнцево <...> почтамта от <...> допустимыми доказательствами.
Суд также верно указал, что ответчик работала с материальными ценностями одна, за межинвентаризационный период материальные ценности никому не передавала, иные работники доступа к ним не имели.
Отказ от подписи актов проверок, не может служить основанием для освобождения от ответственности материально ответственное лицо. Отказ от подписи зафиксирован надлежащим образом, ответчик не отрицает данного факта.
Ссылка в жалобе на то, что по результатам проверки в отношении Чекмаревой Н.А. Щербакульским МО МВД России принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вина её не установлена, подлежит отклонению.
Данный процессуальный документ не содержит отсутствие вины ответчицы, как на то указывает податель жалобы.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что бухгалтерская экспертиза, проведенная <...> установила сумму недостачи товарно-материальных ценностей в ОПС Солнцево Шербакульского района образовавшейся в период с <...> по <...> в размере <...> руб.. Факты кражи или бесконтрольного проникновения в помещения отделения почтовой связи в д.Солнцево Шербакульского района, факты взлома исключаются как заявителем (ФГУП «Почта России» в лице <...> почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России»), так и начальником ОПС Чекмаревой Н.А.
В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения недостачи в отношении Чекмаревой Н.А. по ст.160 УК РФ отказано в связи с тем, что следствием был не установлен прямой умысел, направленный на противоправный безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обращения вверенного ей имущества в свою пользу или в пользу других лиц.
Вместе с тем, приведенное, в отсутствие каких либо доказательств того, что выявленный ущерб образовался в результате противоправных действий или бездействий истца, не служит основанием для освобождения от ответственности лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Доводы жалобы о том, что работодатель пропустил срока на обращение в суд с указанным иском, несостоятельны.
Из представленных материалов дела следует, что истец обратился суд с иском <...>
Ревизия проведена <...>, из чего следует, что ФГУП «Почта России» в лице <...> почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в установленный законом срок.
Ссылка в жалобе на Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. N 1092, подлежит отклонению, поскольку данный нормативный акт не применим к сложившимся между сторонами спора правоотношениям.
Настоящие Правила определяют порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
