АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
___________________________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
03 мая 2007 г. Дело № АОЗ-3520/07-21
г. Барнаул
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест №1» Октябрьского района г. Барнаула о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, уменьшении исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула
при участии в заседании от представителей сторон:
от заявителя – Алексевой И.В. – юрисконсульта по доверенности от 09.01.2007 г.;
от заинтересованного лица – МОСП г. Барнаула по юридическим лицам – Кореневской А.Г. – судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по удостоверению серии ТО № 028488;
Установил :
В арбитражный суд обратилось муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-эксплуатационный трест №1» Октябрьского района г. Барнаула (далее по тексту – «заявитель») с заявлением о признании незаконным постановления №8796 от 09.04.2007 г. о взыскании исполнительского сбора с МУП «ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 19 676 руб. 10 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Кореневской Анной Геннадьевной (далее по тексту - «судебный пристав»), уменьшении исполнительского сбора до 0,1 %, приостановлении исполнительного производства №8796/408/34/2007 в части взыскания исполнительского сбора с МУП «ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула в размере 7% от взыскиваемой суммы.
В обоснование заявления указано, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П признано несоответствующим Конституции РФ положение п.1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения без уважительных причин в срок, установленный добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.
Вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено тяжелое финансовое положение заявителя, а само постановление является немотивированным в части определения исполнительского сбора в размере именно 7%.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула не явился. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
До начала судебного заседания инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы суд установил следующее.
На основании постановления №26 от 05.03.2007 г., вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула о взыскании с заявителя задолженности по налогам в размере 281 087 руб. 10 коп., судебным приставом постановлением от 12.03.2007 г. возбуждено исполнительное производство №8796/408/34/2007.
Указанным постановлением судебный пристав предложил заявителю – должнику в 5-ти дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, и предупредил заявителя – должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.
В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав 09 апреля 2007 г., признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление №8796 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым взыскал с заявителя исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 19 676 руб. 10 коп.
В мотивировочной части данного постановления указано на не неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа, не представления судебному приставу доказательств уважительности таких причин; либо отсутствия надлежащего подтверждения должником, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ.
Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.
Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3).
В судебном заседании судебный пристав указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ему было известно о возбуждении в отношении заявителя нескольких исполнительных производств, а так же о наличии картотек не исполненных в срок платежных документов к расчетным счетам, а так же о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю.
Кроме того, в материалы дела представлены акт проверки кассовой книги заявителя от 13.03.2007 г. и акт проверки кассы заявителя от 19.04.2007 г., составленные судебным приставом в присутствии понятых и представителя заявителя, из которых усматривается, что в период с 13.03.2007 г. по 10.04.2007 г. в кассу должника поступили денежные средства в размере 1 332 710 руб. 22 коп., а на момент проверки остаток денежных средств составил 0 руб. 00 коп.
Заявителем в материалы дела представлены заверенные налоговым органом сведения об открытых счетах в кредитных организациях, в соответствии с которыми заявитель имеет три расчетных счета, в том числе в 2 расчетных счета в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул, и в Городском ОСБ №8203 Сберегательного Банка РФ, г. Барнаул.
Согласно справкам указанных кредитных организациях по состоянию на 07.03.2007 г. на расчетном счете в Городском ОСБ №8203 СБ РФ остаток денежных средств составил 23 931 руб. 87 коп., при наличии картотеки №2 в сумме 43 166 293 руб. 63 руб., а по состоянию на 11.04.2007 г. остаток денежных средств составил 1 402 руб. 65 коп., при наличии картотеки №2 в сумме 45 163 776 руб. 37 коп.
По сообщению ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по состоянию на 16.02.2007 г. остаток денежных средств на счете №40702810300000702489 составил 00 руб. 00 коп. при наличии картотеки №2 к счету на сумму 5 071 365 руб. 03 коп., а остаток денежных средств на счете №40702810200000711237 составил 00 руб. 00 коп. при наличии картотеки №2 к счету на сумму 27 233 171 руб. 48 коп.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что в виду своего финансового положения, а так же характера осуществляемой заявителем деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства для удовлетворения нужд предприятий и населения, объемом выполняемых им работ и оказываемых услуг заявитель не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем невозможно усмотреть наличие умысла заявителя в уклонении от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Указывая на неуважительность причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав ни оспариваемом постановлении, ни, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в настоящем судебном заседании не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании наличных денежных средств, поступивших в кассу заявителя в указанном периоде, а так же объективных доказательств наличия вины заявителя в совершенном правонарушении.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что примененный судебным приставам размер исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, в связи с чем подлежит уменьшению.
Учитывая особенности публично - правовой ответственности за предусмотренное п.1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, суд полагает возможным снижение размера исполнительского сбора до 1%.
В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральном законом об исполнительном производстве.
В силу п.5 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных кодексом или другими Федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 27, п.2 ст. 29 и ч.1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
С учетом изложенного, ч.1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), а в остальных случаях в суд общей юрисдикции, должна применятся с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».
Учитывая, что оспариваемое постановление существенным образом затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает возможным приостановить исполнительной производство №8796/408/34/2007, возбужденное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц в части взыскания исполнительского сбора с МУП «ПЖЭТ №1» по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул в размере 7% от взыскиваемой суммы до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167-170, 188, 200-201, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление №8796 от 09.04.2007 г. о взыскании исполнительского сбора с муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест №1» Октябрьского района г. Барнаула в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 19 676 руб. 10 коп., вынесенное судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Кореневской А.Г.
Уменьшить исполнительский сбор до 1%.
Приостановить исполнительное производство №8796/3408/34/2007, возбужденное судебным приставом-исполнителем вышеуказанного подразделения судебных приставов в части взыскания исполнительского сбора с МУП «ПЖЭТ №1» по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул в размере 7% от взыскиваемой суммы до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.В. Сайчук
