Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
23 января 2006 года Дело № 71/А07-40922/05-Г-ХРМ
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи А.Ф. Масалимова,
судей И.З. Салиховой, , В.И. Султанова,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.И. Султановым
при участии в заседании:
от ООО «Новый Век» - Шахмин Р.А., юрист, доверенность № 2 от 11.01.2006 г.
от ССП – Мельникова Л.А., судебный пристав-исполнитель, удост. ТО № 017323
от ООО «Универсал» - представитель не явился, уведомлены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый Век»
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 30 ноября 2005 года по делу № А07-40922/05-Г-ХРМ
принятое судьей Р.М. Халиловым
по заявлению ООО «Новый Век», г. Уфа
к Советскому РО г. Уфы ГУ ФССП по РБ
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства
ООО «Новый Век» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на бездействия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. незаконным и об отмене постановления от 02.08.2005 г. об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2005 года (судья Р.М. Халилов) в удовлетворении заявления ООО «Новый век» отказано в связи с пропуском десятидневного срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.
ООО «Новый век» не согласилось с решением суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда РБ от 08.12.2004 г. по делу № А07-33160/04-Г-ХРМ с ООО «Универсал» в пользу ООО «Новый Век» взыскано49 788 руб. 32 коп. 17.01.2005 г. выдан исполнительный лист № 0105447.
02.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО г. Уфы ССП Мельниковой Л.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3468 на основании исполнительного листа № 0105447 от 17.01.2005 г. Постановлением от 02.02.2005 г. указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Универсал» № 94-1339/2.
Постановлением от 02.08.2005 г. исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.
ООО «Новый Век» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А., считая, что исполнительные действия, такие, как наложение ареста, изъятие и реализация имущества, ею не совершались, что нарушает требования ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от 02.08.2005 г. об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Новый Век» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Уфы ГУ ФССП по РБ Мельниковой Л.А. незаконными и отмене постановления Советского РО г. Уфы ГУ ФССП по РБ от 02.08.2005 г. об окончании исполнительного производства. При этом суд нашел заявленные требования обоснованными, однако указал на пропуск заявителем установленных ст. 27 и 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Судом первой инстанции отмечены нарушения Советским РО г. Уфы ГУ ФССП по РБ законодательства об исполнительном производстве. В подтверждение суд ссылается на письмо прокуратуры Советского района г. Уфы № 502т-05 от 12.09.2005 г., в котором данный факт отмечен. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было оформлено сводное исполнительное производство в отношении должника – ООО «Универсал» (см. постановление об объединении в сводное производство от 02.02.2005 г. – л.д. 15), и принимались меры к исполнению.
Так, 17.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. был составлен акт об отсутствии должника – ООО «Универсал» - по адресу регистрации: г. Уфа, ул. Цюрупы, 102 – 3а. (л.д. 33).
Аналогичный акт был составлен 16.03.2005 г. (л.д. 46) о том, что магазин должника, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 27, не работает, на входной двери висит замок.
02.08.2005 г. судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. по результату проверки магазина «Седа», принадлежащего должнику, был составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 47).
28.02.2005 г. судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. был составлен акт проверки кассы предприятия-должника (л.д. 35). В ходе проверки кассы в магазине должника по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 27, установлено, что денежные средства в кассе отсутствуют.
В материалах дела имеются письма: ОАО «Социнвестбанк» от 04.05.2005 г № 42-4-08/418 (л.д. 36), ЗАО «Международный промышленный банк» № 051/1184 от 04.05.2005 г. (л.д. 37), ОАО «Региональный банк развития» № 1174 от 03.05.2005 г. (л.д. 38), адресованные судебному приставу-исполнителю Мельниковой Л.А. и свидетельствующие об отсутствии на счетах ООО «Универсал» денежных средств.
02.03.2005 г. судебным приставом исполнителем Мельниковой Л.А. составлен акт изъятия денежных средств в сумме 400 руб. из кассы магазина должника (л.д. 43).
Названные документы свидетельствуют о том, что судебным приставом исполнителем Мельниковой Л.А. совершались действия, направленные на взыскание в ООО «Универсал» задолженности в пользу ООО «Новый Век». оэтому апелляционная инстанция считает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению, - заявленные ООО «Новый Век» требования о признании на бездействия судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. незаконнымнельзя признать обоснованными.
В отношении применения судом первой инстанции правил о пропуске сроков на обжалование апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Заявителем – ООО «Новый Век» - заявлены два требования - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В первом случае срок и порядок обжалования регулируется ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 указанной статьи на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действий). Течение этого срока для лица, не извещенного о месте и времени совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем, в 2-х месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Данное правило было известно ООО «Новый Век», о чем свидетельствуют обстоятельства дела.
Также суд первой инстанции применил ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок. Как следует из представленного ООО «Новый Век» почтового конверта, постановление от 02.08.2005 г. было направлено службой судебных приставов 01.09.2005 г., т.е. по истечении срока на обжалование, и получено заявителем 03.09.2005 г. Таким образом, право заявителя на обжалование было нарушено, и поэтому срок на обжалование постановления следует исчислять с момента, когда ООО «Новый Век» узнало о нарушении своего права, - с 03.09.2005 г. Поскольку жалоба подана 07.09.2005 г., срок не пропущен. Следовательно, в части пропуска срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства вывод суда первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока.
Более того, первой инстанции ошибочно рассмотрел данный вопрос по существу. Заявитель заявил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Между тем, вопрос об отмене постановления суд не рассматривает, так как он не вправе отменять указанный документ. Суд может в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве решить вопрос о законности или незаконности актов судебных приставов. Поэтому производство по делу в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2005 года по делу № А07-40922/05-Г-ХРМ изменить.
В удовлетворении жалобы ООО «Новый Век» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ Мельниковой Лидии Александровны отказать.
В части жалобы по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ Мельниковой Л.А. от 02.08.2—5 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному документу № 105447 от 08.12.2004 г. производство по делу прекратить.
Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Ф. Масалимов
Судьи И.З. Салихова
В.И. Султанов
