не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) были заключены договор от 05.06.2015 № 1/15/7 на разработку, создание и передачу научно-технической продукции и лицензионное соглашение от 05.06.2015 № 1/15/7 на предоставление исключительного права на использование патентов и ноу-хау. Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате выполненных по договору работ; встречный иск мотивирован неисполнением компанией обязанности по регистрации лицензионного соглашения и наличием оснований для возврата части перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что исполнителем в нарушение пункта 4.1.10 договора не произведена регистрация
сбором предприниматель поставлен на учет как плательщик торгового сбора. Полагая, что акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором является недействительным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 410-413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», Порядком № 401-ПП, Порядком осуществления Департаментом экономической политики и развития города Москвы полномочий по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, утвержденным приказом департамента от 14.06.2019 № 64-ПР, суды отказали в удовлетворения заявления исходя из следующего: предприниматель осуществляла торговую деятельность через два обособленных торговых объекта; торговая деятельность, осуществляемая предпринимателем через объект, является объектом обложения торговым сбором; для осуществления торговой деятельности на объекте, в отношении которого департаментом составлен акт, предпринимателю было необходимо получить патент ; действие патента предпринимателя на другой торговый объект не распространяется на
10. Данное обстоятельство, об утрате указанного оборудования подтверждает официальное письмо №50/1/18 от 22 января 2018 года от АО « Уралпласт». Моноблок HP Pavilion 27-r005ur FH: договор ответственного хранения №1 от 24.03.2020, заключенного между ООО «Новопласт групп» в лице конкурсного управляющего Осинского А.Н. и заинтересованным лицом Макаровым А.Ю. , по которому Макаров А.Ю. является его хранителем. Патент на полезную модель № 163874 «Укупорочное устройство» (лист формата А4) передан конкурсному управляющему , о чем свидетельствует акт передачи патента от 29.06.2020. Пресформы горячеканальные с терморегулятором для стаканчиков 180 мл, 350 мл, 400 мл (3 штуки). Оборудование имеет эксплуатационный срок - 1год, после чего должно было быть списано бухгалтерией предприятия. Также в рамках настоящего заявления в части требования о передаче документов по дебиторской задолженности Макаров А.Ю. предоставил акт сверки взаимных расчетов. Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона
за использование ноу-хау Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в форме разового платежа, если сторонами будет подписан Акт приема-передачи ноу-хау, Лицензиат также выплачивает дополнительное вознаграждение за использование ноу-хау в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей ежемесячно начиная с января 2018 года. Выплата вознаграждений, указанных в абзаце втором п. 3.1, производится в срок до 15 числа месяца (п. 3.2 соглашения). Пункт 7.1. соглашения предусмотрел срок его действия - «до тех пор, пока охраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание». Согласно ст. 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение Лицензиаром Договора об отчуждении исключительных прав с ООО «Строительные технологии» от 30.04.2019, получение патента на изобретение №2688534 от 21.05.2019 и передача патента 31.05.2019 в ООО «СТ» привели к прекращению
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует признаки, при наличии которых действия ФГУП «ПВС» по взиманию платы за проверку документов могут быть отнесены к услуге. По мнению заявителя жалобы, потребитель услуги обращается за передачей документов в подразделение УМВД. Процесс сверки личности, а также проверка комплектности документов, указанных в заявлении, не могут быть навязаны потребителю в качестве услуги, поскольку потребителю не требуется в качестве услуги проверка документов, а лишь их подача в подразделение по вопросам миграции. Принимая оспариваемые Решение и Предписание антимонопольный орган исходил из того, что части потребителей не требуются информационно-консультационные услуги ФГУП «ПВС». Обращающемуся в уполномоченную организацию потребителю уже были оказаны такие услуги другими участниками рынка информационно-консультационных услуг. Таким образом, учитывая отсутствие возможности отдельно получить услугу передачи заявления и документов на получение трудового патента , потребители вынуждены повторно оплачивать такого
с Метелева Анатолия Ульяновича в конкурсную массу ООО «УржумСервис» со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 5000 руб. в неделю неисполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений. Метелев Анатолий Ульянович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей по делу №А28-18435/2018 отменить в части обязания Метелева Анатолия Ульяновича передать конкурсному управляющему: 1) документы, подтверждающее права должника ООО «УржумСервис» на недвижимое имущество, земельные участки (кадастровые и технические паспорта, договоры, акты, постановления, свидетельства и т.п.); 2) лицензии, сертификаты, разрешения, патенты , свидетельства и т.п., выданные ООО «УржумСервис» за весь период его деятельности 3) товарно-материальные ценности ООО «УржумСервис», числящиеся на его балансе на дату предшествующую введению конкурсного производства, а именно: основные средства на
что исполнению решения суда конкурсный управляющий не препятствует и обязуется явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 03.12.2021 с 14-00 до 17-00 для составления акта приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д. 95 и передачи ключей. 03.12.2021 судебному приставу-исполнителю Макаровой И.С. поступило заявление от представителя конкурсного управляющего, действующего по доверенности от 01.04.2021 о передаче нежилого помещения общей площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д. 95 по акту приема-передачи взыскателю ООО НПК «Патент » согласно решению суда по делу № А55-19166/2020 от 02.03.2021, в отсутствие конкурсного управляющего ТСЖ «Никитинское-2» Кривцова П.И. в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве. В данном заявлении указано, что имущество в нежилом помещении по указанному адресу, принадлежащее ТСЖ «Никитинское-2», отсутствует. 08.12.2021 заявитель получил копию данного заявления. 03.12.2021 представителем конкурсного управляющего должника были переданы ключи, судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи трех ключей от нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул.
фактически используемого им движимого имущества, в собственность Российской Федерации и ведение ФАНО России согласно перечню, который включает указанные в исковым заявлении земельные участки и 16 наименований движимого имущества. Обязано Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым принять меры, направленные на исполнение указанного распоряжения путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного за ГБУ РК «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма», а также фактически используемого им движимого имущества, в собственность Российской Федерации и ведение ФАНО России согласно перечню, который также включает указанные в исковым заявлении земельные участки и 16 наименований движимого имущества. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности совершить аналогичные действия в отношении патентов на изобретения, декларационных патентов на изобретения, декларационных патентов на полезные модели, свидетельств на знаки для товаров и услуг, реестров сортов селекционных достижений - отказано. В апелляционной жалобе представитель Совета министров Республики Крым по доверенности Асрян Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и
14.12.2015 по 03.01.2016, с 12.02.2016 по 03.03.2016, с 21.03.2016 по 15.06.2016. УФМС России по Ярославской области на имя ФИО3 15.04.2016 оформлен патент серии № № на осуществление трудовой деятельности, 15.04.2016 патент выдан. Принимающей стороной Голызиным А.М. поданы уведомления о пребывании ФИО3 по адресу: <адрес>, в период с 16.06.2016 по 15.07.2016, с 16.07.2016 по 15.08.2016. В то же время, представленные Голызиной Ю.Н. документы (договоры подряда, технические задания, акты приема-передачи работ) от имени ФИО2 датированы октябрем-ноябрем 2016. Кроме того, в документах, представленных Голызиной Ю.Н., указан патент серии № № от 02.04.2015, однако с 15.04.2016 ФИО3 оформлен патент серии № №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Голызиной Ю.Н. документов, оформленных от имени ФИО2, данные доказательства обоснованно отклонены налоговым органом. С выводами налогового органа суд согласился. В целях подтверждения расходов в 2018 году Голызиной Ю.Н. были представлены документы в отношении ФИО48, ФИО49, ФИО52: договоры подряда, на выполнение строительных работ, технические задания на выполнение
