ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-20296
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 по делу № А64-2016/2020 по иску компании к открытому акционерному обществу «Котовскхлеб» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании переплаты,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2021 и суда округа от 14.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 164 000 руб. переплаты; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) были заключены договор от 05.06.2015 № 1/15/7 на разработку, создание и передачу научно-технической продукции и лицензионное соглашение от 05.06.2015 № 1/15/7 на предоставление исключительного права на использование патентов и ноу-хау.
Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате выполненных по договору работ; встречный иск мотивирован неисполнением компанией обязанности по регистрации лицензионного соглашения и наличием оснований для возврата части перечисленных денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что исполнителем в нарушение пункта 4.1.10 договора не произведена регистрация лицензионного соглашения в установленном порядке, лицензия на исключительное право пользования запатентованным агрегатом и технологией исполнителем заказчику при подписании акта приема-передачи не передавалась, в связи с чем использование разработанной исполнителем технологии в производстве является невозможным.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 703, 708, 709, 711, 738, 769, 773, 774, 778, 1102, 1232, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении патентов действует зарегистрированное предоставление права использования иному лицу, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о пропуске обществом срока исковой давности.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
