Апелляционное определение Ярославского областного суда (Ярославская область) от 10.10.2023 № 33А-6257/2023

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33а-6257/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-50/2023)

УИД 76RS0024-01-2022-001328-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.,

при секретаре Чистяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 октября 2023 года

апелляционную жалобу ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, Управлению ФНС России по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Бисеровой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее УФНС по Ярославской области) о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В административном иске ссылалась на то, что Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области в период с 26.12.2019 по 13.01.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ФИО6 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен Акт от 12.03.2021 № 08-16/11.

На основании поступивших от ФИО6 возражений на акт проверки 12.03.2021 инспекцией вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля. 02.07.2021 составлено дополнение к Акту № 08-16/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области 17.11.2021 вынесено решение № 13-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению ФИО6 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 598 058 руб. (в том числе, за 2016 год – 1 235 520 руб., за 2017 год – 454 220 руб., за 2018 год – 908 318 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц в размере 687 250 руб., а также привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 136 248 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в результате умышленных действий в размере 90 844 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога НДФЛ за 2018 год в результате умышленных действий в размере 181 644 руб.; уплатить недоимку по УСН за 2017 год в размере 1 004 400 руб., пени по УСН в размере 294 406 руб.; привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога УСН за 2017 год в результате умышленных действий в размере 200 880 руб.

На указанное решение № 13-16/11 от 17.11.2021 ФИО6 подана апелляционная жалоба.

15.03.2022 УФНС по Ярославской области вынесено решение № 39, в котором указано, что решение № 13-16/11 от 17.11.2021 подлежит частичной отмене: в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 47 115 руб., за 2017 год – 191 311 руб., а также соответствующих пени и штрафов, а также предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 3000 руб., начисления соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 17.11.2021 № 13-16/11 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Указанные решения ФИО6 считает незаконными, нарушающими права административного истца.

По данным налогового органа в период с 01.01.2016 по 15.02.2017, с 26.12.2017 по 31.12.2018 ФИО6 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества. В период, когда ФИО6 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 16.02.2017 по 25.12.2017 ею были реализованы земельные участки и объекты недвижимости физическим лицам на общую сумму 16 740 000 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем реализовано земельных участков и объектов недвижимости физическим лицам за 2016 год – 11 880 000 руб., в 2017 году – 4 367 500 руб., в 2018 году – 11 036 974 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано получение дохода ФИО6 в указанном налоговом периоде, не установлены точные даты получения дохода, а, следовательно, вывод Инспекции о том, что ФИО6 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, является необоснованным. За налоговый период 2016 года Инспекцией необоснованно включены в налогооблагаемую базу стоимость земельных участков и объектов недвижимости, которые были подарены ФИО6 ее супругом ФИО4 по договорам дарения от 13.09.2016, который заключен в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 07.09.2016, по условиям которого ФИО6 были переданы денежные средства ее супругу ФИО4 в сумме 15 000 000 руб., данные денежные средства ФИО4 не возвращены.

Инспекцией неправомерно были не приняты во внимание расходы по строительству жилых домов, произведенные ИП ФИО42 в 2017 и 2018 годах на общую сумму 12 050 000 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом также указывается на то обстоятельство, что налоговой инспекцией не приняты расходы по договорам подряда, заключенным с гражданами Республики Узбекистан ФИО2, ФИО48, ФИО49 и ФИО52 в 2016 году и 2018 году, на общую сумму 4 672 500 руб.

Инспекцией необоснованно отклонены документально подтвержденные расходы, связанные со строительством объектов недвижимости на общую сумму 4 793 077,48 руб. (в том числе, 2016 год – 192 953 руб., за 2017 год – 774 523,20 руб., за 2018 год – 3 825 601,28 руб.).

Налоговой инспекцией доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (пункт 2.3 Акта). Оспаривая указанные выводы налогового органа, ФИО6 указывает, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2017 по 25.12.2017, основным видом деятельности была мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, среди прочих видов деятельности были указаны виды деятельности, связанные с оказанием услуг по строительству, ремонту, деятельность туристических агентств. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 не была начата, 13.08.2018 была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год по сроку представления 03.05.2018 на сумму к уплате 0 руб. Получение дохода 16 740 000 руб., т.е. размер налогооблагаемой базы по УСН, не доказан, следовательно, доначисление налога по УСН в размере 1 004 400 руб. неправомерно.

Кроме того, налоговой инспекцией не учтены в ходе проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля результаты заключения № 10/05/2021 от 23.06.2021 по строительно-техническому исследованию индивидуальных жилых домов по проекту «Рубин» и «Таунхаус», выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

В административном иске ФИО6 также ссылается, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, а именно установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения проверки, которая продолжалась с 26.12.2019 по 13.01.2021, сроки проверки были чрезмерно и необоснованно затянуты, оснований для приостановления проверки не имелось. В свою очередь, указанное затягивание срока проверки повлекло негативные последствия в виде незаконного доначисления пени при их расчете на дату вынесения налоговым органом решения.

Штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и УСН за 2017 год начислены незаконно, за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. Таким образом, нарушены положения статьи 113 Налогового кодекса РФ, не учтены разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Кроме того, налоговый орган не доказал наличие у ФИО6 вины в форме умысла в неуплате налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы и УСН за 2017 год, следовательно, ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в отношении ФИО6 применена неправомерно.

В административном исковом заявлении просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 17.11.2021 № 13-16/11 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения судом заявленного административного иска ФИО6 было подано уточненное административное исковое заявление, в котором требования были дополнены: административный истец просил признать незаконным и отменить решение УФНС России по Ярославской области от 15.03.2022, а также требование № 6095 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 24.03.2022, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области. Определением суда от 04.07.2022 в принятии уточненного административного искового заявления отказано.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Ярославской области, заместитель начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по доверенности ФИО11, представитель административного ответчика УФНС России по Ярославской области и Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по доверенности ФИО12, заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области ФИО9 против удовлетворения административных исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом первой инстанции извещены надлежаще. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО6

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушению норм процессуального права.

От УФНС России по Ярославской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по доверенности ФИО11, представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области и УФНС России по Ярославской области по доверенности ФИО12, заместитель начальника отдела Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области ФИО9 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности условий, предусмотренных статьей 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установил. Изложенные в административном иске доводы о нарушении срока проведения проверки, а также о несогласии административного истца с проведенной налоговым органом оценкой представленных в рамках выездной налоговой проверки документов и объяснений свидетелей, судом первой инстанции были отклонены. Произведенный налоговым органом расчет налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, а также УСН за 2017 год, пени по указанным налогам, с учетом внесенных решением УФНС России по Ярославской области от 15.03.2022, проверен судом и признан правильным. С выводами налогового органа о наличии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции согласился, размеры назначенных штрафов за совершение налоговых правонарушений судом проверены, основания для их снижения судом не установлены.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Порядок и срок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2019 по 13.01.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ФИО6 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решение №12 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО6 принято начальником Межрайонной ИФНС России №7 26.12.2019, решение вручено ФИО6 26.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока проведения проверки судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы повторяют позицию ФИО6, которая изложена в административном иске, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из представленных материалов следует, что 28.01.2020 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО6 Основанием для приостановления послужила необходимость истребования документов и информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Данное решение направлено в адрес ФИО6 29.01.2021.

18.03.2020 начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области принято решение о возобновлении выездной налоговой проверки, 19.03.2020 решением начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области проведение налоговой проверки приостановлено, в качестве основания указано Поручение Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945.

Настоящая проверка проводилась в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, до 30.06.2020 включительно проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; течение сроков, установленных Налоговым кодексом РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, было приостановлено.

В период приостановления выездных (повторных выездных) проверок налоговым органам были запрещены любые мероприятия налогового контроля в рамках таких проверок (Письмо ФНС России от 09.04.2020 г. № СД-4-2/5985@). О принятом решении о приостановлении проверки ФИО6 уведомлялась налоговым органом. Проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением №12/4 от 02.07.2020. 22.07.2020 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 93.1 Налогового кодекса РФ.

09.11.2020 вынесено решение №12/6 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое вручено ФИО6 12.11.2020.

09.11.2020 заместителем руководителя УФНС России по Ярославской области срок проведения выездной налоговой проверки продлен, указаны основания продления проверки. Соответствующее решение вручено ФИО6 12.11.2020.

Решением заместителя Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области от 16.11.2020 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки в части состава проверяющих лиц. Решение вручено ФИО6 17.11.2020.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ярославской области №20 от 09.12.2020 продлен срок проверки. Данное решение вручено ФИО6 11.12.2020.

13.01.2021 составлена справка о проведении выездной налоговой проверке, которая вручена ФИО6 14.01.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений срока проверки не усматривается. Общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО6 составил 299 дней, в том числе: проведение проверки 120 дней (решения о продлении срока проведения проверки от 09.11.2020 г. № 13 и от 09.12.2020 г. № 20); проверка приостанавливалась на 179 дней. Как подтверждается исследованными судебной коллегией материалами, ФИО6 уведомлялась о решениях о приостановлении проведения проверки, возобновлении, продлении срока проведения проверки. Представленными материалами подтверждается, что проведение проверки приостанавливалось при наличии к тому оснований, в связи с необходимостью запросов дополнительной информации и сведений. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (Приложение №2 к приказу), на которые ссылается автор жалобы, при продлении сроков проведения проверки не нарушены. Соответствующие решения о продлении срока проведения проверки мотивированы, сроки проверки продлены при наличии достаточных к тому оснований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений срока проведения проверки не допущено.

Приведенные в жалобе ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.208 №13084/07, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973, не могут быть приняты во внимание, указанные судебные акты источником права не являются и приняты по спорам, основанным на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Ссылки в жалобе о том, что длительный период проверки привел к неблагоприятным последствиям для ФИО6 в виде начисления сумм пени, судом отклоняются. Данные ссылки противоречат положениям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которому пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Исследованные судебной коллегией документы свидетельствуют о том, что положения статьи 100 Налогового кодекса РФ при оформлении результатов проверки соблюдены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 12.03.2021 № 08-16/11. Сроки составления Акта не нарушены. Содержание Акта проверки соответствует требованиям пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2016-2018 годы в размере 2 598 058 руб. (в том числе, за 2016 год – 1 235 520 руб., за 2017 год – 454 220 руб., за 2018 год – 908 318 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц – 561 395,33 руб., УСН – за 2017 год – 1 044 000 руб., пени по УСН – 245 751,57 руб.).

Акт проверки подписан всеми лицами, проводившими проверку, а также ФИО6, которой он вручен 18.03.2021, положения пункта 2, 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ соблюдены.

Представленными материалами подтверждается вручение ФИО6 извещения на 23.04.2021 в 11 час.00 мин. на рассмотрение материалов налоговой проверки.

ФИО6 были представлены возражения на Акт проверки, в связи с чем, начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, данное решение получено ФИО6 12.05.2021. В ходе данных мероприятий в целях проверки доводов ФИО6 истребованы дополнительные сведения и документы, в том числе кредитные договоры в ПАО «Сбербанк», допрошены свидетели.

18.08.2021 в адрес ФИО6 направлены Дополнения к Акту налоговой проверки от 02.07.2021 № 08-16/11 (согласно имеющимся телефонограммам от их получения лично ФИО6 уклонялась), извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.09.2021 в 11 час. 00 мин. Указанная корреспонденция получена ФИО6 13.09.2021.

20.09.2021 начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.10.2021 в 11 час. 00 мин., основанием для отложения послужила неявка ФИО6, поскольку ее участие было необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки. О рассмотрении материалов проверки 07.10.2021 ФИО6 была извещена надлежаще, 07.10.2021 рассмотрение материалов проверки вновь было отложено на 18.10.2021 по причине неявки ФИО6 18.10.2021 на рассмотрение материалов проверки ФИО6 не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть материалы в ее отсутствие, к заявлению приложена повестка о вызове 18.10.2021 в ОМВД России по Кировскому городскому району. 18.10.2021 начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Также из представленных материалов следует, что рассмотрение материалов проверки отложено на 17.11.2021 в 11 час.00 мин., о чем ФИО6 была извещена.

17.11.2021 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области вынесено решение № 13-16/11 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налоговой правонарушения.

Согласно решению от 17.11.2021 № 13-16/11 ФИО6 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 598 058 руб. (в том числе, за 2016 год – 1 235 520 руб., за 2017 год – 454 220 руб., за 2018 год – 908 318 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц в размере 687 250 руб., а также привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 136 248 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в результате умышленных действий в размере 90 844 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога НДФЛ за 2018 год в результате умышленных действий в размере 181 644 руб.; уплатить недоимку по УСН за 2017 год в размере 1 004 400 руб., пени по УСН в размере 294 406 руб.; привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога УСН за 2017 год в результате умышленных действий в размере 200 880 руб.

Судебная коллегия считает, что установленный статьей 101 Налогового кодекса РФ порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки соблюден. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом созданы условия для реализации ФИО6 своих прав. ФИО6 представляла возражения на Акт проверки и дополнительные документы, что явилось основанием для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрение которых откладывалось по причине неявки ФИО6 В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки какие-либо права ФИО6 не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

Согласно статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в следующих размерах:

13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей;

650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей.

Налоговая ставка, установленная настоящим пунктом, подлежит применению в отношении совокупности всех доходов физического лица - налогового резидента Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за исключением доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.1, 2, 5 и 6 настоящей статьи.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта ст. 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1-3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (статья 11 Налогового кодекса РФ).

Как установлено в ходе проведенной проверки в 2016, 2017 и 2018 годах ФИО6 по договорам купли-продажи реализовывались объект незавершенного строительства (мойка), жилые дома, земельные участки, находившиеся в ее собственности непродолжительное время. В 2016 году ФИО6 реализовано 5 земельных участков и 4 объекта недвижимости, в 2017 году реализовано 12 объектов недвижимости и 15 земельных участков. В 2018 году ФИО6 реализовано 4 объекта недвижимости и 5 земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году заключены следующие договоры купли-продажи:

- 10.11.2016 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО15 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 800000 руб. (л.д. 1-2, т. 3). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 800000 руб. (л.д. 171, т. 2).

Как следует из п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи от 10.11.2016 г., стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 800000 руб. подлежат передаче продавцу в день подписания настоящего договора. При этом ипотека в силу закона не возникает.

Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижимости за продавцом не устанавливается. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

- 24.11.2016 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО16 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 1450000 руб. (л.д. 3-6, т. 3). В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 1450000 руб., 1 380 000 руб. получены 24.11.2016, 70 000 руб. – 20.01.2017 (л.д. 171-172, т. 2).

Как следует из п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи от 24.11.2016, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 1450000 руб. подлежат передаче продавцу в день подписания настоящего договора. При этом ипотека в силу закона не возникает.

Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижимости за продавцом не устанавливается.

- 02.12.2016 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО16 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 250000 руб. (л.д. 7-10, т. 3). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 250000 руб. (л.д. 171, т. 2).

Как указано в п. 2.2. договора купли-продажи от 02.12.2016 года, по заявлению сторон расчет между сторонами произведен полностью до нотариального удостоверения настоящего договора. Право залога на данную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 250000 руб. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

- 14.12.2016 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО17 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 1850000 руб. (л.д. 11-18, т. 3). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 1850000 руб. (л.д. 171, т. 2).

В п. 2.3. договора купли-продажи от 14.12.2016 установлен следующий порядок расчета между сторонами:

- оплата доли в праве общей долевой собственности на земельный участок производится в полном объеме, а именно денежная сумма в размере 500000 руб. по заявлению сторон передана покупателем продавцу до нотариального удостоверения договора,

- оплата помещения производится частично за счет собственных средств в размере 896974 руб., которые переданы покупателем продавцу до нотариального удостоверения настоящего договора, частично в сумме 453026 руб. за счет средств материнского капитала.

Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

- 14.12.2016 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО18, ФИО19 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 4300000 руб. (л.д. 19-24, т. 3). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 4300000 руб. (л.д. 171, т. 2). В указанном договоре купли-продажи между сторонами также установлен порядок расчета по договору. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

- 23.12.2016 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО20 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 3300000 руб. (л.д. 25-28, т. 3). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 3300000 руб. (л.д. 172, т. 2).

Как следует из п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи от 23.12.2016 г., стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- собственные денежные средства в размере 250000 руб. уже переданы продавцу до момента подписания сторонами настоящего договора,

- собственные денежные средства в размере 410000 руб. подлежат передаче продавцу до момента подписания сторонами настоящего договора,

- денежные средства в сумме выдаваемого кредита подлежат передаче продавцу в течение 5 дней с момента перехода права собственности на вышеуказанное имущество в рамках данного договора,

- денежные средства в сумме выдаваемого кредита не должны передаваться продавцу ранее перехода права собственности в рамках данного договора купли-продажи.

Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижимости за продавцом не устанавливается. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, в 2017 году заключены следующие договоры купли-продажи:

- 14.02.2017 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО21 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 2130000 руб. (л.д. 226-229, т. 2). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 2130000 руб. (л.д. 172, т. 2).

В п. 3 договора купли-продажи от 14.02.2017, сторонами предусмотрен порядок оплаты вышеуказанного имущества:

- за ? долю вышеуказанного земельного участка, собственные денежные средства в размере 200000 руб. – передаются продавцу в день подписания настоящего договора,

- за помещение, собственные денежные средства в размере 1496974 руб. передаются продавцу в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 433326 руб. оплачивается за счет средств материнского капитала.

Кроме того, в п. 5 настоящего договора, стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора, на вышеуказанный объект недвижимости за продавцом устанавливается залог. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

- 15.02.2017 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО22, ФИО23 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 235000 руб. (л.д. 222-225, т. 2). Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6, составляет 117500 руб. (л.д. 172, т. 2).

В п. 2.2. договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами должен быть произведен полностью в день нотариального удостоверения настоящего договора. Стороны договора установили, что до момента полной оплаты стоимости земельного участка, право залога у продавцов не возникает. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

- 20.12.2017 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО24 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 3200000 руб. (л.д. 217-220, т. 2), и (л.д. 43-46, т. 3). Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 2000000 руб. (л.д. 172-173, т. 2).

В п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи установлено, что стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- собственные денежные средства подлежат передаче продавцу в день подписания сторонами настоящего договора,

- денежные средства в сумме выдаваемого кредита подлежат передаче продавцу в течение 5 дней с момента перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках данного договора,

- денежные средства в сумме выдаваемого кредита не должны передаваться продавцу ранее перехода права собственности в рамках данного договора купли-продажи.

Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижимости за продавцом не устанавливается.

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО6 денежных средств в счет оплаты указанных объектов недвижимости на общую сумму 2000000 руб. (т.1 л.д.220).

- 12.12.2017 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО25 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 340000 руб. (л.д. 213-216, т. 2) и (л.д. 68-71, т. 3). Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 290000 руб. (л.д. 173, т. 2). Представлены две расписки на сумму 50 000 руб. до 31.12.2017, расписка на сумму 240 000 руб. до 31.03.2018.

Как следует из п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 340000 руб. подлежат передаче продавцу в день подписания настоящего договора. При этом ипотека в силу закона не возникает.

Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижимости за продавцом не устанавливается.

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО6 денежных средств в счет оплаты указанного объекта недвижимости на общую сумму 340000 руб.

- 17.11.2017 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО25 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 1600000 руб. (л.д. 203-208, т. 2) и (л.д. 37-42, т. 3). Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 1500000 руб. (л.д. 173, т. 2).

Как следует из п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 1600000 руб. подлежат передаче продавцу в день подписания настоящего договора. При этом ипотека в силу закона не возникает.

- 23.10.2017 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО26 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 1900000 руб. (л.д. 82-86, т. 3).

- 03.10.2017 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО27 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 1850000 руб. (л.д. 47-51, т. 3).

- 15.05.2017 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО28 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 3000000 руб. (л.д. 56-63, т. 3). Представлены расписки от 15.05.2017 и 25.05.2017 (т.2 л.д.62-63).

- 12.12.2017 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО41 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 320000 руб. (л.д. 64-67, т. 3).

- 20.12.2017 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО24 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Общая сумма сделки составила 3200000 руб. (л.д. 217-220, т. 2), и (л.д. 43-46, т. 3).

- 07.08.2017 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО39 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 3600000 руб. (л.д. 52-55, т. 3).

- 09.12.2017 года между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО29 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 3600000 руб. (л.д. 31-36, т. 3).

- 16.02.2017 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО30 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 390000 руб. (л.д. 72-74, т. 3).

Из выписки из ЕГРН от 05.10.2019 года №76/108/002/2019-3003 следует, что 20.11.2017 года между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО31 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 230000 руб. (л.д. 80-81, т. 3).

В 2018 году заключены следующие сделки по отчуждению принадлежащих ФИО6 земельных участков и объектов недвижимости:

- 06.02.2018 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО32 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 1800000 руб. (л.д. 198-199, т. 2), и (л.д. 75-89, т. 3). Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 1300000 руб. (л.д. 172-174, т. 2).

Как следует из п. 2.5. договора купли продажи, расчет между сторонами производится следующим образом:

- по заверению сторон денежная сумма в размере 500000 руб. передана покупателем продавцу до нотариального удостоверения настоящего договора,

- денежная сумма в размере 1300000 руб. должна быть передана покупателем продавцу в день нотариального удостоверения настоящего договора.

Сторонами договора установлено, что до момента полной оплаты стоимости отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом право залога в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает.

Представлены расписки ФИО59. со сроком оплаты 06.02.2018 – 800 000 руб., 20.12.2017 – 200 000 руб., 13.12.2017 – 300 000 руб., 30.01.2018 – 500 000 руб.

- 27.02.2018 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО33 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 3200000 руб. (л.д. 196-197, т. 2). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО1 составляет 3200000 руб. (л.д. 174, т. 2).

Как следует из п.п. 2.1.4., 2.1.5. договора купли-продажи, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 480000 руб. уже переданы покупателем продавцу до момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи,

- передача денежных средств в сумме выдаваемого кредита продавцу в счет оплаты объекта осуществляется не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны установили, что до момента полной оплаты недвижимого имущества в порядке и на условиях настоящего договора залог на объекты недвижимости за продавцом не устанавливается.

Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

- 25.04.2018 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО34 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 200000 руб. (л.д. 194-195, т. 2). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 200000 руб. (л.д. 174, т. 2).

В п. 3 договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами состоялся полностью до подписания настоящего договора. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

- 04.05.2018 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО35 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 3200000 руб. (л.д. 189-193, т. 2). В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 3200000 руб. (л.д. 174, т. 2). В указанном договоре купли-продажи между сторонами также установлен порядок расчета по договору. Расписок о передаче денежных средств в счет оплаты вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

- 26.11.2018 между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также ? дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма сделки составила 1850000 руб. (л.д. 176-188, т. 2) Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма денежных средств полученных ФИО6 составляет 1396974 руб. (л.д. 175 т. 2).

П. 6 договора купли-продажи от 26.11.2018 установлено, что расчет между сторонами производится следующим образом:

- 862332,06 руб. покупатели оплачивают продавцу в момент подписания настоящего договора,

987667,94 руб. оплачивается покупателями частично за счет средств материнского капитала в размере 453026 руб., частично за чет средств программы «Молодая семья» в размере 534641,94 руб.

Кроме того, в п. 7 договора купли-продажи сторонами предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, помещения земельного участка находятся в залоге у продавца.

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО6 денежных средств в счет оплаты указанных объектов недвижимости на общую сумму 865000 руб., а также о перечислении денежных средств в размере 453026 руб. на счет ФИО6

Сведения о заключенных ФИО6 договорах купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков в период с 2016 по 2018 годы, размере полученного дохода от сделок и датах его получения отражены налоговым органом также в Приложениях № 2 и № 19 к Акту проверки.

В период с 16.02.2017 по 25.12.2017 ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогоообложения «Доходы».

Имеющиеся в деле доказательства, бесспорно, указывают, что в период с 01.01.2016 по 15.02.2017 и с 26.12.2017 по 31.12.2018 ФИО6 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность. Деятельность ФИО6 по продаже объектов недвижимости носила систематический характер, была направлена на извлечение прибыли. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа в указанной части, которые также были поддержаны судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Из содержания решения Инспекции следует, что проведенной в отношении ФИО6 проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2016-2018 годы в размере 2 598 058 руб., в том числе: за 2016 год – 1 235 520 руб., за 2017 год – 454 220 руб., за 2018 год – 908 318 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что в 2016 году ФИО6 были реализованы земельные участки и объекты недвижимости физическим лицам на общую сумму 11 880 000 руб., в 2017 году – 4 367 500 руб., в 2018 году – 11 036 974 руб. Согласно решению, Инспекцией признаны обоснованными и приняты во в пределах, не превышающих доход от реализации земельных участков и объектов недвижимости, расходы на приобретение земельных участков и объектов недвижимости: за 2017 год – 291 000 руб., за 2018 год – 4 049 912 руб.

Не приняты в подтверждение расходов по строительству жилых домов, реализованных в 2016-2018 года, документы, оформленные от имени ИП ФИО42 Отклонены Инспекцией документы по строительству жилых домов за 2016 и 2018 годы от граждан Республики Узбекистан (от 21.10.2016, 20.11.2016, 03.10.2016).

Согласно решению Инспекции, поскольку деятельность ФИО6 была квалифицирована, как предпринимательская, при неподтвержденных документально расходах за 2016 год, в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ ФИО6 предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20%, т.е. 2 376 000 руб. (11 880 000 руб. х 20%). Поскольку сумма подтвержденных расходов за 2017 год – 291 000 руб., Инспекцией предоставлен профессиональный налоговый вычет и за 2017 год, который составляет 873 000 руб.

В периоды с 01.01.2017 по 15.02.2017 и с 26.12.2017 ФИО6 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, налоговые декларации за 2016 и 2018 годы ФИО6 не предоставлялись. Проанализировав представленные документы, Инспекцией сделан вывод о том, что правонарушение совершено умышленно.

Также в ходе проверки установлено, что в 2017 году ФИО6 были проданы транспортные средства, в данном случае Инспекция пришла к выводу о том, что сумма налога на доходы физических лиц от продажи транспортных средств за 2017 год составляет 0 руб.

С учетом указанных обстоятельств установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2016-2018 годы в размере 2 598 058 руб., в том числе: за 2016 год – 1 235 520 руб., за 2017 год – 454 220 руб., за 2018 год – 908 318 руб.

Поскольку ФИО6 осознавала противоправный характер своих действий, сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий, правонарушение совершено умышленно, Инспекция пришла к выводу о привлечении ФИО6 к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно. За неуплату налога на доходы физических лиц за 2016 год установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности истек.

Налоговый орган также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации за 2017 год по сроку представления 03.05.2018 на сумму к уплате 454 220 руб. и за 2018 год на сумму к уплате 908 318 руб. по сроку представления 30.04.2018. Установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год истек.

В решении Инспекции приведены выводы о том, что ФИО6 в нарушении пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налоговая база по упрощенной системе налогообложения занижена за 2017 год на 16 740 000 руб. (реализовано 10 объектов недвижимости и 11 земельных участков на общую сумму 16 740 000 руб., данные сведения отражены в Приложении №19 к Акту). Таким образом, произведен расчет налога по упрощенной системе налогообложения, который составит 1 004 400 руб. Как следует из решения, правонарушение совершено умышленно, в связи с чем, ФИО6 подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно.

Поступившие от ФИО6 возражения Инспекцией были отклонены, в решении от 17.11.2021 № 13-16/11 приведены соответствующие мотивы.

Таким образом, согласно решению от 17.11.2021 № 13-16/11 ФИО6 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 598 058 руб. (в том числе, за 2016 год – 1 235 520 руб., за 2017 год – 454 220 руб., за 2018 год – 908 318 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц в размере 687 250 руб., а также привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 136 248 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в результате умышленных действий в размере 90 844 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога НДФЛ за 2018 год в результате умышленных действий в размере 181 644 руб.; уплатить недоимку по УСН за 2017 год в размере 1 004 400 руб., пени по УСН в размере 294 406 руб.; привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога УСН за 2017 год в результате умышленных действий в размере 200 880 руб.

Доначисления составили 5 193 750 руб. (в том числе, налоги – 3 602 458 руб., пени – 981 656 руб., штрафы – 609 636 руб.).

На указанное решение № 13-16/11 от 17.11.2021 ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

15.03.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области вынесено решение № 39, в котором указано, что решение № 13-16/11 от 17.11.2021 подлежит частичной отмене: в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 47 115 руб., за 2017 год – 191 311 руб., а также соответствующих пени и штрафов, а также предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 3000 руб., начисления соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 17.11.2021 № 13-16/11 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Как следует из решения УФНС России по Ярославской области признаны обоснованными доводы ФИО6 в части неверного исчисления дохода в отношении ФИО25 50 000 руб. 25.12.2017, с которого исчислен налог по УСН, поскольку не представлены документы, подтверждающие получение дохода в указанном размере и в указанную дату, в связи с чемЮ сумма к уменьшению составила 3000 руб. (50 000 руб. х 6%).

Кроме того, УФНС России по Ярославской области установлено, что по договору с ФИО17 от 14.12.2016 и ФИО21 от 14.02.2017 Инспекцией неверно определены даты получения доходов, а, следовательно, неверно исчислен налог на доходы физических лиц. Так, по договору с ФИО17 денежные средства в размере 453 026,00 руб. поступили ФИО6 20.03.2017, а по договору с ФИО21 – 10.04.2017. В указанный период ФИО6 применялась упрощенная система налогообложения. С учетом данных обстоятельств УФНС России по Ярославской области пришло к выводу о том, что доначисление налога на доходы физических лиц в указанных случаях нельзя признать правомерным. Кроме того, УФНС России по Ярославской области установлено, что Инспекцией не учтена сумма налога, заявленного ФИО6 в налоговой декларации за 2017 год, в размере 146 276 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Ярославской области пришло к выводу о том, что налог на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы подлежит перерасчету, сумма налога к уменьшению составит 238 426 руб., в том числе за 2016 год – 47 115 руб., за 2017 год – 191 311 руб. В связи с этим указано на необходимость снижения соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение Инспекции от 17.11.2021 оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО6 УФНС России по Ярославской области признаны необоснованными и отклонены.

На основании решения Управления от 15.03.2022 Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Ярославской области был произведен перерасчет налогов, пеней и штрафов по решению выездной налоговой проверки от 17.11.2021 № 13-16/11.

С учетом решения УФНС России по Ярославской области по апелляционной жалобе сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по проверке составила 4 848 347 руб., в том числе: налоги - 3 361 032 руб. (налог на доходы физических лиц: за 2016 год - 1 188 405 руб., 2017 год – 262 909 руб., 2018 год – 908 318 руб.; УСН за 2017 год - 1 001 400 руб.), пени - 916 541 руб. (по налогу на доходы физических лиц: за 2016 год - 412 622 руб., 2017 год – 65 978 руб., 2018 год – 144 347 руб., УСН за 2017 год - 293594 руб.), штрафы - 570 774 руб. (налог на доходы физических лиц за 2016 г. – 0 руб., за 2017 год – 52 582 руб., за 2018 год – 181 664 руб. (статья 122 НК РФ), 136 248 руб. (ст. 119 НК РФ); УСН: 200 280 руб.).

При разрешении настоящего спора суд признал обоснованными выводы, изложенные в решении Инспекции от 17.11.2021 № 13-16/11 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области от 15.03.2022.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец ФИО6 в своей апелляционной жалобе вновь указывает, что налоговым органом не установлено получение дохода ФИО6

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию административного истца, которая изложена в административном иске, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены судом первой инстанции. В обоснование указанных доводов ФИО6 указывает, что Инспекцией в качестве документов, подтверждающих получение дохода, были приняты непосредственно договоры купли-продажи, расписки в подтверждение факта оплаты денежных средств представлены не ко всем договорам купли-продажи (отсутствуют расписки по договорам, заключенным с ФИО25, ФИО27, ФИО39, ФИО41, ФИО30, ФИО31).

Материалами дела подтверждается, что в целях установления дохода, полученного ФИО6, в том числе и по договорам, заключенным с указанными гражданами, у административного истца налоговым органом запрашивались соответствующие документы. Кроме того, были проанализированы условия конкретных договоров купли-продажи, взяты объяснения у контрагентов по договорам.

Относительно договора, заключенного с ФИО27, налогоплательщиком указывалось на отсутствие расписок. При этом налоговым органом приняты во внимание сведения, которые отражены в выписке банка по счету ФИО6 за 17.10.2017 на сумму 447 000 руб., что сопоставимо с суммой, подлежащей оплате по договору от 03.10.2017, а также учтено отсутствие у самой ФИО6 каких-либо претензий к ФИО27

По договорам, заключенным с ФИО39, ФИО41, ФИО30, ФИО31, налоговым органом обоснованно учтены условия данных договоров о том, что денежные средства по данным договорам уплачены продавцу ФИО6 в день их подписания, а также отсутствие у самой ФИО6 претензий к покупателям в части выполнения обязательств по оплате.

Судебная коллегия отмечает, что относительно договора, заключенного с ФИО25, УФНС России по Ярославской области доводы жалобы ФИО6 о неполучении дохода 25.12.2017 в сумме 50 000 руб., были признаны обоснованными, что повлекло перерасчет налога по УСН за 2017 года. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на данные обстоятельства несостоятельны и отклоняются. Как указывалось выше, решением УФНС России по Ярославской области были установлены факты неверного определения Инспекцией даты получения дохода по договорам, заключенным 14.12.2016 с ФИО17 и 14.02.2017 с ФИО21, что повлекло соответствующий перерасчет.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера и даты получения доходов ФИО6 по конкретным договорам положения подпункта 1 пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ соблюдены.

Несостоятельным и подлежащими отклонению являются доводы о том, что налоговым органом не установлено получение и размер дохода в период осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности в период с 16.02.2017 по 25.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих расходы на строительство объектов недвижимости в 2016-2018 годах, документы, оформленные от имени ИП ФИО42, аналогичны доводам, изложенным в административном иске. Указанные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене решения суда не являются.

Судом проанализированы объяснения ФИО6, ФИО8, ФИО41, ФИО39, ФИО40, ФИО32, ФИО43

Как следует из протокола допроса ФИО6 № 248 от 01.12.2020, ФИО6 заключались договоры подряда с ФИО42, процесс строительства домов ФИО6 не контролировала, всеми организационными вопросами занимался муж административного истца ФИО6 –ФИО55. Лично с ФИО42 ФИО6 не встречалась (л.д. 87-92, т. 3).

В протоколе допроса ФИО8 № 213 от 09.11.2020 г. указано, что большую часть строительных работ выполняла бригада ФИО42, строительство осуществлялось с перерывами, его бригада выполняла разные подрядные работы. ФИО8 лично с ФИО42 не встречался, расплачивался наличными денежными средствами через его представителя, материалы для строительства закупались ФИО8 и ФИО42 Техника была арендована ФИО8 и ФИО42, номер телефона ФИО42 ФИО8 не помнит (л.д. 97-103, т. 3).

В протоколе допроса ФИО8 № 214 от 11.11.2020 указано, что телефона доверенного лица ФИО42 ФИО8 не помнит, доверенность не сохранилась, доверенное лицо зовут ФИО56. (л.д. 104-107, т. 3).

В протоколе допроса ФИО41 № 216 от 11.11.2020 указано, что он лично с ФИО42 не знаком, слышал эту фамилию от рабочих. (л.д. 108-113, т. 3).

В протоколе допроса ФИО39 №174 от 23.10.2020 указано, что о ФИО42 ранее не слышал, строительством дома занимался ФИО8, руководил бригадой ФИО41 (л.д. 114-118, т. 3).

В протоколе допроса ФИО40 от 13.10.2020 указано, что ФИО42 приходится ей гражданским мужем, в период с 2016-2018 годов он работал вахтовым методом на север, в какой организации он работал, она не помнит. Компьютера в период с 2016-2018 годов у ФИО42 не было, не знает для чего, он открывал ИП. Кроме того, ФИО42 каких-либо расчетов с банком не проводил, налоговую отчетность не сдавал, счетов в банках не открывал, документов о деятельности ИП не было, закупкой строительных материалов не занимался. Кроме того, в период с 2016-2018 годов муж тяжело болел, периодически лежал в больнице. ФИО40 - ФИО8 не знаком, в разговоре муж его не упоминал. (л.д. 119-123, т. 3).

В протоколе допроса ФИО32 №171 от 09.10.2020 указано, что с ФИО42 не знакома, строительством дома занимался ФИО41 со своей бригадой (л.д. 124-128, т. 3).

В протоколе допроса ФИО43 от 12.10.2020 указано, что она является матерью ФИО42, в период с 2016-2018 годов ездил вахтовым методом на север, также ездил в <адрес> для строительства керченского моста. ФИО42 открыл ИП по инициативе своего друга. Компьютера в период с 2016-2018 годов у ФИО42 не было, каких-либо расчетов с банком не проводил, налоговую отчетность не сдавал, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не было. ФИО42 строительством коттеджей не занимался, никакой бригады у него не было. ФИО43 не знакома с ФИО6 и ФИО8 ФИО42 умер от <данные изъяты>. Кроме того, ФИО43 пояснила о том, что подпись ФИО42 не соответствует его оригинальной подписи (л.д. 129-133, т. 3).

В протоколе допроса ФИО43 №102 от 06.04.2021 указано, что ФИО42 строительством никогда не занимался, строительную бригаду не имел, навыков в строительстве не имел, в 2015 году нигде не работал, был на полном материальном обеспечении матери, в период с 2016-2018 годов работал вахтовым методом на севере.

В подтверждение указанных расходов ФИО6 ссылалась на договор от 18.09.2016, заключенный с ИП ФИО42, на строительство жилого дома № 1809-16 (Т), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта: блокированный 2-этажный жилой дом с 2 отдельными помещениями, с 2 отдельными входами, стоимость работ 3500000 руб. ФИО6 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 09.11.2016 на сумму 1200000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 18.09.2016 на сумму 2300000 руб.

Кроме того, ФИО6 указывалось на заключение договора с ИП ФИО42 16.09.2016 на строительство жилого дома № 1609-16, стоимость работ 2900000 руб., представлялись квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 16.09.2016 на сумму 1800000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 21.10.2016 на сумму 1100000 руб.

Помимо этого, ФИО6 указывала на заключение с ФИО42 договора 05.04.2017 на строительство жилого дома № 0504-17 (Т), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта, стоимость работ 6000000 руб., к данному договору представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 12.06.2017 г. на сумму 1000000 руб.

В материалы дела также представлены договоры, заключенные между ФИО6 и ИП ФИО42 на строительство жилых домов от 25.09.2017, 23.01.2017, 18.09.2016. В подтверждение несения заявленных расходов ФИО6 ссылалась на квитанцию № 19 к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 на сумму 1200000 руб., квитанцию № 04 к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 на сумму 2000000 руб.

Судом по делу установлено, что ФИО42 с 14.04.2009 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась «прочая оптовая торговля». Как указывает административный ответчик, дата предоставления последней отчетности 17.03.2010, расчет счетом, объектов недвижимости и транспортных средств ФИО42 не имел. ФИО42 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, все строительные работы на спорных объектах осуществлялись под руководством ФИО8, участие ФИО44 в строительстве объектов недвижимости объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Как указывает административный ответчик, и административным истцом по существу не оспорено, представленные ФИО6 документы, оформленные от имени ФИО42, не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, содержат недостоверные сведения (а именно: подпись ФИО42 визуально не совпадает), составлены формально от имени указанного физического лица, скреплены печатью иного лица.

Реализация ФИО13 жилых домов, построенных по документам от имени ФИО42, произведена с убытком в размере 370 000 руб., что также косвенно свидетельствует о фиктивности данных документов.

Кроме того, административным истцом в подтверждение заявленных исковых требований не представлено документов подтверждающих ведение ИП ФИО42 финансово-хозяйственной деятельности, сведений о расчетных счетах ИП, как и не представлено доказательств, подтверждающих сдачу налоговой отчетности в период с 2016-2018 годов, а также документов подтверждающих факт наличия трудоустройства каких-либо физических лиц у ИП ФИО42

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что административным истцом не подтверждены расходы по строительству жилых домов ИП ФИО42 Оснований для иной оценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает. Сама по себе ссылка административного истца о том, что относительно подписи ФИО42 в представленных документах не проводилось каких-либо исследований, значение не имеет. Также не могут быть приняты во внимание и ссылки о невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО40 и ФИО43

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты расходы ФИО6, связанные со строительством объектов недвижимости на общую сумму 4 793 077 руб., в том числе за 2016 год – 192 953 руб., за 2017 – 774 523 руб., за 2018 год – 3 825 601,28 руб., судебной коллегией отклоняются.

В подтверждение расходов связанных со строительством объектов недвижимости административным истцом представлены заказы клиентов, товарные чеки, спецификации к договорам поставок, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.4 л.д.200-251). Вместе с тем данные документы подтверждают покупку строительных материалов ФИО8 и ФИО46 Иные доказательства, которые позволяли бы соотнести данные документы со строительством ФИО6 объектов недвижимости, не представлены. Ссылки в жалобе о том, что ФИО46 являлся снабженцем строительства, которое осуществлялось ФИО6, несостоятельны. Также не могут быть приняты во внимание и ссылки о том, что строительством фактически занимался супруг ФИО6 – ФИО4

Проанализировав указанные доказательства на предмет их допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что расходы по строительству домов в указанной административным истцом сумме не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части, положениям подпункта 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям Минфина России в письмах от 05.12.2014 № 03-04-05/62615, от 21.10.2013 № 03-04-05/44008, от 25.09.2013 № 03-04-05/39795, не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве расходов за налоговый период 2016 года необходимо принять денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые переданы в качества займа ФИО8 по договору от 07.09.2016, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование указанных доводов ФИО6 ссылается на условия брачного договора от 15.06.2015, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, включая квартиры, жилые дома и земельные участки признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью той стороны, на чье имя они сделаны, приобретены или зарегистрированы, а также на обстоятельства, при которых были заключены договоры дарения объектов недвижимости и земельных участков от 13.09.2016, указывая, что дарение в данном случае являлось обеспечением исполнения обязательств ФИО8 по договору займа от 07.09.2016, а последующая реализация объектов недвижимости была направлена на восполнение своих финансовых потерь.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа от 07.09.2016, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, т.е. до 07.11.2016 включительно.

Из пункта 3.1. договора займа следует, что в обеспечение возвратности займа стороны заключают договор дарения следующего имущества:

- помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 100 кв.м., этаж №, этаж №, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 100 кв.м., этаж №, этаж №, адрес объекта: <адрес> Кадастровый номер: №;

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 97,2, степень готовности объекта 15%, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, общая площадь 841 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, общая площадь 860 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, общая площадь 958 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, общая площадь 806 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, общая площадь 751 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, общая площадь 961 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- дом, назначение: жилое, общая площадь 160 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>. Условный номер: №;

- земельный участок, общая площадь 961 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 200 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- дом, назначение: жилое, общая площадь 70 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер №;

- земельный участок, общая площадь 974 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №.

13.09.2016 между ФИО8 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в качестве дара, а одаряемый принял в собственность следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 100 кв.м., этаж №, этаж №, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь 100 кв.м., этаж №, этаж №, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 97,2 кв.м., степень готовности объекта 15%, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2016 к договору дарения от 13.09.2016 стороны пришли к согласию исключить из вышеуказанного договора дарения от 13.09.2016 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

13.09.2016 между ФИО8 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения следующего имущества:

- земельный участок, общая площадь 841 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, общая площадь 860 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, общая площадь 958 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, общая площадь 806 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, общая площадь 751 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, общая площадь 961 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- дом, назначение: жилое, общая площадь 160 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес> Условный номер: №;

- земельный участок, общая площадь 961 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 200 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок площадью 957 кв.м по адресу: <адрес>, кадастрвоый номер №,

- жилой дом площадью 70 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №.

- земельный участок, общая площадь 974 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: №.

Одаряемый ФИО6 указанный дар приняла.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что ФИО6 не представлено достаточных доказательств наличия у нее денежных средств в указанном в договоре займа размере.

Как установлено налоговым органом в 2016 год (после 13.09.2016) доходы ФИО6 от реализации недвижимого имущества составили 11 880 000 руб., из справки 2-НДФЛ следует, что за 2018 год доход ФИО6 от ООО «ЯР-АГРОТРАНССНАБ» составил 30550 руб., иных справок 2-НДФЛ (за более ранние периоды) материалы дела не содержат. При этом ссылки ФИО6 о том, что, в свою очередь, денежные средства получены ею по договору займа, заключенному с ФИО47 также признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не усматривает. Налоговым органом установлено, что ФИО47 не реализовывал имущество в 2016 году, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за период с 09.12.2014 по 09.12.2016, банковские счета им не открывались. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год ФИО47 отражены доходы в размере 4 014 800 руб., и расходы в размере 4 014 800 руб. За 2016 год представлена декларация по НДФЛ и по УСН с нулевыми показателями.

Кроме того, судом учтено, что ФИО6 не представлены сведения о возврате ФИО47 суммы займа в полном/частичном объеме, как и не представлено сведений об истребовании ФИО47 у ФИО6 денежных средств в размере 15 500 000 руб. При этом ссылки о том, что в настоящее время ФИО47 проживает в <данные изъяты>, имеет там недвижимость и ведет бизнес, значения не имеют.

Судебная коллегия также отмечает, что договор дарения не является способом исполнения обеспечения обязательства, которые установлены статьей 329 Гражданского кодекса РФ. При этом, сами договоры дарения от 13.09.2016 предусматривают безвозмездную передачу в собственность ФИО6 перечисленных в них объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы административного иска обоснованно отклонены судом.

Не содержат оснований к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией не учтены расходы, которые понесла ФИО6 по договорам на строительство домов, заключенным с гражданами Республики Узбекистан. Данные доводы апелляционной жалобы также повторяют позицию, которая излагалась в административном иске и поддерживалась в суде первой инстанции. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными и отклонены судом. Причин не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя приведенные выше доводы административного истца, суд проанализировал и оценил в совокупности показания ФИО8, ФИО41, принял во внимание сведения УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО2, а также договоры подряда, расписки, акты приема-передачи работ.

ФИО6 представлен договор от 21.10.2016 на выполнение строительных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению деревянных перекрытий между 1 и 2 этажами, и стяжка пола первого этажа помещения № № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 747500 руб., в качестве оплаты по договору расписки от 21.10.2016 на сумму 500 000 руб. и от 09.11.2016 на сумму 247 500 руб.

Также ФИО6 ссылалась на договор от 20.11.2016 на выполнение строительных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению деревянных перекрытий между 1 и 2 этажами, и обустройство ж/б лестницы помещения № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ составляет 715000 руб. К указанному договору представлены расписки от 04.12.2016 на сумму 215 000 руб., от 20.11.2016 на сумму 500 000 руб.

04.12.2016 ФИО3 составлена расписка о том, что он получил денежные средства от ФИО6 в размере 215000 руб. в качестве полной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от 20.11.2016.

Предметом договора от 03.10.2016 являлось выполнение строительных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по укреплению фундамента и утеплении отмостки блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 1750000 руб. Расписок к указанному договору не представлено.

Налоговым органом установлено, что объекты, на которых в соответствии с условиями договоров 21.10.2016, 21.11.2016 и 03.10.2016 выполнялись работы, переданы ФИО6 ее мужем ФИО4 по договору дарения от 13.09.2016.

Сопоставив содержание договоров купли-продажи, заключенных с ФИО16 (24.11.2016), ФИО17 (14.12.2016), ФИО18 и ФИО19 (14.12.2016), с договором дарения от 13.09.2016, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО8 передавал ФИО6 жилые дома и жилые помещения, а не объекты незавершенного строительства, которые требовали выполнения работ по фундаменту, изготовлению деревянных перекрытий между 1 и 2 этажами (пол-потолок) и обустройству ж/б лестницы, стяжки пола. С учетом указанных обстоятельств, обоснованным является вывод Инспекции о том, что строительные работы подрядчиком фактически не выполнялись.

Кроме того, установлено, что в представленных ФИО6 документах, подтверждающих несение ею расходов по данным договорам, указан подрядчик «ФИО2».

Вместе с тем, из представленных УМВД России по Ярославской области следует, что граждане Республики Узбекистан пребывают в Российскую Федерацию в порядок, не требующим получения визы, оформления приглашения на въезд указанных граждан не требуется, приглашающая сторона отсутствует. Сведения в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, в автоматизированных учетах МВД отсутствуют. По автоматизированным учетам МВД России владельцем паспорта гражданина Республики Узбекистан № выданного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится находящимся за пределами Российской Федерации с 16.08.2019, 09.07.2018 осуществлял въезд на территорию Российской Федерации, получив миграционную карту №, убыл за пределы Российской Федерации 16.08.2019.

Ранее ФИО3 осуществил въезд в Российскую Федерацию 26.02.2015, получив миграционную карту №. 04.03.2015 принимающей стороной ФИО8, подано уведомление о пребывании ФИО3 по адресу: <адрес>, сроком до 26.05.2015.

УФМС России по Ярославской области на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 02.04.2015 оформлен патент серии №№ на осуществление трудовой деятельности, 03.04.2015 патент выдан.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Принимающей стороной ФИО8 ФИО3 был поставлен на учет по месту пребывания:по адресу: <адрес>, в период с 01.06.2015 по 03.06.2015, с 09.06.2015 по 03.07.2015; по адресу: <адрес>, в период с 15.07.2015 по 03.08.2015; по адресу. <адрес>, в период с 07.08.2015 по 13.10.2015, по адресу: <адрес>, в период с 13.10.2015 по 03.11.2015, с 09.11.2015 по 03.12.2015, с 14.12.2015 по 03.01.2016, с 12.02.2016 по 03.03.2016, с 21.03.2016 по 15.06.2016.

УФМС России по Ярославской области на имя ФИО3 15.04.2016 оформлен патент серии №№ на осуществление трудовой деятельности, 15.04.2016 патент выдан.

Принимающей стороной ФИО8 поданы уведомления о пребывании ФИО3 по адресу: <адрес>, в период с 16.06.2016 по 15.07.2016, с 16.07.2016 по 15.08.2016.

В то же время, представленные ФИО6 документы (договоры подряда, технические задания, акты приема-передачи работ) от имени ФИО2 датированы октябрем-ноябрем 2016. Кроме того, в документах, представленных ФИО6, указан патент серии №№ от 02.04.2015, однако с 15.04.2016 ФИО3 оформлен патент серии №№.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных ФИО6 документов, оформленных от имени ФИО2, данные доказательства обоснованно отклонены налоговым органом. С выводами налогового органа суд согласился.

В целях подтверждения расходов в 2018 году ФИО6 были представлены документы в отношении ФИО48, ФИО49, ФИО52: договоры подряда, на выполнение строительных работ, технические задания на выполнение строительных работ к договорам подряда, расписки, акты приема-передачи работ к договорам подряда.

ФИО6 представлен договор от 11.10.2018 на обустройство кровли, окон и скважины блокированного жилого дома, стоимость работ составляет 940000 руб. Подрядчиком в договоре указан ФИО52, к данному договору представлены расписка от 14.10.2018 на сумму 100000 руб. и от 11.10.2018 на сумму 840000 руб.

ФИО6 ссылалась на заключение 02.10.2018 договора с ФИО49 на выполнение строительных работ, предметом которого является кладка внутренних и наружных стен блокированного дома, стоимость работ составляет 1330000 руб., в подтверждение оплаты представлена расписка от 11.10.2018 на сумму 330 000 руб., расписка от 02.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, как указывалось административным истцом, 01.10.2018 заключен договор с ФИО48 на выполнение строительных работ, предметом которого являются земельные работы, обустройство фундамента блокированного жилого дома, стоимость работ составляет 650000 руб., представлены расписки от 01.10.2018 на сумму 500 000 руб. и от 04.10.2018 на сумму 150 000 руб.

В ходе проверки в отношении ФИО48 Инспекцией установлено, что ФИО48 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с 02.10.2018 по 28.11.2018, принимающей стороной ФИО48 является ООО «Крепость76рус». При этом в представленных ФИО6 документах, где подрядчиком является ФИО48, дата начала выполнения строительных работ указана 01.10.2018. Окончание выполнения всех работ – 04.10.2018.

Согласно информации, представленной миграционной службой, ООО СБ «Крепость» (ИНН <***>) представило уведомление о заключении трудового договора с ФИО48 от 28.06.2018 (бессрочно).

Таким образом, факт выполнения строительных работ ФИО48 в рамках заключения договора с ФИО6 является неподтвержденным.

Инспекцией также установлено, что в представленном ФИО6 договоре подряда от 02.10.2018 № 2 на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, подрядчиком указан ФИО49, зарегистрированный по адресу пребывания: <адрес>.

Согласно информации, представленной УВМ УМВД России по Ярославской области письмом от 11.01.2021 № 49/1, принимающей стороной ФИО8 ФИО49 поставлен на учет по иному месту пребывания по адресу: <адрес> сроком с 13.03.2018 по 02.06.2018, с 05.06.2018 по 16.06.2018, с 22.06.2018 по 16.07.2018, с 13.07.2018 по 13.10.2018. Кроме того, подписи ФИО49 в вышеуказанном договоре, а также расписках визуально отличаются от подписи в паспорте ФИО49

Таким образом, в представленных ФИО6 документах в отношении ФИО49 инспекцией установлены недостоверные сведения.

Также инспекцией установлено, что в договоре подряда от 11.10.2018 № 3 на выполнение строительных работ подрядчиком является ФИО57. В техническом задании к указанному договору указаны следующие работы: обустройство кровли, окон и скважины 300 кв.м. Вместе с тем, ФИО41 в ходе проведения допроса указал, что ФИО58 не мог выполнять данные работы, а мог только выполнять кладку газосиликатных блоков.

В договоре подряда от 11.10.2018 № 3 на выполнение строительных работ в графе «Подрядчик», в техническом задании на выполнение строительных работ,

акте приема-передачи работ к договору подряда на выполнение строительных работ от 11.10.2018 № 3 в расшифровке подписи указан ФИО49 (вместо ФИО52).

Подпись в паспорте ФИО52 значительно отличается от подписи в договоре подряда от 11.10.2018 № 3 на выполнение строительных работ, техническом задании и акте приема-передачи работ.

Согласно письму УМВ УМВД России по Ярославской области от 11.01.2021 № 49/1 принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО52 является ФИО8 ФИО52 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> со сроком пребывания с 07.02.2018 по 04.05.2018 и с заявлением об оформлении патента не обращался.

На основании пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО6 при заключении договоров подряда на выполнение строительных работ с гражданами Республики Узбекистан должна была направить уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо в форме электронного документа, однако подобных уведомлений ФИО6 направлено не было.

Кроме того, на основании информации, полученной от УМВД России по Ярославской области, принимающей стороной данных иностранных граждан Республики Узбекистан, является ФИО8

ФИО6 в ходе допроса указала, что по всем вопросам с гражданами Республики Узбекистан занимался ее супруг ФИО14 и ей не известно, владеют ли указанные лица (подрядчики) русским языком, также ей не известно, где они проживали. Денежные средства по завершению строительных работ подрядчикам лично не передавала, передачей денежных средств занимался ФИО14

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд согласился с выводом налогового органа о том, что расходы ФИО6 в связи с выполнением работ гражданами Узбекистана не подтверждены. Оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Ссылки в жалобе о неправомерности оценки подписи ФИО52 без проведения почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Данные ссылки сами по себе не влияют на правильность выводов суда. Помимо указаний на несоответствие подписи данного лица, налоговым органом учтено также отсутствие у него патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность, не направление ФИО6 соответствующих уведомлений о заключении с гражданами Узбекистана, в том числе и с ФИО52 договоров подряда. Обосновано принято во внимание, что во всех случаях принимающей стороной иностранных граждан ФИО6 не являлась. Проанализированы показания ФИО6 в части выполнения работ гражданами Узбекистана, свидетелей, сведения о пребывании данных граждан на территории Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части. Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, проведенной судом, основанием к отмене решения суда не является.

Обоснованными являются и выводы суда в части того, что представленное административным истцом экспертное заключение от 23.06.2021 № 10/05/2021 по строительно-техническому исследованию индивидуальных жилых домов, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», не может быть принято в качестве доказательства расходов ФИО6 на строительство жилых домов. Соответствующие мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, в судебном решении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается, данным заключением не подтверждается идентичность жилых домов, построенных в 2016 году и реализованных ФИО6 физическим лицам, с жилыми домами, которые были оценены в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в данном случае положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в отношении определения размера понесенных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 17.11.2021 № 13-16/11 о привлечении ФИО6 к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2017 год и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, вынесено за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен, что применимо и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Срок уплаты НДФЛ за 2017 года истекает 16.07.2018, срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 истекает 25.01.2018, следовательно, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется с 01.01.2019 по 31.12.2021 (три года), оспариваемое решение о привлечение к ответственности, в соответствии с которым ФИО6 привлечена к установленной ст. 122 НК РФ ответственности за неуплату спорных налогов за 2017 год, вынесено 17.11.2021, т.е. в пределах трех лет.

Таким образом, доводы о том, что Инспекцией решение о привлечении к налоговой ответственности ФИО6 по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2017 год и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год принято по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в форме умысла при неуплате НДФЛ за 2017 и 2018 годы и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, также повторяют позицию, изложенную в административном иске.

В результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, выразившихся в неотражении доходов от предпринимательской деятельности и в неправомерном заявлении в состав расходов затрат на строительство административным истцом допущено нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Из обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, следует, что ФИО6 осознавала противоправный характер своих действий, сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий, правонарушение совершено умышленно. Следовательно, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов (НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления этих налогов или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышлено.

Налоговый орган также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации за 2017 год по сроку представления 03.05.2018 на сумму к уплате 454 220 руб. и за 2018 год на сумму к уплате 908 318 руб. по сроку представления 30.04.2018.

С учетом решения УФНС России по Ярославской области от 15.03.2022 Инспекцией произведен перерасчет назначенных штрафов за совершение налоговых правонарушений.

Судебная коллегия считает доказанным наличие в действиях ФИО6 составов указанных административных правонарушений, оснований для снижения назначенных штрафов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято к производству уточненное административное исковое заявление оснований к отмене решения не содержат. Отказывая в принятии данного заявления суд руководствовался положениями части 1 статьи 46 КАС РФ и исходил из того, что административным истцом изменены и основания, и предмет административного иска. Спор разрешен судом по заявленным требованиям, решение Инспекции от 17.11.2021 № 13-16/11 оценивалось судом с учетом тех изменений, которые были внесены решением УФНС России по Ярославской области от 15.03.2021. Процессуальные права ФИО6 не нарушены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлена. Принятым налоговым органом решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Оценка имеющихся в деле доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права истолкованы и применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи