Постановление АС Кировской области от 03.06.2020 № А28-18435/18

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .      

Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

Метелева А.У., по паспорту;

представителя Метелева А.У. Боровиковой А.Е., действующей на основании ордера адвоката от 03.06.2020 № 5748,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Метелева Анатолия Ульяновича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу № А28-18435/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» Двоеглазова Дениса Анатольевича об истребовании документов от бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» Метелева Анатолия Ульяновича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – ООО «УржумСервис», должник) конкурсный управляющий Двоеглазов Денис Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего директора должника Метелева Анатолия Ульяновича (далее также ответчик), а также о взыскании судебной неустойки в виде периодически начисляемой денежной суммы в размере 5000 руб. в неделю со дня, следующего за последним днем установленным судебным актом для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Перевозчиков Илья Сергеевич, который поддержал ранее направленное заявление об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «УржумСервис»  об истребовании от Метелева Анатолия Ульяновича бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей удовлетворено.

Суд обязал бывшего директора ООО «УржумСервис» Метелева Анатолия Ульяновича передать конкурсному управляющему ООО «УржумСервис» Перевозчикову Илье Сергеевичу следующие документы и информацию:

1) документы, подтверждающие права должника ООО «УржумСервис» на недвижимое имущество, земельные участки (кадастровые и технические паспорта, договоры, акты, постановления, свидетельства и т.п.);

2) внутренние документы должника ООО «УржумСервис», подтверждающие полномочия руководящих органов (положения, приказы и т.п.); протоколы собрания руководящих органов должника (совета директоров); приказы и иные распоряжения директора и его заместителей: сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств за весь период существования общества;

3) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «УржумСервис» со всеми юридическими и физическими лицами за последние 3 года;

4) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед юридическими и физическими лицами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты сверок, неисполненные платежные требования, инкассовые поручения, претензии, ответы на претензии и т.п.) по состоянию на дату введения конкурсного производства;

5) документы первичного бухгалтерского учета (в том числе по учету основных средств), бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, приказы о принятии учетной политики и т.п. за последние пять лет деятельности ООО «УржумСервис»;

6) кассовые и банковские документы ООО «УржумСервис» за последние пять лет;

7) акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по состоянию на дату введения конкурсного производства;

8) документы, подтверждающие основания возникновения и размер дебиторской задолженности (договоры, акты сверок, копии судебных актов о взыскании дебиторской задолженности);

9) лицензии, сертификаты, разрешения, патенты, свидетельства и т.п., выданные ООО «УржумСервис» за весь период его деятельности;

10) печати, штампы ООО «УржумСервис»,

11) документы по личному составу (лицевые счета, личные дела работников, трудовые книжки, книга приказов по личному составу) за весь период деятельности ООО «УржумСервис»,

12) товарно-материальные ценности ООО «УржумСервис», числящиеся на его балансе на дату предшествующую введению конкурсного производства, а именно: основные средства на сумму 45 000 руб., денежные средства в размере 39 000 руб.

Также судом установлено в случае уклонения от исполнения настоящего определения, взыскать с Метелева Анатолия Ульяновича в конкурсную массу ООО «УржумСервис» со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 5000 руб. в неделю неисполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Метелев Анатолий Ульянович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситопределение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей по делу №А28-18435/2018 отменить в части обязания Метелева Анатолия Ульяновича передать конкурсному управляющему:

1) документы, подтверждающее права должника ООО «УржумСервис» на недвижимое имущество, земельные участки (кадастровые и технические паспорта, договоры, акты, постановления, свидетельства и т.п.);

2) лицензии, сертификаты, разрешения, патенты, свидетельства и т.п., выданные ООО «УржумСервис» за весь период его деятельности

3) товарно-материальные ценности ООО «УржумСервис», числящиеся на его балансе на дату предшествующую введению конкурсного производства, а именно: основные средства на сумму 45 000 руб., денежные средства в размере 39 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, чтоу должника никогда не имелось прав на недвижимое имущество, земельные участки, соответственно никаких документов, подтверждающих наличие таких прав представить нельзя. Данный факт также должны подтверждать и сведения, полученные конкурсным управляющим. Лицензии, сертификаты, разрешения, патенты, свидетельства и т.п., выданные ООО «УржумСервис» за весь период его деятельности представить невозможно в связи с их отсутствием, такие документы должнику не выдавались.Также не представляется возможным и передать товарно-материальные ценности ООО «УржумСервис», числящиеся на его балансе на дату предшествующую введению конкурсного производства, а именно: основные средства на сумму 45 000 руб., денежные средства в размере 39 000 руб. В связи с тем, что баланс ООО «УржумСервис» за 2017 и 2018 годы не сдавало, то конкурсный управляющий предоставил сведения о балансе за 2016 год, что фактически не соответствует дате, предшествующей введению конкурсного производства (11.02.2019).Кроме того, согласно сведениям с сайта ЕФРСБ (сообщение от 30.12.2019 года) конкурсный управляющий 25 декабря 2019 года выявил все имеющееся имущество должника и провел инвентаризацию имущества, то есть принял его. Повторно передать имущество должника при таких обстоятельствах не представляется возможным. Относительно денежных средств в сумме 39 000 руб. сообщает, что указанная сумма имелась по состоянию на 31.12.2016. Согласно данным по кассе и по расчетному счету должника, последние операции по кассе и по расчетному счету осуществлялись октябрь 2017 г., поэтому денежные средства на дату введения конкурсного производства должника отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно сведениям Росреестра должник имел в собственности объекты недвижимого имущества, права на которые были зарегистрированы, и которые были им отчуждены. В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим были выявлены имеющиеся на балансе должника линейные объекты (сети водопровода и канализации), права на которые должником не были зарегистрированы. При указанных обстоятельствах, Метелев А.У. как бывший руководитель должника, действуя разумно, и с должной степенью осмотрительности обязан был принять меры для обеспечения надлежащего хранения первичной документации, относящейся к данному недвижимому имуществу (техническую документацию на недвижимое имущество, договоры о приобретении и отчуждении недвижимого имущества), а в случае утраты данных документов восстановить их. Довод Метелева А.У. об отсутствии у него возможности передать конкурсному управляющему основные средства на сумму 45 000 руб. и денежные средства в размере 39 000 руб., числящиеся на балансе должника, в связи с их фактическим отсутствием на дату введения конкурсного производства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден. Указывая, что данное имущество и денежные средства имелись у должника, но к моменту введения конкурсного производства выбыли из его владения или были израсходованы, Метелев А.У. не представляет доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Также считает, что поскольку основным видом деятельности должника являлось «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» ответчиком не представлено доказательств того, что за период деятельности у должника отсутствовали лицензии, сертификаты, разрешения и т.п.

Метелев А.У. в дополнении к апелляционной жалобе также отмечает невозможность исполнения определения суда в полном объеме по причине отсутствия у него ряда документов и сведений из списка. Также указывает, что при определении размера судебной неустойки не соблюдены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Указывает, что ежемесячный доход состоит из заработной платы и пенсии по старости, за февраль размер дохода составил 11 559,47 руб. просит уменьшить размер судебной неустойки до 100 руб. в день. Кроме того, указывает, что не имеет возможности исполнить определение суда в связи с отсутствием в резолютивной части реквизитов лица, которому должны быть переданы документы. Отмечает, что Перевозчиков И.С. отказывается от получения документации, ссылаясь на сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Перевозчиков И.С. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что после вынесения решения о признании ООО «УржумСервис» банкротом Метелев А.У. к конкурсному управляющему с предложением о передаче документации должника не обращался ни разу ни в устной, ни в письменной форме. До настоящего времени обязанность по передаче документации Метелевым А.У. не исполнена, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта об истребовании документации должника.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.04.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 03.06.2020, информация о переносе даты судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебное заседание обеспечена явка Метелева А.У. и его представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции Метелев А.У. указал на готовность передать истребуемую документацию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бывший руководитель должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления, а также тот факт, что действующий конкурсный управляющий не имеет возможности получить данные документы из иных источников.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Метелев А.У. являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку в установленные законом сроки документация должника не была передана конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в числе прочего истребовал у бывшего руководителя должника Метелева А.У.:

- документы, подтверждающее права должника ООО «УржумСервис» на недвижимое имущество, земельные участки (кадастровые и технические паспорта, договоры, акты, постановления, свидетельства и т.п.);

- лицензии, сертификаты, разрешения, патенты, свидетельства и т.п., выданные ООО «УржумСервис» за весь период его деятельности;

- товарно-материальные ценности ООО «УржумСервис», числящиеся на его балансе на дату предшествующую введению конкурсного производства, а именно: основные средства на сумму 45 000 руб., денежные средства в размере 39 000 руб.

Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 25.12.2019 №1)  последнему принадлежит имущество (74 пункта), в том числе, системы водопровода, канализационные сети, трансформаторные подстанции.

Конкурсный управляющий истребует от бывшего руководителя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в Управлении Росреестра по Кировской области были запрошены сведения о принадлежащих (принадлежавших) должнику объектах недвижимости.

Согласно сведениям КОГУП БТИ от 21.02.2019 имущество, зарегистрированное за ООО «УржумСервис» в период до 01.07.1998 отсутствует, согласно ответу Управления Росреестра по Кировской области от 21.02.2019 недвижимого за последние три года за должником не зарегистрировано (отчет о деятельности конкурсного управляющего от 31.01.2020).

Тем самым, при фактическом отсутствии правоустанавливающих документов, истребование последних не возможно.

В части истребования конкурсным управляющим от бывшего руководителя лицензий, сертификатов, разрешений, патентов также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение ООО «УржумСервис» лицензий, сертификатов, разрешений, патентов, свидетельств и т.п. Доказательств осуществления должником лицензируемого вида деятельности либо предусматривающего получение патентов не имеется.

Таким образом, доказательства наличия у Метелева А.У. (в том числе и фактического существования) и удержания им указанных документов и имущества в материалах дела отсутствуют.

Относительно требований о передаче основных средств в сумме 45 000 руб. апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим 25.12.2019 составлена инвентаризационная опись имеющихся у должника основных средств на общую сумму 459 614 руб., аналогичные сведения указаны в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 31.01.2020. Таким образом, в отношении основных средств была произведена инвентаризация. Оснований полагать, что они не включали в себя средства, учтенные по балансу 2016 года, у суда не имеется.

Также согласно пояснениям ответчика денежные средства в сумме 39 000 руб. отсутствуют, последние операции по кассе и по расчетному счету осуществлялись в октябре 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от 29.08.2018.

Апелляционный суд не усматривает, что у должника имеется какое-либо иное имущество (основные средства), а также что ответчиком указанное имущество и денежные средства удерживаются.

Исходя из отсутствия в деле указанных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии спорных документов и имущества должника, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, лицензий, сертификатов, разрешений, патентов, свидетельств и т.п., выданных ООО «УржумСервис» за весь период его деятельности; товарно-материальных ценностей ООО «УржумСервис», числящихся на его балансе на дату предшествующую введению конкурсного производства, а именно: основных средства на сумму 45 000 руб., денежных средств в размере 39 000 руб.

Апеллянт также указывает на несоразмерность взысканной с него суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом вышеизложенного и выясненных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из  цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения Метелева А.У. от исполнения судебного акта с него подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. в день неисполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, апелляционный суд признает противоречащим материалам дела (т.1, л.д. 30).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу № А28-18435/2018 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ИНН 4334007588, ОГРН 1074334000070, юридический адрес: 613531, Кировская обл., г.Уржум, Кировский тракт, д. 55) об истребовании от Метелева Анатолия Ульяновича (дата рождения: 07.03.1957, место рождения: д.Озинерь Уржумского района Кировской области, адрес: Кировская область, г.Уржум, ул.Октябрьская, д.43, кв.2) бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей удовлетворить частично.

Обязать бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ИНН 4334007588, ОГРН 1074334000070, юридический адрес: 613531, Кировская обл., г.Уржум, Кировский тракт, д. 55) Метелева Анатолия Ульяновича (дата рождения: 07.03.1957, место рождения: д.Озинерь Уржумского района Кировской области, адрес: Кировская область, г.Уржум, ул.Октябрьская, д.43, кв.2) передать конкурсному управляющему ООО «УржумСервис» Перевозчикову Илье Сергеевичу следующие документы и информацию:

1) внутренние документы должника ООО «УржумСервис», подтверждающие полномочия руководящих органов (положения, приказы и т.п.); протоколы собрания руководящих органов должника (совета директоров); приказы и иные распоряжения директора и его заместителей: сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств за весь период существования общества;

2) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «УржумСервис» со всеми юридическими и физическими лицами за последние 3 года;

3) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед юридическими и физическими лицами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты сверок, неисполненные платежные требования, инкассовые поручения, претензии, ответы на претензии и т.п.) по состоянию на дату введения конкурсного производства;

4) документы первичного бухгалтерского учета (в том числе по учету основных средств), бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые),

представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, приказы о принятии учетной политики и т.п. за последние пять лет деятельности ООО «УржумСервис»;

5) кассовые и банковские документы ООО «УржумСервис» за последние пять лет;

6) акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по состоянию на дату введения конкурсного производства;

7) документы, подтверждающие основания возникновения и размер дебиторской задолженности (договоры, акты сверок, копии судебных актов о взыскании дебиторской задолженности);

8) печати, штампы ООО «УржумСервис»;

9) документы по личному составу (лицевые счета, личные дела работников, трудовые книжки, книга приказов по личному составу) за весь период деятельности ООО «УржумСервис».

В случае уклонения Метелева Анатолия Ульяновича от исполнения настоящего определения, взыскать с Метелева Анатолия Ульяновича (дата рождения: 07.03.1957, место рождения: д.Озинерь Уржумского района Кировской области, адрес: Кировская область, г.Уржум, ул.Октябрьская, д.43, кв.2) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ИНН 4334007588, ОГРН 1074334000070, юридический адрес: 613531, Кировская обл., г.Уржум, Кировский тракт, д. 55) со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 100 рублей в день неисполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.