ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-27606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаговой Марии Сергеевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-130699/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 14.04.2020 № 34078.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 2 по г. Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенного 09.01.2020 обследования помещения, расположенного по адресу г. Москва,
ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 1, составлена информационная карта объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, на основании которого 14.04.2020 департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве» (далее – Порядок № 401-ПП) составлен акт, который направлен в налоговый орган для администрирования торгового сбора. На основании акта о выявлении торгового объекта обложения торговым сбором предприниматель поставлен на учет как плательщик торгового сбора.

Полагая, что акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором является недействительным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 410-413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», Порядком
№ 401-ПП, Порядком осуществления Департаментом экономической политики и развития города Москвы полномочий по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, утвержденным приказом департамента от 14.06.2019 № 64-ПР, суды отказали в удовлетворения заявления исходя из следующего: предприниматель осуществляла торговую деятельность через два обособленных торговых объекта; торговая деятельность, осуществляемая предпринимателем через объект, является объектом обложения торговым сбором; для осуществления торговой деятельности на объекте, в отношении которого департаментом составлен акт, предпринимателю было необходимо получить патент; действие патента предпринимателя на другой торговый объект не распространяется на торговый объект, по которому департаментом составлен акт.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемый акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором составлен надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным.

Приведенные предпринимателем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шаговой Марии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина