а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 334, 334.1, 335, 337, 340, 348, 349, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров залога, договора на оказание агентских услуг по страхованию , принимая во внимание установленные по другому делу обстоятельства исполнения агентского договора, в соответствии которыми не установил оснований возникновения обязательств ответчика (залогодатель) в истребуемом размере. Доводы заявителя, обосновывающие иное против установленного судами толкование условий договора об содержании и объеме обязательств залогодателя перед истцом, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен. Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 425, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание агентских услуг по страхованию , признанному действующим до окончания исполнения сторонами обязательств. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего возражения ответчика, касающиеся обоснованности иска, добросовестности истца, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЕОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
антимонопольным органом не доказан факт ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховым организациям, не аккредитованных банком; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; порядок взаимодействия страховых организаций с банком полностью соответствует требованиям Постановление Правительства Российской Федерации № 386; из имеющихся в материалах дела документов не следует, что общество «Банк «Северный морской путь» обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни агентскими договорами не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков; перечень страховых организаций является открытым, в списке аккредитованных страховых организаций присутствуют и те, которые прошли процедуру оценки финансовой устойчивости, но
города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт приобретения и поставки товара ответчику, истцом не доказана обязанность ответчика компенсировать расходы за агентские услуги по страхованию продукции и истцом не доказан период хранения и стоимость оказанных услуг хранения. Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в
пк на оказание агентских услуг по страхованию., в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом свой вывод мотивировал тем, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 08.04.2019 по уголовному делу №1-38(19) установлены факты и обстоятельства, подтверждающие представленные в рамках дела № А09-10686/2018 доказательства о передаче наличными денежных средств страховой премии истцом в адрес ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») полученные по договорам страхования ОСАГО за оказанные агентские услуги по страхованию , подписания обеими сторонами соответствующих отчетов и актов об оказании страхования ОСАГО. Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы о том, что размер агентского вознаграждения при реализации полисов ОСАГО физическим лицам установлен в Приложении № 1 к Агентскому договору и том, что Приложение № 1 к Агентскому договору не изменяет, а дополняет и конкретизирует условия агентского вознаграждения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и
однозначно определяющего порядок приобретения права на применение УСН и последствия его не соблюдения, суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении от 27.12.2018 № 14-09 о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения ввиду непредставления в установленный статьей 346.13 НК РФ срок соответствующего уведомления, а также о наличии у предпринимателя обязанности применять общую систему налогообложения. Предприниматель в спорный период оказывались посреднические услуги, услуги по предоставлению транспортного средства в аренду, агентские услуги по страхованию в адрес ПАО СК «Росгострах», рекламно-организационные услуги в адрес ООО «ИнформПолис», услуги по предоставлению транспортного средства в аренду в адрес МБОУ ДОД «ЦДО» г.Закаменск. По результатам проведенной проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 681 946 руб., в результате не исчисления НДС по доходам, подлежащим налогообложению НДС, а также неуплата налога на доходы физических лиц в размере 459 744 руб..
судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 03 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Саранчин С.С.оказывает агентские услуги по страхованию ПАО СК «Росгосстрах», а также СПАО «Ингосстарх» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СГ «ХОСКА» <адрес> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Лицензии на осуществление данного вида деятельности у него нет, следовательно, нарушений лицензионных требований не имеется. Кроме того, Саранчин С.С. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Постановление
по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, Железногорским дополнительным офисом **.**.** был заключен Агентский договор №АВF-160. Шпилева Л.В., действительно, в период с **.**.** по **.**.** осуществляла на территории г.Железногорска Курской области деятельность по заключению (оформлению) с физическими и юридическими лицами договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. **.**.** Агентский договор №АВF-160 со Шпилевой Л.В. был расторгнут. Согласно справке №Ф28-01-15/243 от **.**.**, выданной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, Шпилева Л.В. действительно оказывала агентские услуги по страхованию по договору гражданско-правового характера в Страховом отделе в г.Железногорск Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, оказывает агентские услуги по страхованию по договору гражданско-правового характера в Универсальном офисе «Железногорский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области с **.**.** по настоящее время. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Орлова А.С. суду пояснила, что она знакома со Шпилевой Л.В. с 2005 года, с 2005 года по
компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать задолженность по агентскому договору в размере 3209604 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24248 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что действуя с 31 октября 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя, 01 октября 2014 года заключила с ПАО СК «Росгосстрах» агентский договор №..., на основании которого оказывала агентские услуги по страхованию клиентов в интересах ответчика. 03 марта 2016 года с ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательства путем зачета взаимных требований, подводящее итог совместной с ответчиком работы. ПАО СК «Росгосстрах» обязалось перечислить истцу задолженность по уплате вознаграждения за услуги, сопутствующие заключению договоров страхования, в размере 3209604 рублей 52 копеек. До настоящего времени ответчик своих обязательств по соглашению не исполнил. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно ответу ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ бланк строгой отчетности ССС № был выдан представителю Страховщика ФИО10, по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие бланка строгой отчетности ССС №, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о списании указанного бланка, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было направлено в УВД по <адрес> Санкт-Петербурга заявление об утрате бланков строгой отчетности (л.д.11-12). По факту кражи бланков строгой отчетности принято решение об их списании, что подтверждается заключением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). ФИО2 оказывала агентские услуги по страхованию по договору гражданско-правового характера в агентстве «Балтийское» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175,184). Бланк ССС № украден, что подтверждается сведениями ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176,183). Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 оказывала агентские услуги по страхованию по договору гражданско-правового характера в агентстве «Балтийское» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по
