Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 01.04.2019 № 2-1057/18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2018 по апелляционной жалобе Вересовой Маргариты Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Вересовой Маргариты Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Вересовой М.В. Штанько Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кадуковой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вересова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать задолженность по агентскому договору в размере 3209604 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24248 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что действуя с 31 октября 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя, 01 октября 2014 года заключила с ПАО СК «Росгосстрах» агентский договор №..., на основании которого оказывала агентские услуги по страхованию клиентов в интересах ответчика.

03 марта 2016 года с ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательства путем зачета взаимных требований, подводящее итог совместной с ответчиком работы. ПАО СК «Росгосстрах» обязалось перечислить истцу задолженность по уплате вознаграждения за услуги, сопутствующие заключению договоров страхования, в размере 3209604 рублей 52 копеек. До настоящего времени ответчик своих обязательств по соглашению не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие истца, у которой имелись доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

01 октября 2014 года между истцом, как индивидуальным предпринимателем (агент), и ответчиком (принципал) в лице директора агентства «Таврическое» филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мартынова А.Н., действующего на основании доверенности от 26.03.2014 №..., заключен договор №... на оказание агентских услуг по страхованию, из которого следует, что агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами (страхователи): договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, перечисленными в Приложении №1 к договору (т. 1 л.д.10-18).

В приложении №1 к договору представлены расчетные ставки комиссионного вознаграждения агентов на заключение договоров страхования с физическими лицами по добровольному страхованию транспортных средств, строений и квартир. В приложении №1.1 установлен размер вознаграждения по договорам страхования в рамках программ партнеров принципала, заключенным агентом (при посредничестве агента) в соответствии с условиями договора на оказание агентских услуг по страхованию. Приложением №2 к договору согласован отчет о заключенных при посредничестве агента договорах страхования, в приложении №3 отражены виды страхования, в приложении №4 к утвержден отчет - акт о достижении агентом установленных принципалом показателей продаж страховых услуг, а также, выполнение иных услуг, сопутствующих заключению договоров страхования (т.1 л.д.28-29).

02 октября 2014 между ответчиком (принципал) в лице директора агентства «Таврическое» филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мартынова А.Н., действующего на основании доверенности от 26.03.2014 №..., и истцом, как индивидуальным предпринимателем, заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание агентских услуг по страхованию от 01.10.2014 №..., которым установлены размеры дополнительных вознаграждений агента (т.1 л.д.31-38).

Согласно представленной в материалы дела копии, доверенность от 26 марта 2014 №... выдана ООО «Росгосстрах» в лице директора филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Лагуткина И.А. на имя директора агентства «Таврическое» филиала Общества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мартынова А.Н. (т.1 л.д.41).

01 августа 2015 года между ответчиком (принципал) в лице директора агентства «Таврическое» филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и ленинградской области Мартынова А.Н., действующего на основании доверенности от 17.11.2014 №..., и истцом, как индивидуальным предпринимателем, заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание агентских услуг по страхованию от 01.10.2014 №..., которым изменен пункт 3.4. договора на оказание агентских услуг по страхованию от 01.10.2014 №... (т.1 л.д.39-41).

Истцом представлены акты выполненных работ (т.1 л.д.44-136), отчеты к договору (т.2 л.д.1-181).

Выполнение истцом работ по агентскому договору ответчик не оспаривал.

03 марта 2016 года между ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице директора агентства «Таврическое» филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мартынова А.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 №..., (сторона 1) и истцом, как индивидуальным предпринимателем, (сторона 2), заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому на момент подписания соглашения:

- в соответствии с подписанными и учтенными актами/отчетами у стороны 1 существует денежное требование к стороне 2 по уплате страховых премий (взносов) в размере 1802169 руб. 47 коп., подлежащих перечислению стороне 1 на основании договора от оказание агентских услуг от 01.10.2014 №...;

-у стороны 2 существует денежное требование к стороне 1 по уплате вознаграждения за услуги, сопутствующие заключению договоров страхования, в размере 5011773 руб. 99 коп., подлежащих перечислению стороне 2 на основании договора на оказание агентских услуг от 01.10.2014 №....

Стороны договорились прекратить обязательства стороны 2, вытекающие из пункта 2 соглашения требования к ней стороны 1 в размере 1802169 руб. 47 коп., зачетом встречного однородного требования стороны 2 к стороне 1 в размере 5011773 руб. 99 коп., указанного в пункте 3 соглашения.

Срок исполнения обязательства по договорам, указанным в пунктах 2 и 3 соглашения, уже наступил и права требования по указанным денежным обязательствам в полном объеме перешли к стороне 1 и к стороне 2.

С момента вступления в силу соглашения требование стороны 1, указанное в пункте 2, прекращается в сумме 1802169 руб. 47 коп., зачетом встречного требования стороны 2, указанного в пункте 3 соглашения.

Таким образом, сумма, подлежащая к перечислению стороне 2, составляет 3209604 руб. 52 коп., и должна быть перечислена стороной 1 в соответствии с договором на оказание услуг от 01.10.2014 №... в срок до 30 мая 2016 (т.1 л.д. 42-43).

ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на то, что подписанное с истцом соглашение от 03 марта 2016 года является незаключенным, так как подписано от имени ПАО СК «Росгосстрах» не уполномоченным на то лицом, поскольку Мартынов А.Н., являвшийся директором агентства «Таврическое», действовал при подписании соглашения на основании доверенности от 31 декабря 2015 №..., которой право на подписание подобного рода соглашений не предусмотрено (т.2 л.д. 190-191).

Из текста представленной ответчиком копии доверенности от 31.12.2015 №..., следует, что она выдана ПАО «Росгосстрах» в лице директора филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Лагуткиным И.А., на имя директора Агентства «Таврическое» филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мартынова А.Н., в соответствии с которой последний имеет право осуществлять от имени общества следующие действия:

-управлять агентством в соответствии с целями и задачами, закрепленными Уставом Общества, Положением и решениями Общества,

-представлять интересы Общества во взаимоотношениях с налоговыми органами и внебюджетными фондами, … подавать и получать заявления, уведомления, свидетельства, выписки и иные документы,

-заключить, изменять условия и расторгать договоры страхования, в том числе в рамках договоров поручения, в порядке и в пределах лимитов страховых сумм, установленных Обществом, а при страховании имущества физических лиц (Правила №167 и производные от них страховые продукты линеек Росгосстрах Дом, Росгосстрах квартира) также в пределах лимитов страховых сумм, установленных Обществом и при условии отсутствия признаков нестандартности объекта страхования/условий страхования/форм документов,

-заключать, изменять условия и расторгать договоры страхования, в том числе в рамках договоров поручения, сверх лимитов страховых сумм, установленных Обществом, после предварительного согласования (в письменной форме) установленным в Обществе порядке, подписывать договоры страхования (страховые полисы), дополнительные соглашения к договорам страхования, акты на возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договоров страхования в установленном Обществом порядке,

-подписывать отчеты, акты о выполнении работ (оказании услуг), акты приема-передачи бланковой документации по всем видам страхования, включая бланки строгой отчетности и квитанции на получение страховых взносов, акты сверки взаимных обязательств со страховыми брокерами и нестраховыми посредниками в рамках заключенных с ними договоров поручения, агентских и брокерских договоров, инициировать перечисление вознаграждение в адрес страховых брокеров и нестраховых посредников по факту выполнения работ (оказания услуг) в рамках вышеуказанных договоров,

-подписывать квитанции формы А-7 и счета на оплату страховых премий, принимать денежные средства от страхователей по заключенным договорам страхования, обеспечивать своевременное поступление страховых премий в кассу или на расчетные счета Общества,

-представлять интересы Общества в органах государственной власти, судебных органах и т.д.,

-в порядке, установленном законодательством РФ и внутренними документами Общества, принимать на работу работников Агентства, а также заключать (подписывать) и расторгать с ними трудовые договоры (контракты), заключать (подписывать), изменять. Расторгать договоры гражданско-правового характера (на оказание услуг/осуществление работ для нужд агентства) с физическими лицами и др. (т.2 л.д.193-194).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что из выданной от имени ПАО «Росгосстрах» доверенности от 31.12.2015 №... на имя Мартынова А.Н. не следует предоставление последнему право заключения и подписания от имени ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области соглашений о прекращении обязательств зачетом по агентским договорам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вересовой М.В.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца Штанько Р.В., выражая несогласие с доводами представителя ответчика об отсутствии у Мартынова А.Н. полномочий на подписание с Вересовой М.В. соглашения о прекращении обязательств зачетом, просил допросить Мартынова А.Н. в качестве свидетеля (л.д. 199 т.2).

Определением суда от 07.12.2107 года в удовлетворении указанного ходатайства было немотивированно отказано (л.д. 2010202 т.2).

В судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2018 года представитель истца не явился в связи с задержкой судебного заседания, назначенного Выборгским районным судом по гражданскому делу №2-2182/2017. Представитель Вересовой Штанько Р.В представлял интересы ООО «Медицинский центр «Красота и здоровье», был вызван в суд к 10-00, на 14-00 в указанной день тем же судом рассматривалось уголовное дело, где Штанько Р.В также принимал участие в качестве представителя (л.д. 240-241 т.2).

Указывая на данные обстоятельства представителем Вересовой М.В. 12.02.2018 в 11-08 в отдел судопроизводства по гражданским делам Приморского районного суда Санкт-Петербурга была направлена телефонограмма с просьбой отложить судебное разбирательство. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения (л.д. 205, 207).

Учитывая необоснованный отказ в допросе Мартынова А.Н. в качестве свидетеля, а также рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание по уважительной причины и лишенного в связи с этим возможности представлять доказательства в подтверждение своих требований, судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства.

В подтверждение подписания с Вересовой М.В. соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03 марта 2016 года представителем истца представлена заверенная работником филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Кехтер О.А. 21 января 2016 года копия доверенности №... от 31 декабря 2015 года, в соответствии с пунктом 6 которой директор Агентства «Таврическое» филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мартынов А.Н. уполномочен подписывать со страховыми агентами соглашения о прекращении обязательств зачетом (л.д. 243 т.2).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Мартынов А.Н. показал, что работал в ПАО СК «Росгосстрах» 21 год, с декабря 1995 года по ноябрь 2016 года. Из них 11 лет возглавлял агентство «Таврическое». Вересова М.В. являлась его страховым агентом, работала на протяжении нескольких лет. Поскольку он счел, что действиями ответчика затронута его деловая репутация, предложил вызвать его в суд в качестве свидетеля по данному гражданскому делу. Доверенности на представление интересов ответчика часто менялись, у него их было много. Оригиналы доверенностей не сохранились, поскольку я их сдал при увольнении из ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, за все года работы у него сохранились все доверенности в отсканированном виде. Доверенности менялись несколько раз и дублировали друг друга по времени. Полномочия менялись в связи с тем, что агентство становилось крупнее. Компания доверяла ему больше направлений, в связи с чем требовалось расширение полномочий. Его полномочия в ПАО СК «Росгосстрах» по сравнению с предыдущими годами не становились меньше. Соглашения о прекращении обязательств зачетом он подписывал на протяжении всей своей работы в ПАО СК «Росгосстрах». Акты и отчеты Вересовой М.В. подписаны обеими сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям Мартынова А.Н., поскольку они последовательны, логичны и подтверждены письменными доказательствами, такими как заверенная сотрудником ответчика копия доверенности №... от 31 декабря 2015 года, а также копиями доверенностей №... от 26.03.2014 года, №... от 10.05.2016 года (л.д. 279-282 т.2), содержащими в пункте 6 полномочия на подписание соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также копиями служебных записок на имя директора филиала Лагуткина И.А. со сведениями о наличии перед Вересовой М.В. задолженности в размере 3209604 рублей 52 копеек (л.д. 277-278 т.2).

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанных доказательств, представленных в копиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность №... от 31 декабря 2015 года представлена в надлежаще заверенной копии, от оспаривания подписи директора филиала Лагуткина И.А., подписавшего представленные истцом доверенности и согласовавшего наличие задолженности перед Вересовой М.В. в размере 3209604 рублей 52 копеек, и допросе его в качестве свидетеля представитель ответчика отказалась.

Ссылки на отсутствие в ПАО «СК «Росгосстрах» подлинников доверенностей, представленных в материалы дела ксерокопиях или заверенных сотрудником ответчика копиях, по причине несдачи их Мартыновым А.Н. при увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются копией обходного листа Мартынова А.Н., также заверенного сотрудником филиала ПАО «Росгосстрах» 16.12.2016 года, согласно которому все доверенности сданы, замечаний нет (л.д. 244 т.2).

С учетом изложенного требования Вересовой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о прекращении обязательств взаимозачетом от 03.03.2016 года в размере 3209604 рублей 52 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки на недоказанность размера заявленных требований в связи с непредставлением подлинных актов выполненных работ и отчета агента от 01.10.2014 года с подписями сторон, а также на наличие ошибок, задвоений строк, что увеличило сумму, причитающуюся выплате агенту, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, требования Вересовой М.В. основаны на заключенном между сторонами соглашении о прекращении обязательств зачетом, обязательства по которому не исполнены ответчиком в установленный срок.

В суде первой инстанции представитель ответчика указанные в представленных копиях актов выполненных работ и отчета агента от 01.10.2014 года суммы не оспаривал, как не оспаривал и размер подлежащих выплате Вересовой М.В. денежных средств на основании соглашения от 0.03.2016 года.

Поскольку указанные акты и отчет не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при рассмотрении спора истцу не было предложено представить указанные документы в подлинниках.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия произвела сверку представленных копий актов и отчета с оригиналом, не найдя разночтений.

Таким образом, доводы истца в части несогласия с истребуемой истцом суммой задолженности по соглашению во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам, представлены истицей, всего за период с 03 марта 2016 по 08 августа 2017 года ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426825 рублей.

Ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе расчет суммы процентов не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что представленные истицей расчеты являются арифметически верными, альтернативные расчеты ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчику в пользу Вересовой М.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 24398 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вересовой М.В. задолженность по агентскому договору в сумме 3209604 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2016 по 08 августа 2017 года в сумме 426825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24398 рублей, а всего 3660827 (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 52 копейки.

Председательствующий:

Судьи: