ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 декабря 2023 года Дело № А40-12864/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: ГречишкинаА.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: Бала Н.Е. по доверенности от 09.01.2023, Бубнов Г.В. по доверенности от 09.01.2023, Воскобойников Д.В. по доверенности от 03.04.2023
от ответчика: Турунина О.Ю. по доверенности от 30.10.2023
рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника»
к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее ответчик) 7 852 520 руб. задолженности по оплате расходов по доставке продукции к месту назначения, 621 677, 79 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов по доставке продукции за период с 12.01.2021 по 02.12.2022, 883 391 руб. суммы задолженности по оплате расходов по страхованию продукции, 59 718, 52 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов по страхованию продукции за период с 03.03.2021 по 02.12.2022, 62 706, 05 руб. суммы задолженности по оплате услуг по ответственному хранению, 5 787, 47 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по ответственному хранению за период с 18.12.2020 по 02.12.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт приобретения и поставки товара ответчику, истцом не доказана обязанность ответчика компенсировать расходы за агентские услуги по страхованию продукции и истцом не доказан период хранения и стоимость оказанных услуг хранения.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, 10.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 10399, в редакции дополнительных соглашений N 4 от 30.04.2020 и N 5 от 25.06.2020.
Условиями дополнительных соглашений к договору поставки предусмотрена компенсация расходов поставщика по доставке продукции к месту назначения, включая страхование товара на все время его перевозки, а также вознаграждение поставщику за хранение переданных ему покупателем материально-технических ресурсов.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по внесению предусмотренной условиями спорного договора платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 510, 516, 809 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Судами установлено, что оказание услуг по доставке подтверждено актами на оказание услуг организации перевозки. Акты подписаны со стороны Покупателя без претензий и замечаний. Копии полиса страхования на отдельную отгрузку и документы, подтверждающие оплату страховой премии, счета на оплату были отправлены в адрес покупателя. Услуги по ответственному хранению МТР оказаны истцом, что подтверждено актами на оказание услуг по ответственному хранению. Акты подписаны со стороны АО «ОЭК» без претензий и замечаний.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения и поставки товара ответчику по актам N 609 от 15.11.2021, N 622 от 18.11.2021 и N 144 от 15.04.2022, правомерно отклонены судами, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 4, в соответствии с которым оплата услуг покупателем производится в течение 5 рабочих дней с даты получения продукции грузополучателем согласно фактически понесенных затрат на основании счета, выставленного поставщиком.
Судами установлено, что в материалы дела представлены копии ТТН, подтверждающих получение отправленной продукции ответчиком, доказательства отправки счетов за оказанные услуги (приложения N 1 и N 3 к письменным объяснениям истца N 0599 от 12.04.2023).
Довод ответчика о том, что истцом не доказана обязанность ответчика компенсировать расходы за агентские услуги по страхованию продукции, правомерно отклонен судами, поскольку обязательства поставщика по страхованию считаются исполненными в случае предоставления покупателю копий заключенного договора (полиса) либо сертификата страхования на отдельную отгрузку и документов, подтверждающих оплату страховой премии (пункт 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.04.2020).
Копии полиса страхования на отдельную отгрузку и документы, подтверждающие оплату страховой премии, счета на оплату были отправлены в адрес покупателя. Оказание услуг по страхованию подтверждено актами на оказание услуг (возмещение затрат по страхованию груза), которые подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.
Аналогичным образом отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказан период хранения и стоимость оказанных услуг хранения, поскольку услуги по ответственному хранению МТР оказаны истцом, что подтверждено актами на оказание услуг по ответственному хранению, подписанных со стороны ответчика без претензий и замечаний.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.
Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-12864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова
