Мировой судья
М.В. Соловьев
Дело № 12-195/2017
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
13 марта 2017 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г.Читы Лещева Л.Л. (<адрес>) рассмотрелв открытом судебном заседании жалобу Саранчина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Саранчина СС,
установил:
на основании вышеуказанного постановления мирового судьи Саранчин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, Саранчин С.С. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 03 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Саранчин С.С.оказывает агентские услуги по страхованию ПАО СК «Росгосстрах», а также СПАО «Ингосстарх» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СГ «ХОСКА» <адрес> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Лицензии на осуществление данного вида деятельности у него нет, следовательно, нарушений лицензионных требований не имеется. Кроме того, Саранчин С.С. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Постановление прокуратуры и постановление мирового судьи основаны на заявлении гражданина С.А.В. однако, в электронной базе данных сведений о заключенном договоре либо обращении последнего для оформления договора страхования нет, других доказательств наличия события административного правонарушения не представлено, не выявлено и не исследовано.
В судебном заседании Саранчин С.С. жалобу поддержал.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Круликовский М.О., действующий на основании прав по должности, постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Центрального района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ обратился С.А.В. с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», выраженных в отказе от заключения договора ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования.
На территории Забайкальского края на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет деятельность страховой отдел, являющийся территориальным подразделением филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае.
Основной целью ПАО СК «Росгосстрах» является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли. При этом сотрудником филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае, расположенном на территории <адрес>, нарушаются условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Саранчин С.С. оказывает агентские услуги по страхованию ПАО СК «Россгосстрах».
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ. в дневное время (точное время не установлено) страховой агент филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае на территории <адрес> Саранчин С.С, действуя от имени филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае, находясь по адресу: <адрес>, отказал жителю <адрес>С.А.В. в заключении договора ОСАГО, поскольку последний не желал одновременно с заключением договора ОСАГО за дополнительную плату заключить договор страхования жизни, либо страхование ответственности перед соседями.
Из объяснений С.А.В. следует, что он обратился к агенту Саранчину С.С. с целью лишь заключения договора ОСАГО.
Вместе с тем, Саранчин С.С. пояснил, что один договор ОСАГО он оформить не может. Одновременно Саранчин С.С. сообщил, что возможно сейчас заключить договор ОСАГО, но при условии заключения дополнительного договора страхования, а именно договора страхования жизни либо страхования ответственности перед соседями.
От данных условий заключения договора ОСАГО С.А.В. отказался по причине их несоответствия требованиям законодательства.
Из объяснения Саранчина С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в обязанности входит ведение приема граждан, оформление договор страхования в частности ОСАГО. По доводам, изложенным в обращении С.А.В., пояснял, что в связи с большим клиентским потоком граждан, точно сообщить обращался ли на прием, для заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГС.А.В. не может. В электронной базе данных сведений о заключенном договоре ОСАГО с С.А.В. нет. Вместе с тем, каких-либо препятствий для заключения договора ОСАГО с С.А.В. у агента Саранчина С.С. не имелось.
Прокуратурой Центрального района г.Читы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саранчина С.С. по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом ст. 16 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителю услуг запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Обязанность гражданина по заключению иных сопутствующих ОСАГО договоров действующим законодательством РФ не предусмотрена.
Исходя из положений п. 5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при ОСАГО иные виды договоров страхования могут заключаться исключительно на добровольной основе.
Действия Саранчина С.С, как страхового агента филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае, противоречат п.п. 3, 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» по признаку навязывания добровольных видов страхования при оформлении договора ОСАГО. Отказ в заключении договора ОСАГО, навязывание дополнительных услуг страхования грубо нарушает права граждан в указанной сфере.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Саранчина С.С., договором № на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ., другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Саранчина С.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Доводы жалобы Саранчина С.С. о том, что лицензии на осуществление данного вида деятельности у него нет, следовательно, оснований полагать, что он нарушает лицензионные требования, не имеется. Кроме того, Саранчин С.С. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье подлежат отклонению, как безосновательные.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Саранчина С.С. субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия Саранчина С.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Саранчина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, основано на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Саранчина С.С. к административной ответственности, допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саранчина СС оставить без изменения, жалобу Саранчина С.С. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Л.Л. Лещева
