Дело № 04 сентября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Минзара О.И.
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к ФИО4 о возмещении ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком, являющимся представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в СПБ и ЛО, обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль Шевроле г.р.з. Р 882 РК 178, полис ОСАГО № ССС 0330125724, со сроком действия с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, уплатив денежную сумму в размере 9 946 рублей 10 коп. по квитанции № серии 7023 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные были переданы ответчику наличными средствами в день заключения договора ОСАГО.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Ауди, г.р.з. Т 915 РА 178, под управлением ФИО8 и автомобиля марки Шевроле г.р.з. Р 882 РК 178, под управлением истца, автомобиль ФИО8 получил механические повреждения. При составлении документов истцом был передан сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО № ССС 0330125724, купленный у ответчика.
Согласно административному материалу, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан истец.
Потерпевший ФИО8, обратившись в свою страховую компанию ООО «Селена» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования имущества (полис ТС № от ДД.ММ.ГГГГ) получил выплату, а страховая компания ООО «Селена» в свою очередь передало ИП ФИО9 право требование кредитора к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако кредитору в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО № ССС 0330125724 страхователем ФИО3 не подтвержден, а проданный ответчиком страховым агентом ФИО4 полис является поддельным.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО9 о взыскании с истца суммы размере 85 471 рублей 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что у истца отсутствовал полис ОСАГО, купленный у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ОСАГО действующим и взыскании денежных средств в размере 85 471 рублей 20 коп., поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления правоохранительными органами о розыске украденных бланков строгой отчетности, в том числе и полиса ОСАГО № ССС 03301257. По факту кражи бланков строгой отчетности в соответствии с актом № похищенные бланки были списаны. В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№/А на претензию истца, договор ОСАГО (полис № ССС 0330125724) числиться в списке поддельных. Также согласно рекомендации ПАО СК «Росгосстрах», направленной ДД.ММ.ГГГГФИО3 посредством электронной почты, истцу было предложено обратиться в правоохранительные органы по факту продажи ему поддельного полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ГУ МВД России по СПб и ЛО заявление о возбуждении уголовного дела по факту продажи ему поддельного (похищенного) полиса ОСАГО № ССС 0330125724 страховым агентом ФИО2 Заявление было рассмотрено и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ№.
Как установлено ранее вынесенными судебными актами, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине истца ДТП явилось следствием несоблюдения последним ПДД РФ, однако, наступившие последствия в виде предъявленных к нему требований о взыскании причиненного потерпевшим ущерба и соответствующих судебных издержек явились следствием реализации ответчиком поддельного (похищенного) полиса ОСАГО серии № ССС 0330125724, поскольку именно заверения ответчика давали истцу основание полагать о действительности договора ОСАГО и возмещения наступившего в результате ДТП вреда в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО.
В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами являются физические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров страхованию и перестрахованию понимается деятельность осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.
Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечить сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставление страховщику отчета об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцом была оплачена сумма за страховой полис в размере 9 946 руб. 10 коп. Общая сумма убытков, причиненных истцу, составила 95 417 руб. 30 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость не оказанной услуги в размере 9 946 рублей 10 коп., убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 85 471,20 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пропуск устранения недостатков оказанной услуги в сумме 95 417 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от взысканной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 53 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, вынести заочное решение.
Ответчик Быстрова (ФИО2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3, 5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> страховщика, персональных данных страхователей (застрахованных лиц, выгодоприобретателей), за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.
Страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ оформила ФИО3 страховой полис серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Шевроле, г.р.з. Р 882 РК 178 (л.д.5-6).
ФИО3 оплатил страховой взнос в размере 9 946,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 на обороте).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 взыскано в счет возмещения ущерба 82 787,20 копеек (л.д.7 на обороте).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора действующим, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств отказано (л.д.8-9).
Из ответа ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не подтвержден факт заключения договора ОСАГО ССС № (л.д.10).
Согласно ответу ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ бланк строгой отчетности ССС № был выдан представителю Страховщика ФИО10, по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие бланка строгой отчетности ССС №, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о списании указанного бланка, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было направлено в УВД по <адрес> Санкт-Петербурга заявление об утрате бланков строгой отчетности (л.д.11-12).
По факту кражи бланков строгой отчетности принято решение об их списании, что подтверждается заключением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
ФИО2 оказывала агентские услуги по страхованию по договору гражданско-правового характера в агентстве «Балтийское» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175,184).
Бланк ССС № украден, что подтверждается сведениями ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176,183).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 оказывала агентские услуги по страхованию по договору гражданско-правового характера в агентстве «Балтийское» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2ДД.ММ.ГГГГ оформила ФИО3 страховой полис серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Шевроле, г.р.з. Р 882 РК 178.
ФИО3 оплатил страховой взнос в размере 9 946,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 взыскано в счет возмещения ущерба 82 787,20 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора действующим, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств отказано.
Бланк ССС № украден, что подтверждается сведениями ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь страховым агентом, осуществила продажу ФИО3 бланка строгой отчетности ССС №, который был ранее утрачен и списан и являлся недействующим.
Согласно ответу ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ бланк строгой отчетности ССС № был выдан представителю Страховщика ФИО10, по результатам инвентаризации было обнаружено отсутствие бланка строгой отчетности ССС №, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о списании указанного бланка, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было направлено в УВД по <адрес> Санкт-Петербурга заявление об утрате бланков строгой отчетности.
В результате продажи бланка строгой отчетности ССС №, истец не реализовал свое право на возмещение страховой организацией убытков, причиненных ФИО3 в результате ДТП. Кроме того, истец оплатил стоимость бланка строгой отчетности в размере 9 946,00 рублей, что также является убытком и подлежит взысканию с ответчика
Суд полагает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости бланка строгой отчетности в размере 9 946,00 рублей, убытков от ДТП в размере 85 471,20 рублей.
В части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает указанные требования необоснованными, так как они не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывается в качестве своих требований и возражений.
На основании ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 95 417 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рублей 52 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Тосненский городской суд <адрес>, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение изготавливается в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
