законные интересы административного истца. Как видно из материалов административного дела, в постановление администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года № 528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014-2043 годы» неоднократно вносились изменения. Оспоренный административным истцом адресныйперечень многоквартирных домов в редакции постановления администрации Липецкой области от 9 сентября 2014 года № 389 содержал пункт 2600, под которым был указан дом № <...> на проспекте <...> в городе <...> с конкретными параметрами, характеризующими данный дом (год постройки, общая площадь, этажность, количество подъездов, количество квартир, количество проживающих граждан, год последнего капитальногоремонта , процент износа). По состоянию на 26 февраля 2018 года в постановление администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года № 528 внесены изменения постановлением № 151, которые иным образом формируют приложение к областной программе капитального ремонта общего имущества, содержащее адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в рамках выполнения комплекса мероприятий по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (далее – департамент), в части электроснабжения в соответствии с технологическими и территориальными признаками ресурсоснабжающих организаций, согласно Адресномуперечню объектов капитальногоремонта , подведомственных департаменту в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Ссылаясь на неправомерный отказ учреждения от исполнения контакта, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 702, 703, 708, 715,
со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании. Как следует из материалов дела, 11.08.2011 Администрация и Общество (получатель субсидии) заключили Договор, согласно которому субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов согласно приложению № 1 к Договору, включенных в Адресный перечень капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденный Администрацией и согласованный Жилищным комитетом Санкт-Петербурга. Из пунктов 3.1.2 и 3.1.5 Договора следует, что в течение пяти рабочих дней после окончания выполнения работ по заключенному получателем субсидий с подрядной организацией договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Общество должно представить в Администрацию акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, счет-фактуру и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией
не позволяет Ответчику оформить необходимую проектную документацию, выполнить предусмотренные строительно-монтажные работы, необходимые для исполнения Ответчиком условий договора, что заведомо влечет невозможность его исполнения. Соответствующее противоречивое поведение Истца запрещено положениями п. 3 ст. 157, п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432 ГК РФ, применяемыми на основании ст. 6 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске В случае устранения указанных препятствий, недобросовестно и непоследовательно созданных Истцом, Объект будет включен в адресный перечень капитального ремонта , что позволит выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для исполнения условий подключения № Т-УП1-01- 160630/5. При этом достижение целей Договора не требует наличия Объектов в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2022-2025 годы, поскольку указанная программа предусматривает выделение денежных средств на строительство, а не капитальный ремонт существующих объектов; Расторжение Договора создаст правовые основания для неосновательного обогащения Истца путем повторного заключения договора с Ответчиком, по которому вновь должна будет повторно вноситься плата за так и
постановлением мэра города Новосибирска от 17.04.2008 № 301, прием заявок в установленном порядке осуществлялся в период с 01.01.2008г. по 25.03.2008г., формирование перечня многоквартирных домов окончено 05.04.2008г., тогда как в данном случае заявка ЖСК «Юбилейный» о включении в муниципальную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска жилого дома № 6/1 по ул. Лежена была подана 12.09.2008 года. Кроме того, из представленных в материалы дела писем администрации следует, что заявка кооператива была рассмотрена при формировании адресного перечня капитального ремонта на 2009 год. Исходя из изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в не предоставлении ЖСК «Юбилейный» копий протоколов (в полном объеме с заявлениями и заявками) заседаний комиссии по отбору заявок на участие в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г. Новосибирска в 2009 году. При рассмотрении заявления кооператива о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно нормам статьи
№ 1к/14. Указанное решение принято в связи с проведением на МКД №2-18 капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей по реализации целевой программы Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы» в 2014 году на основании Приказа Министерства ЖКХ и ТЭК от 27.03.2013 № 11 и распоряжения комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» от 16.05.2013 № икгх- 5822, в соответствии с постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 14.02.2014 №222 «Об утверждении адресных перечней капитальных ремонтов многоквартирных домов на 2014 год». Протоколом членов правления ТСЖ № 1 от 18.10.2014 принято решение обратиться к Обществу о предоставлении займа на сумму 557 696 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев до полного погашения суммы займа собственниками, в связи с чем, включить тариф на капитальный ремонт в размере 5,90 руб. за кв.м. в отношении каждого собственника с апреля 2015 года по май 2016 года. Материалами дела подтвержден факт выполнения работ в спорном
и местах общего пользования рассматриваемого многоквартирного дома и повлекло причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 2.1 Регламента планирование мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома производится путем составления адресных перечней капитальных ремонтов (многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту). Адресный перечень формируется на основании заявок Заказчиков на включение многоквартирных домов в адресный перечень Программы. Согласно пункту 2.4 Регламента для рассмотрения на Комиссии вопроса о включении многоквартирного домов в адресный перечень капитальных ремонтов , Заказчик представляет в администрацию района города Калининграда копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решениями об участии в долгосрочной целевой Программ "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011 гг." с указанием обязательного минимального размера финансирования капитального ремонта собственниками помещений (не менее 5% от общей стоимости ремонта), а также о проведении капитального ремонта общего имущества с указанием видов работ. Как установлено судом и подтверждено материалами
администрацию, которая кроме устных обещаний ничего не предпринимала. В апреле 2009года было направлено коллективное обращение в Администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение», на которое был дан ответ о невозможности произвести капитальный ремонт. Кроме того, им было пояснено, что дом, в котором они проживают, не включен в заявку на проведение капитального ремонта. На обращение в Правительство Ульяновской области, главой Администрации Инзенского района М.А.И. в их адрес был дан ответ о планировании включения дома в адресный перечень капитального ремонта . Из средств массовой информации они узнали, что г.Инза под реализацию указанного закона не включен из-за бездействия городской администрации. В июле 2010 года было направлено коллективное письмо в обслуживающую организацию по указанному вопросу, на которое был получен ответ, что капитальный ремонт должна проводить Администрация г.Инза, либо собственник жилого помещения, а обслуживающая организация проводит лишь текущий ремонт. На настоящий момент кровля дома находится в плохом состоянии и при дождливой погоде происходят протечки в их
Истцы, обратившись в суд, просили, с учетом уточнения исковых требований, возложить на ответчика (Управляющую организацию) обязанность по устранению недостатков, брака и упущений в работе при проведении капитального ремонта домов __ по ... в г. Новосибирске, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда и компенсацию за завышенный объем работ. В обоснование заявленных требований указали, что в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» дома были включены в адресный перечень капитального ремонта на xx.xx.xxxx год. Подрядной организацией являлось ООО «НовосибирскСтройКомплект» (исполнитель), заказчиком - УК ООО «Новосибирская жилищная компания». Работы по капремонту были выполнены с нарушением проекта, на что неоднократно обращалось внимание в заявлениях, подаваемых в Департамент энергетики и ЖКЖ, являющийся куратором, с завышенными объемами работ, дефектами и недостатками, подтверждается актом экспертного исследования ООО «ЛСЭ». Просили с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы устранить выявленные дефекты и недостатки в работе по проведению капитального ремонта
в счет будущих платежей, для отчисления средств на капитальный ремонта указанного МКД должен быть сформирован баланс средств, однако такой информации Фонд не представил, следовательно баланс средств, который должен находиться на счете регионального оператора, составляет 0,0 руб. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда Майорова Т.Т. просила в удовлетворении жалобы отказать, находя доводы стороны ответчика необоснованными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Холопова Н.С. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что МКД был включен в адресный перечень капитального ремонта в 2015 и 2016 годах и только в части ремонта систем электроснабжения, но потом каким-то образом исчез, баланс представлен не был, собственники самостоятельно проводили ремонт электропроводки в доме, поэтому оснований для начисления взносов нет. Истец Фонд извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
