Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Калининград Дело № А21-10610/2013
«04» марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»
к ООО «Управляющая компания Ленинградского района»
Третье лицо: ООО «Вест Транс»
о взыскании 872 759 руб. в бюджет городского округа
при участии в судебном заседании:
от истца: Баранишина О.Г. по доверенности от 18.03.2013,
от ответчика: Михно И.А. по доверенности от 20.01.2014, Красный К.С. по доверенности от 10.02.2014,
от третьего лица: Раковец С.А. по доверенности от 05.04.2012.
установил: Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», ОГРН 1023900783620, место нахождения: г. Калининград, пл. Победы, д. 1 (далее – Комитет, Истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», ОГРН 1093925000795, место нахождения: г. Калининград, ул. Тургенева, д. 14 (далее – Общество, Ответчик) в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств в сумме 872 759 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вест Транс» (далее - ООО «Вест Транс»).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение по вине ответчика убытков бюджету городского округа «Город Калининград» в связи с оплатой за счет средств субсидии некачественно выполненных работ по утеплению чердачного помещения при капитальном ремонте многоквартирного дома.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках ранее рассмотренного судом общей юрисдикции дела было установлено, что причиной возникновения черного налета (плесневелого грибка) в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного дома является не только конденсационная влага в утеплителе чердачного перекрытия, но и попадание влаги в чердачное помещение через отверстия в покрытии кровли и трещины в наружных стенах, а также недостаточная вентиляция в обследуемых помещениях, т.е. комплекс причин; работы по ремонту кровли и наружных стен не были профинансированы истцом; указал на то, что решением Центрального районного суда именно на Администрацию городского округа «Город Калининград» была возложена обязанность профинансировать выполнение спорных работ.
Третье лицо просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства некачественного выполнения подрядчиком спорных работ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с долгосрочной целевой программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» 06 июля 2011 года между Администрацией Ленинградского района г.Калининграда, правопреемником которой является Комитет, и Обществом было заключено Соглашение № 31 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Невского, д. 44, в том числе, на утепление чердачного перекрытия с устройством ходовых досок.
Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ является основанием для возврата в бюджет субсидии управляющей организацией и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика в порядке регресса.
В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность:
- за нецелевое, незаконное, использование предоставляемой субсидии;
- за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ;
- за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств;
- за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;
- за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:
- нецелевого использования получателем субсидии;
- неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;
- неиспользования субсидии в полном объеме;
- завышения объемов и стоимости ремонтных работ.
Согласно локальной смете на капитальный ремонт дощатого настила на чердаке, слуховых окон и ремонт вентиляционных коробов общая стоимость указанных работ составила 1 183 081 руб.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения субсидия была перечислена Обществу на проведение указанных выше работ.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, Общество (заказчик) заключило с ООО «Вест Транс» (подрядчик) договор от 17.06.2011 № 107 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, смены оконных блоков в местах общего пользования, смены оконных блоков на лестничной клетке (пожарная и центральная), утеплению чердачного перекрытия, с устройством ходовых досок, восстановлению вентиляционных каналов вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Результаты работ по ремонту дощатого настила на чердачном помещении были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 № 1 (форма КС-2) и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта многоквартирного дома от 27.12.2011.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2013 по делу № 2-89/2013 были удовлетворены исковые требования Клочковой Н.В. и на Администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 44 по ул. А.Невского в г.Калининграде, в том числе по замене утеплителя чердачного перекрытия кровли.
Поскольку на указанные цели ответчику была предоставлена субсидия в 2011 году, Комитет посчитал, что работы были выполнены некачественно, чем причинен ущерб бюджету городского округа «Город Калининград», и обратился в суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу №2-89/2013. В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-0223-2012 от 31.10.2012, составленным ООО «НЦ Балтэкспертиза», при устройстве теплоизоляции чердачного перекрытия были нарушены положения Свода правил СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Так, в процессе обследования помещения чердака было обнаружено, что конструкция чердачного перекрытия утеплена минеральной ватой и укрыта гидроизоляционной пленкой с обеих сторон. Минеральная вата была влажной, а на поверхности пленки были лужи воды. Эксперт пришел к выводу, что согласно теплотехнике точка росы находится в утеплителе, что приводит к конденсации влаги и ее выпадению на границе утепляющего и гидроизоляционного слоев. Т.к. теплопроводность гидроизоляционной пленки больше, а паропроницаемость меньше, чем у утеплителя, это приводит к скоплению влаги в конструкции утепления. Укрытие гидроизоляционной пленкой утеплителя исключает возможность высыхания конструкции.
Между тем, истец не учитывает следующее.
В целях исполнения долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" главой администрации городского округа "Город Калининград" утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов (постановление от 15.04.2011 N 617).
Регламентом установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также организация капитального ремонта и порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Регламента в течение 3 рабочих дней после вступления в силу постановления администрации городского округа с решением о включении многоквартирного дома в адресный перечень Заказчик представляет в комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КАиС) на согласование сметную (проектно-сметную) документацию на капитальный ремонт, изготовленную на основе согласованной с администрацией района дефектной ведомости на проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.
КАиС производит согласование в течение 5 рабочих дней, исчисляя со дня поступления сметной (проектно-сметной) документации.
Согласно пункту 3.2.2 Регламента в течение 3 рабочих дней после согласования с КАиС Заказчик направляет сметную (проектно-сметную) документацию на проведение ремонтных работ на проверку в муниципальное учреждение, наделенное полномочиями по проверке сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов.
Муниципальное учреждение, наделенное полномочиями по проверке сметной документации, в течение 5 рабочих дней со дня поступления сметной (проектно-сметной) документации обеспечивает полную проверку этой документации и выдает соответствующее согласование или заключение с исчерпывающим перечнем выявленных нарушений с соответствующим обоснованием.
В соответствии с пунктом 2 распоряжения Главы администрации городского округа «Город Калининград» от 19.08.2009 № 416-р «О порядке контроля и технического надзора за капитальным ремонтом объектов муниципальной собственности и общего имущества многоквартирных домов» обязанность по проверке сметной документации на ремонт общего имущества многоквартирных домов возложена на МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» (далее – МКУ «ГДСР»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, локальная смета на капитальный ремонт дощатого настила на чердаке многоквартирного дома предусматривает устройство пароизоляции прокладочной с применением пленки гидроизоляционной в два слоя (позиции №№ 14-15,18-19 сметы).
Указанная смета в полном соответствии с действующим Регламентом согласована ответчиком с КАиС и проверена МКУ «ГДСР», о чем имеются соответствующие отметки на смете.
Таким образом, выполнение подрядных работ на объекте по утеплению чердачного перекрытия с покрытием гидроизоляционной пленкой с обеих сторон предусмотрено сметой к договору, утвержденной и согласованной в установленном порядке. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной сметой и включены в акт о приемке выполненных работ.
Как следует из представленного суду экспертного заключения № ЭЗ-0223-2012 от 31.10.2012 по делу № 2-89/2013, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения черного налета (плесневелого грибка) в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного жилого послужили попадание влаги в чердачное помещение через отверстия в покрытии кровли, конденсационная влага в утеплителе чердачного перекрытия, попадание влаги в помещения через трещины в наружных стенах и недостаточная вентиляция в обследуемых помещениях.
Для устранения дефектов, послуживших причинами возникновения черного налета (плесневелого грибка) необходимо выполнить следующие работы:
-выполнить прочистку вентиляционных каналов жилого дома, если в результате расход воздуха будет меньше нормативного, то необходима установка вентилятора;
-устройство вентиляционных каналов в помещениях санузлов и сушки;
-установка специального приточного клапана в конструкцию окон в местах общего пользования;
-восстановить герметичность покрытия кровли;
-заменить намокший и слежавшийся утеплитель чердачного перекрытия и выполнить утепление по действующим строительным нормам и правилам (с тёплой стороны жилых помещений устроить пароизоляцию, а с холодной стороны чердачного помещения — ветрозащиту);
-выполнить теплоизоляцию внешних стен жилого дома;
-устройство отмостки возле дворового фасада.
Таким образом, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома дефекты возникли не только вследствие некачественного ремонта утеплителя чердачного перекрытия, но и вследствие иных причин: попадание влаги в чердачное помещение через отверстия в покрытии кровли, попадание влаги в помещения через трещины в наружных стенах и недостаточная вентиляция в обследуемых помещениях.
Однако выполнениеработ повосстановлению герметичности покрытия кровли, теплоизоляции внешних стен жилого дома, устройству дополнительных систем вентиляции Соглашением о предоставлении субсидии от 06.07.2011 и проектно-сметной документацией предусмотрено не было.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно некачественное выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия привело к возникновению черного налета (плесневелого грибка) в жилых помещениях и местах общего пользования рассматриваемого многоквартирного дома и повлекло причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2.1 Регламента планирование мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома производится путем составления адресных перечней капитальных ремонтов (многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту).
Адресный перечень формируется на основании заявок Заказчиков на включение многоквартирных домов в адресный перечень Программы.
Согласно пункту 2.4 Регламента для рассмотрения на Комиссии вопроса о включении многоквартирного домов в адресный перечень капитальных ремонтов, Заказчик представляет в администрацию района города Калининграда копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решениями об участии в долгосрочной целевой Программ "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011 гг." с указанием обязательного минимального размера финансирования капитального ремонта собственниками помещений (не менее 5% от общей стоимости ремонта), а также о проведении капитального ремонта общего имущества с указанием видов работ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик обращался в Комитет с заявкой от 05.10.2009 № 1552 о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома с представлением протокола общего собрания собственников помещений от 25.09.2009 об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта на 2010 год, определении перечня работ по капитальному ремонту (в том числе, ремонт крыши) и софинансированию собственниками помещений расходов по капитальному ремонту в сумме не менее 5% от общей стоимости ремонтных работ.
Однако субсидия на капитальный ремонт покрытия кровли ответчику выделена не была.
При таких обстоятельствах суд признал недоказанным причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным Комитету ущербом.
Как установлено судом, в сумму иска 872 759 руб. истцом включены все работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2011, относящиеся к утеплению чердачного помещения (позиции №№ 14-19 акта).
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт от 28.05.2013 об обследовании состояния чердачного перекрытия с утеплением, стропильной системы спорного многоквартирного дома, составленный комиссионно, с участием представителей Комитета, управляющей организации, собственников жилых помещений в доме, а также МКУ «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов».
Как усматривается из данного акта, кровельное перекрытие требует замены 100%, наблюдаются локальные протечки кровли по коньку и слуховых окон. Утеплитель в районе протечек увлажнен, примененная пленка находится в неудовлетворительном состоянии. Утеплитель требует замены – 15%.
Комиссия пришла к выводу о том, что 100-процентная замена всей стропильной системы и утеплителя чердачного перекрытия нецелесообразна.
К такому же выводу о том, что не весь утеплитель переувлажнен и замена его на всей поверхности утепления перекрытия нецелесообразна и не требуется, пришел руководитель отдела строительно-технических экспертиз ООО «НЦ Балтэкспертиза» Демещенко К.В., о чем свидетельствует письмо за его подписью от 22.11.2013 исх. № 463.
В силу изложенного, заявленные требования не доказаны истцом как по праву, так и по размеру. Иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С.Сергеева
