ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года по делу № 33-3605/2020 (2-1340/2020)
Судья Кузубова Н.А.
УИД 04RS0018-01-2020-001000-86
поступило 30 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее – Фонд) к Холоповой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Холоповой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Холоповой Н.С. в пользу Фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 августа 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме 33511 руб., пени в сумме 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1489,40 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фонд обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Холоповой Н.С. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 1 ноября 2014 года по 30 июня 2019 года в сумме 51 978,88 руб., пени – 11 131,95 руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2 093,32 руб.
Требования мотивированы тем, что Холопова Н.С. является собственником жилого помещения № ... по адресу: <...>, однако обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Фонда по доверенности (л.д. 3) Майорова Т.Т. не явилась, в ходатайстве, направленном в суд, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда (л.д. 33).
Ответчик Холопова Н.С. иск не признала, пояснила суду, что является собственником квартиры в жилом доме 10А, по ул. Ринчино, г. Улан-Удэ, этот дом в программу капитального ремонта не включен, собственниками избран непосредственный способ управления домом, ремонт общего имущества собственники осуществляют самостоятельно, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В письменных возражениях на иск указала, что договор между ней и Фондом, предусмотренный жилищным законодательством не заключался.
Суд постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Холопова Н.С. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, считает решение суда незаконным, указывает, что обязанность по внесению платежей возникает у собственников помещений в МКД после включения МКД в программу капитального ремонта, однако МКД № ... по ул. <...> в республиканскую программу не включен, собственники квартир сами провели работы по благоустройству и улучшению общедомового имущества, которые имеют признаки капитального ремонта, общая стоимость работ составила 47070 руб., что засчитывается в счет будущих платежей, для отчисления средств на капитальный ремонта указанного МКД должен быть сформирован баланс средств, однако такой информации Фонд не представил, следовательно баланс средств, который должен находиться на счете регионального оператора, составляет 0,0 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда Майорова Т.Т. просила в удовлетворении жалобы отказать, находя доводы стороны ответчика необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Холопова Н.С. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что МКД был включен в адресный перечень капитального ремонта в 2015 и 2016 годах и только в части ремонта систем электроснабжения, но потом каким-то образом исчез, баланс представлен не был, собственники самостоятельно проводили ремонт электропроводки в доме, поэтому оснований для начисления взносов нет.
Истец Фонд извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Холопова Н.С. является собственником жилого помещения № ... по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 28 марта 2011 года (л.д. 6, 41).
По данным технического паспорта, составленным по состоянию на 12 января 1998 года, дом, в котором находится квартира ответчика Холоповой Н.С., представляет собой блок 2 дома № ... по ул. <...>. Данной части дома № ... присвоен литер А (л.д. 43, 44)
По ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Такая обязанность возникает у собственников по истечении не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа, в которую включен дом, если собственники помещений в МКД в установленный срок не выбрали способа формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими в установленный срок способ не был реализован, на основании ч. 7 ст. 170 ЖК РФ. Орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Точный срок устанавливается законом субъекта РФ (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).
В отношении дома по ул. <...> (или ...) решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора или специальном счете собственниками помещений в указанном МКД не принято. Администрация г. Улан-Удэ приняла решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении названного дома на счете регионального оператора.
Постановлением от 24 июня 2014 года N 160 "О выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в МКД на территории МО городской округ "г. Улан-Удэ" (в редакции от 24 июня 2014 года) МКД по адресу: <...> (№ 1982) и ..., включены в региональную программу, значится в Перечне многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора.
В действующей редакции постановления МКД ... значится за номером 1911.
В соответствии с пунктам 2, 3, 5 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ федеральный законодатель определил основные требования к порядку организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД и наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по самостоятельному решению указанных вопросов, в том числе связанных с подготовкой и утверждением региональных программ капитального ремонта, созданием и функционированием региональных операторов, определением минимального размера взноса на капитальный ремонт (в том числе его дифференциацию) и другими полномочиями.
Постановлением Правительства РБ от 28 февраля 2014 года N 77 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Бурятия, на 2014-2043 годы, согласно которой обязанность собственников помещений в МКД по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникает с 1 ноября 2014 года.
Данная программа была опубликована 28 февраля 2014 года на официальном Интернет-портале Правительства РБ www.egov-buryatia.ru и в Собрании законодательства Республики Бурятии № 1-2 (178-179), 2014 года, и вступила в силу со дня опубликования.
Как следует из региональной программы капитального ремонта МКД № ... по ул. <...> включен в адресный перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту (№ 3898) со дня принятия постановления Правительства РБ от 28 февраля 2014 года N 77 и значился в ней по состоянию на апрель 2016 года. МКД № ... по ул. <...> учтен в программе по настоящее время.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 7 марта 2014 года № 93, региональным оператором на территории Республики учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Республике Бурятия.
Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность Холоповой Н.С. по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> (или ...), возникла с 1 ноября 2014 года.
За период с 1 ноября 2014 года по 30 июня 2019 года сумма начисленных взносов составила 51 978,88 руб., согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом (л.д. 4).
Поскольку оплата взносов ответчиком не производилась в полном объеме. За период с 1 марта 2014 года по 30 июня 2019 года истцом начислено пени в сумме 11131,95 руб. (л.д. 5).
12 сентября 2019 года Фонд обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию указанной задолженности и пени.
17 сентября 2019 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ.
На основании поступивших от должника возражений 22 ноября 2019 года судебный приказ отменен.
Ответчик просил о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД частично с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для полного освобождения Холоповой Н.С. от обязанности по уплате взносов.
Судебная коллегия, проверив правильность произведенного судом расчета, правильность применения правил о сроке исковой давности, соглашается с выводами.
Хотя суждения суда по определению трехлетнего срока исковой давности от даты вынесения судебного приказа неверны, срок в течение которого право истца подлежит защите определен верно с августа 2016 года.
Срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения за выдачей судебного приказа, что следует из абзаца 2 п. 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство о том, когда Фонд обратился в мировой суд, то судебная коллегия для проверки правильности исчисления срока исковой давности истребовала приказное производство у мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Республики Бурятия от 14.11.2013 N 53-V "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Бурятия" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете республиканского оператора взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в МКД ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела о вынесении судебного приказа, с заявлением Фонд обратился 12 сентября 2019 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности не пропущен за период с 12 сентября 2016 года.
Обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт за полный месяц - августа 2016 подлежала исполнению до 20 сентября 2016 года, следовательно, к моменту подачи иска срок исковой давности по оплате за август 2016 года не истек.
В части правильности расчета задолженности, применения срока исковой давности решение суда не оспаривается.
Довод ответчика о том, что ее квартира находится в доме № ..., который с 2016 года не включен в адресную программу не может быть принят, как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку парвоподтверждающими документами, техническим паспортом дома, не подтверждается присвоение блоку 2 дома № ... адресной нумерации ....
В адресный перечень капитального ремонта был включен дом ..., в период с 2014 года по апрель 2016 года. Дом ... значится в адресном перечне со дня утверждения программы до настоящего времени.
Как утверждала ответчик в судебном заседании в ее доме 17 квартир, однако, по сведениям технического паспорта в блоке 2 дома ... действительно 17 квартир с нумерацией от № 49 по № 65, что свидетельствует о том, что блок 2 дома № ... по ул. <...>, не является отдельным жилым домом.
При таких обстоятельствах утверждать о том, что дом № 10А по ул. Ринчино, исключен из адресного перечня домов, подлежащих капитальному ремонту, оснований не имеется.
Довод жалобы ответчика Холоповой Н.С. об отсутствии у нее обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт Фонду, в связи с невключением МКД в республиканскую программу опровергается установленными по делу обстоятельствами, актами Республики Бурятия содержащими сведения о включении МКД в республиканскую программу капитального ремонта со дня принятия выше приведенных актов, то есть 2014 году.
Доводы жалобы об отсутствии информации о балансе средств, которые должны находится на счете регионального оператора отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность собственника помещений в МКД оплачивать вносы на капитальный ремонт дома.
Довод о проведении работ по капитальному ремонту собственниками помещений в МКД самостоятельно не подтвержден соответствующими доказательствами.
Ответчиком Холоповой Н.С. представлен договор об установке автоматических ворот, заключенный 17 октября 2018 года между ИП Щербаковой М.Н. и Холоповым А.Г., акт обследования ПАО «ТГК-14» от 15 октября 2019 года об отсутствии в элеваторном узле прибора учета, отсутствии телоизоляции, герметизации (л.д. 46-51)
Данные документы не подтверждают проведение работ по капитальному ремонту МКД собственниками МКД.
Согласно ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В соответствии с ч. 4 ст. 190 ЖК РФ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта РФ.
Порядок зачета средств, затраченных собственниками помещений на выполнение отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, установлен ст. 15 Закона РБ N 53-V и предусматривает, что зачет средств региональным оператором осуществляется на основании решения регионального оператора, основанного на решении общего собрания собственников помещений в МКД о проведении ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, в порядке предусмотренном ст. 15 Закона, при условии проведения таких работ, ранее срока, установленного указанной программой. Кроме того, эти работы должны быть предусмотрены республиканской программой капитального ремонта.
Между тем, доказательств принятия решения на общем собрании собственниками помещений МКД ответчиком не представлено, равно, как и доказательств осуществления капитального ремонта не позднее 36 месяцев до наступления срока проведения капитального ремонта, несения расходов в связи с этим и обращения к региональному оператору.
В данной ситуации, учитывая как отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу проведения ремонта, так и решения регионального оператора о зачете денежных средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, оснований для освобождения ответчика от оплаты просроченных взносов не имеется.
Таким образом, Холоповой Н.С. не указаны в жалобе какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу решения. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции, и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
