ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-5377
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва21.05.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алта Вавилон» ( г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу № А40-324015/19 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества к государственному казенному учреждению «Соцэнерго» (далее - учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.07.2019 № 065-19-ПСД (далее – контракт),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, решение суда от 18.05.2020, отменено, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в рамках выполнения комплекса мероприятий по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (далее – департамент), в части электроснабжения в соответствии с технологическими и территориальными признаками ресурсоснабжающих организаций, согласно Адресному перечню объектов капитального ремонта, подведомственных департаменту в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).
Ссылаясь на неправомерный отказ учреждения от исполнения контакта, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда,
руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 702, 703, 708, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности учреждением факта невыполнения обществом работ в предусмотренный контрактом срок до 31.10.2019, неисполнения обязательств таким образом, что сделало явно невозможным достижение предмета контракта в установленный срок, неоднократного нарушения контрактных обязательств в ходе исполнения контракта и признал обоснованным наличие у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова
