от 29.08.2019 № ДЖКХ/02-12097. Нахождение на фасаде указанного дома табличек, содержащих противоречивые сведения об его адресе, затрудняет идентификацию здания не только для граждан и юридических лиц, но и для экипажей экстренных служб (скорой медицинской помощи, полиции, отрядов МЧС), что ставит под угрозу своевременность их прибытия к месту назначения, соответственно, может привести к возникновению угрозы здоровью, жизни и безопасности населения; размер адреснойтаблички «Шекснинская 89» втрое меньше таблички «Бейкер стрит, улица им. Клементины Черчилль»; на последней отсутствуют какие-либо элементы, позволяющие ее отнести к элементам декора, а не к адресу дома , на фасаде которого она размещена. Судами учтено, что если контролирующий орган законно находится на объекте в ходе проверки, он обязан отразить информацию обо всех выявленных им нарушениях, независимо от того, кем они совершены и наличия у него полномочий на привлечение за их совершение к ответственности. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности факта нарушения
Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что предприниматель является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Домзнак» по свидетельству Российской Федерации № 505981, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 06, 09 и услуг 35 классов МКТУ. Основным видом хозяйственной деятельности предпринимателя является производство и реализация адресныхтабличек, домовых знаков, указателей улиц, знаков на дом , информационных табличек, дорожных знаков. Данная деятельность осуществляется с использованием сайта в сети Интернет под доменным именем «www.domznak.ru.», администратором которого является предприниматель. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что Еременко М.В. без согласия истца использует обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации, принадлежащими истцу, путем администрирования доменного имени http://domznaki.ru и размещения на сайте,
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт нарушения ООО «РЭУ-21» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе осмотра, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ. На представленных в материалы дела фотография указана дата съемки (07.12.2021), а также адрес съемки. Так, согласно адресной табличке на доме , съемка проводилась по адресу: ул. Дзержинского, 11. Ссылки общества на обязанность очистки крыш от снега и сосулек «по мере необходимости» судом рассмотрены и обосновано отклонены, поскольку из представленных фотографий усматривается такая необходимость. Проведя анализ представленных фотоматериалов, суд пришел к выводу о том, что необходимость в очистке крыш имелась в момент осмотра, поскольку высота снежных навесов свидетельствует о длительности их формирования, при этом необходимости в применении каких-либо измерительных приборов не имеется. В части
по благоустройству домов не выполнены. В связи с чем, он уменьшил стоимость работ по договорам на стоимость работ по уборке придомовой территории. В подтверждение своей позиции им представлены письма, направленные по факсу в адрес истца от 12.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 31.05.2016 о восстановлении освещения в подъезде дома, о ремонте теплового пункта, о принятии мер в связи с протечкой кровли, об обследовании дома и предоставлении акта и сметы, о размещении адресных табличек на домах , об оповещении жителей об отключении электроэнергии, об осмотре и составлении сметы на ремонт подъездов, осмотре и составлении сметы на ремонт отмостки и водостоков, осмотре и составлении сметы на ремонт кровли, о принятии мер по затоплению подвала, о замене электропроводки, о закрытии запорной арматуры в связи с гидравлическими испытаниями. Также представлены служебные записки производственно-технического отдела ответчика на имя главного инженера ответчика о применении к истцу штрафных санкций за невыполнение в срок заявок инженера
проемах офиса после демонтажа конструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они с очевидностью подтверждают как факт размещения спорной рекламной конструкции, так и ее принадлежность ответчику – ООО «Максимус». Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорная конструкция содержит буквенное обозначение «Максимус», расположена на том фасаде здания, где имеется вход в занимаемое ответчиком помещение. Факт осуществления ответчиком деятельности по указанному адресу подтверждается информацией, указанной на вывеске, размещенной на входной двери в помещение, и адреснойтабличкой на доме . Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо сомнений в принадлежности рекламной конструкции ответчику и имевшем место в спорный период факте ее размещения на фасаде дома по адресу: г. Омск, улица 10 лет Октября угол улицы Степная, дом 50/74. В пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная
средством. Ей было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От обоих видов освидетельствования Кудряшова Т.В. отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Привязка в протоколе об административном правонарушении к адресу: <адрес>, была сделала по той причине, что данный дом находился возле места совершения административного правонарушения, в поле зрения имелась соответствующая адресная табличка на доме . В судебное заседание Кудряшова Т.В., будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явилась, в заявлениях просила рассмотреть жалобу без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Заслушав выступления участников процесса, просмотрев видеозаписи, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
решением истец не согласна, считает его подлежащим отмене, указав, что в соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов от <дата> года количество достоверных, действительных подписей равно 3, при этом 14 подписей избирателей содержат нарушения в адресе сборщика подписей Б.. – указание в адресе места жительства сборщика подписей улицы «Кузнецова» вместо «Кузнецова В.И.». В подписных листах сборщиком подписей Б.. указано наименование улицы, соответствующее отметке о регистрации гражданина по месту жительства в ее паспорте и адресной табличке на доме , где она проживает. Полагает, что указание сборщиком подписей в адресе места жительства улицы «Кузнецова» не препятствует однозначному толкованию данных о лице, осуществляющем сбор подписей, в том числе, поскольку одновременно улицы Кузнецова и улицы Кузнецова В.И. в составе Соликамского городского округа не существует. Такое наименование улицы Кузнецова указано не только в адресных табличках домов, но и в официальных документах, поэтому считает, указание улицы «Кузнецова» нельзя расценивать как предоставление лицом сведений о себе не
муниципальных образований в Пермском крае» (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата). Ракитина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании решения избирательной комиссии незаконным и его отмене, полагая, что 14 подписей избирателей неправомерно были признаны недостоверными по причине неправильного указания адреса сборщика подписей Б.: улицы Кузнецова вместо Кузнецова В.И. В подписных листах сборщиком подписей Б. указано наименование улицы, соответствующее отметке о регистрации гражданина по месту жительства в ее паспорте и адресной табличке на доме , где она проживает. Полагает, что указание сборщиком подписей в адресе места жительства улицы Кузнецова не препятствует однозначному толкованию данных о лице, осуществляющем сбор подписей, поскольку одновременно улицы Кузнецова и улицы Кузнецова В.И. в составе Соликамского городского округа не существует. Такое наименование улицы Кузнецова указано не только в адресных табличках домов, но и в официальных документах. Кроме того, копия итогового протокола о результатах проверки подписных листов была передана ей только спустя день после
расположенный по адресу , , , а также земельный участок площадью 238 кв.м. При осмотре дома, а также в ходе его эксплуатации были выявлены следующие недостатки: наличие щели в углах между стеной и полом; отсутствие газоснабжения, отсутствие порога с уличной стороны входной двери и выхода с кухни; отсутствие благоустройства и забора, не закреплен водосток и выявлена протечка; штукатурка на фасаде дома требует ремонта; наличие щели меду кирпичом и стеной на входной группе; отсутствие адреснойтаблички на доме ; продувание в доме между стеной и крышей; вентиляционный короб в санузле требует ремонта; наличие ржавчины на входной двери; входная дверь не отрегулирована; алюминиевая дверь не гермитична; оконные конструкции пропускают наружный воздух; нарушение тепловой защиты дома. До настоящего времени ответчик не устранил указанные недостатки, хотя неоднократно предоставлял гарантийные письма. Работы, начатые ответчиком в январе 2021г. истец был вынужден приостановить, так как эти работы были начаты без согласования с истцом и не были предусмотрены
для его проведения кворум. Необходимого для принятия решения по вопросу 5 повестки дня о даче согласия ООО "П." на размещение информационного оформления ООО "П." в виде светового короба и объемных элементов на фасаде здания по адресу: ... не было, поскольку подавляющее большинство собственников квартир, находящихся в подъезде №..., составляющих более одной трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, категорически против размещения рекламных светодиодных конструкций под окнами квартир и вместо адреснойтабличкидома . Однако истцы не удивятся, если в протоколе общего собрания собственников помещений от (дата) окажется, что и поданному вопросу принято решение. Решение по вопросу 5 повестки дня о даче согласия на размещение информационного оформления ООО "П." в виде светового короба и объемных элементов на фасаде здания по адресу: ... также противоречит нормам ЖК РФ, поскольку из решения по такому вопросу нельзя определить, какое именно информационное оформление (размеры, его содержание) и где именно ООО
