Дело № 2-55/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 05 мая 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Л.Н.Главатских, при секретаре Г.Д.Дюсимбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочигина ФИО10 к ООО «Терема» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кочигин Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Терема» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки объекта-жилого здания, расположенного по адресу , , в части нарушения тепловой защиты объекта, а также последствия проявления недостатков (заменить поврежденные элементы: окна, двери отремонтировать), взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 557400 рублей, убытки 5000 рублей, штраф.
В ходе производства по делу от истца Кочигина Е.Е. поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 275267 рублей, неустойку за период с 18.03.2021 года по 17.03.2022 года в размере 6074000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи № от 15.07.2020г., заключенного между истцом и ответчиком, истцу было передано в собственность жилое помещение – блокированный дом А65.1 общей площадью 123,2 кв.м., расположенный по адресу , , , а также земельный участок площадью 238 кв.м. При осмотре дома, а также в ходе его эксплуатации были выявлены следующие недостатки: наличие щели в углах между стеной и полом; отсутствие газоснабжения, отсутствие порога с уличной стороны входной двери и выхода с кухни; отсутствие благоустройства и забора, не закреплен водосток и выявлена протечка; штукатурка на фасаде дома требует ремонта; наличие щели меду кирпичом и стеной на входной группе; отсутствие адресной таблички на доме; продувание в доме между стеной и крышей; вентиляционный короб в санузле требует ремонта; наличие ржавчины на входной двери; входная дверь не отрегулирована; алюминиевая дверь не гермитична; оконные конструкции пропускают наружный воздух; нарушение тепловой защиты дома. До настоящего времени ответчик не устранил указанные недостатки, хотя неоднократно предоставлял гарантийные письма. Работы, начатые ответчиком в январе 2021г. истец был вынужден приостановить, так как эти работы были начаты без согласования с истцом и не были предусмотрены проектом дома, вели к значительному изменению фасада.
Истец Кочигин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Костюк Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала. Требования об индексации взыскиваемой суммы не поддержала. От требований о взыскании с ответчика суммы 243915 рублей отказалась. Данный отказ принят судом.
Представитель третьего лица ООО ПК «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «Терема» Пожидаева Е.Р., Кожевников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержали письменный отзыв на исковое заявление, а также письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2020г. между ООО «Терема» (продавец) и Кочигиным Е.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец передает покупателю жилое помещение (блокированный дом А65.1), общей площадью 123,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу , , , а также земельный участок площадью 238 кв.м. Указанные объекты переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2020г.
Согласно замечаний истца, направленных в адрес ответчика, а также на основании заключения ГК «Куб» от 22.11.2020г., на указанном объекте имеются следующие недостатки: наличие щели в углах между стеной и полом; отсутствие газоснабжения, отсутствие порога с уличной стороны входной двери и выхода с кухни; отсутствие благоустройства и забора, не закреплен водосток и выявлена протечка; штукатурка на фасаде дома требует ремонта; наличие щели меду кирпичом и стеной на входной группе; отсутствие адресной таблички на доме; продувание в доме между стеной и крышей; вентиляционный короб в санузле требует ремонта; наличие ржавчины на входной двери; входная дверь не отрегулирована; алюминиевая дверь не гермитична; оконные конструкции пропускают наружный воздух; нарушение тепловой защиты дома.
Письмом от 28.12.2020г. № ответчик уведомил истца о сроках устранения выявленных недостатков при наличии допуска собственника. При этом указал, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения исследования ГК «Куб». Однако ответчик не был допущен истцом на объект для выявления и фиксации нарушений тепловой защиты дома, а потребовал замены оконных и дверных конструкций и проведения восстановительного ремонта отделки, что подтверждается заявлением Кочигина Е.Е. от 03.02.2021г.
11.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении вышеуказанных недостатков, которая получена ответчиком 12.03.2021г.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с уведомлением о возможности и готовности устранить недостатки, что подтверждается письмами от 23.03.2021г., 26.01.2021г., 28.12.2020г., фото, представленными ответчиком (л.д.22 т. 3), однако истец не давал согласие на устранение недостатков и не допускал ответчика для производства работ.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта строительства, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2021 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6№ в законченном строительством объекте-жилом здании (блокированный дом А65.1), общей площадью 123,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу , , , имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ, а именно наличие трещин на фасаде шириной раскрытия более 0,2 мм; наличие под окрасочным слоем продуктов ржавчины входной двери на нижнем горизонтальном элементе рамы окна в полотне двери; температура внутренней поверхности ограждающей конструкции алюминиевой двери (от +7,8 градусов С) ниже температуры точки росы внутреннего воздуха помещения кухни на день осмотра (+11,39 градусов С), расчетной (+13,48 градусов С), что является нарушением требований СП 50.13330.2012; температура внутренней поверхности наружных стен помещений дома в примыкании к полу 1-го этажа (от +15,2 градуса С), в примыкании к потолку 2-го этажа (от +15 градусов С) ниже нормируемого значения по СП 50.13330.2012; установка глухого окна в помещении гостиной на 1-м этаже является нарушением требований проекта (предусмотрено 1-створчатое окно с поворотно-откидной створкой).
Стоимость устранения недостатков составляет 275267 рублей, включая стоимость устранения недостатков входной двери 12192 рубля.
Кроме того, выявлены недостатки по нарушению тепловой защиты фасада. Способ устранения: вскрытие и ремонт дефектных узлов со стороны фасада, приведение в соответствие с узлами 8-10 «Проектных решений конструкций наружных стен», разработанных ООО «Патио», восстановление отделочных покрытий. Недостатки входной двери в части возникшей коррозии на нижнем элементе несущей рамы остекленного участка не устранены в полной мере. Стоимость устранения 12192 рубля.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, сделанные в заключении, подтвердила, пояснила, что исследовала все строительные недостатки жилого дома.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.
Кроме того, доказательств, опровергающих выводы заключения судебного эксперта ФИО6, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено.
По запросу суда судебным экспертом ФИО6 представлена справка о стоимости работ по замене окна ОК-3, которая составляет 37746 рублей.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Из материалов дела следует, что судебной экспертизой недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, устранены ответчиком за исключением недостатков, по которым стороны не достигли соглашения.
В ходе судебного разбирательства 17.05.2022г. истцом изменены основания и предмет иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в сумме 275267 рублей, при этом претензии о взыскании указанной суммы, ответчику не направил.
Платежным поручением от 30.03.2022г. ответчик перечислил истцу 243915 рублей в счет устранения строительных недостатков.
От требований о взыскании указанной суммы истец отказался в судебном заседании. Данный отказ принят судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Следовательно, в части требований о взыскания с ООО «Терема» в пользу Кочигина ФИО11 расходов на устранение недостатков в сумме 243915 рублей производство подлежит прекращению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы (275267 руб. – 243915 руб.)=31352 рубля на устранение недостатков, суд исходит из следующего.
Спорный жилой дом строился на основании проектной документации шифр № в редакции, утвержденной ООО «Прогресс» от ноября 2018г. Согласно данному проекту в гостиной подлежало установке глухое окно ОК3. В связи с внесением в августе 2019г. в проектную документацию изменений, глухое окно заменено на одностворчатое поворотно-откидное окно, а также внесены изменения в части расположения дверных проемов-ДН2 размещено вместо окна ОК3.
В соответствии с п. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объекта индивидуального жилищного строительства, садовых домов, домов блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех. Поскольку указанный жилой дом построен на основании действующего проекта в редакции, утвержденной ООО «Прогресс» от ноября 2018г., соответственно застройщик может осуществлять строительство дома на основании любой редакции проекта. Следовательно, разница стоимости работ по замене окна ОК3 в сумме 31352 рубля взысканию с ответчика не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 6074000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 0.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), опустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Анализ приведённой нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Поскольку при обращении с иском в суд требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома истцом не заявлялось, факт пригодности жилого помещения к проживанию установлен в ходе рассмотрения иска, следовательно расчет неустойки должен производится в соответствии с Законом № 214-ФЗ исходя из стоимости расходов на устранение недостатков 275267 рублей.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки исходя из стоимости жилого дома 5574000 рублей основаны на ошибочном понимании и толковании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости на устранение строительных недостатков в сумме 275267 рублей путем направления претензии, а ответчик произвел оплату незамедлительно после получения реквизитов истца, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исправления строительных недостатков, но в силу отказа истцом в доступе на объект, ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков удовлетворены ответчиком добровольно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы 36000 рублей, расходов по оценке 5000 рублей, расходов на представителя 50000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с ООО «Терема» в пользу Кочигина ФИО12 расходов на устранение недостатков в сумме 243915 рублей прекратить.
В удовлетворении требований Кочигина ФИО13 о взыскании с ООО «Терема» расходов на устранение строительных недостатков в сумме 31352 рубля, неустойки в сумме 6074000 рубля, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, убытков в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 36000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022г.
74RS0002-01-2021-003038-70
2-55/2022
