ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-17175
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва15.10.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Еременко Михаила Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МЕДИА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-173311/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Андриенко Виктор Юрьевич
(г. Обнинск Калужской обл., далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Еременко Михаилу Викторовичу (г. Москва, далее – Еременко М.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МЕДИА» (г. Москва, далее - общество) о запрете использовать обозначение «domznaki» в доменном имени и на страницах веб- сайта «http://domznaki.ru» и о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505981.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр».
Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены: Еременко М.В. запрещено использовать обозначение «domznaki» в доменном имени и на страницах сайта
«http://domznaki.ru», обществу запрещено использовать обозначение «domznaki» в качестве доменного имени в сети Интернет; с Еременко М.В. в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.
Еременко М.В. и общество обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Домзнак» по свидетельству Российской Федерации № 505981, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 06, 09 и услуг 35 классов МКТУ.
Основным видом хозяйственной деятельности предпринимателя является производство и реализация адресных табличек, домовых знаков, указателей улиц, знаков на дом, информационных табличек, дорожных знаков. Данная деятельность осуществляется с использованием сайта в сети Интернет под доменным именем «www.domznak.ru.», администратором которого является предприниматель.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что Еременко М.В. без согласия истца использует обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации, принадлежащими истцу, путем администрирования доменного имени http://domznaki.ru и размещения на сайте, расположенном на указанном веб-адресе, обозначений с использованием
словесного элемента «domznaki.ru», а общество является лицом, фактически использующим в своей коммерческой деятельности для индивидуализации своих товаров и услуг спорное обозначение и сайт, расположенный под одноименным доменным именем; осуществляет непосредственную продажу товаров, которые являются однородными товарам, в отношении которых охраняется товарный знак истца, признав факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, пунктом 1 статьи 1474, пунктом 1 статьи 1477, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы заявителя об отсутствии у истца права на коммерческое обозначение, о невозможности требовать выплаты компенсации с физического лица, о регистрации доменного имени ранее даты приоритета товарного знака получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Еременко Михаила Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МЕДИА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
