ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
10 января 2018 года | Дело № А46-11650/2017 |
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14285/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года) по делу № А46-11650/2017 (судья Н.А. Горобец), рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (ОГРН 1135543049730, ИНН 5504242336) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1035504006560, ИНН 5503071825) о взыскании 62 584,40 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (далее – ООО «УК Жил-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», ответчик) о взыскании 62 584 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2016 по 30.04.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
12.09.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу №А46-11650/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК Жил-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные в материалы дела фотографии и иные документы являются достоверными доказательствами того, что именно ответчик размещал рекламную конструкцию на фасаде спорного многоквартирного жилого дома. Отмечает, что суд в нарушение требований части 2 статьи 159 АПК РФ не вынес определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 принята к производству апелляционная жалоба ООО «УК Жил-Сервис» на обжалуемое решение суда, установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 08.12.2017.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Максимус» не поступил.
В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «УК Жил-Сервис» осуществляет управление и техническое облуживание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября угол улицы Степная, дом 50/74.
В нежилом помещении, находящемся на первом этаже указанного МКД, расположен магазин «MAXIMUS», принадлежащий, как следует из информационной вывески ООО «МАКСИМУС».
На данном здании размещена рекламная конструкция, а именно: рекламный баннер: «КомпанияMAXIMUS,заправкакартриджей,экономичныепринтеры,СНПЧ, перезаправляемые картриджи, фотобумага, чернила, термопечать на кружках, футболках, оборудование и материалы для сублимации, номер телефона и адрес сайта».Размеры конструкции: ширина 11,20м., высота 2,88 м., общая площадь поля - 32,26 кв.м.
Истец поясняет, что ответчик не получал согласие собственников на размещение рекламных конструкций на фасаде МКД, расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября угол улицы Степная, дом 50/74, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик ни с собственниками здания, ни с их представителем - ООО «УК Жил-Сервис» не заключал.
Ответчик неоднократно уведомлялся письмами от 12.10.2016, 06.12.2016 30.03.2016 о необходимости предоставления документов для заключения договора на размещение рекламных конструкций на фасаде дома и о последствиях отказа в виде демонтажа.
09.06.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. 10 лет Октября угол ул. Степная, д.50/74 в г. Омске принято решение о передаче в пользование части общего имущества (фасада здания) в целях размещения рекламных конструкций, рекламных носителей, информационно-знаковых систем (пункт 8 Протокола №2 от 09.06.2016).
Согласно пункту 10 Протокола №2 от 09.06.2016 ООО «УК Жил-Сервис» уполномочено собственниками МКД на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием частей общего имущества МКД в целях размещения рекламных конструкций и сбор денежных средств.
Пунктом №11 Протокола №2 от 09.06.2016 предусмотрено, что целевое назначение денежных средств, поступающих от лиц, использующих часть общего имущества (фасада МКД) в целях размещения и эксплуатации рекламных конструкций, по мере их накопления определяется решением общего собрания собственников помещений МКД.
По мнению истца, незаконно (безвозмездно) размещая на фасаде дома по ул. 10 лет Октября угол ул. Степная, д,50/74 в г. Омске рекламный баннер, ответчик неосновательно сберёг денежные средства, подлежащие уплате истцу за размещение рекламы.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, улица 10 лет Октября угол улицы Степная, дом 50/74 плата за размещение рекламной конструкции составляет 300 руб. за один квадратный метр рекламной конструкции (рекламного поля) в месяц (пункт 9 Протокола № 2 от 09.06.2016).
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 18.10.2016 по 30.04.2017, составляет 62 584 руб. 40 коп.
ООО «УК Жил-Сервис» в адрес ответчика 30.05.2017 направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства размещения спорной рекламы именно ответчиком, представленные в дело доказательства суд (фотографии, акт осмотра) суд счел недопустимыми доказательствами.
Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт выводы обжалуемого решения о недоказанности факта размещения ответчиком рекламной конструкции необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома без внесения платы за её размещение и без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.
В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Факт размещения на фасаде спорного многоквартирного дома рекламной конструкции: рекламный баннер - «КомпанияMAXIMUS,заправкакартриджей,экономичныепринтеры,СНПЧ, перезаправляемые картриджи, фотобумага, чернила, термопечать на кружках, футболках, оборудование и материалы для сублимации, номер телефона и адрес сайта»; размеры конструкции: ширина 11,20 м., высота 2,88 м., общая площадь поля - 32,26 кв.м.подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут, иные размеры спорной конструкции не доказаны.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) указанный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).
При рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований следует установить, кем размещена конструкция на фасаде многоквартирного дома.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, сопоставив представленные обеими сторонами фотоматериалы, явно фиксирующие один и тот же фасад здания, имеющий характерную архитектурную форму (полукруг), а также сопоставив содержание текстов и изображений на размещенной рекламной конструкции и на вывесках, расположенных в оконных проемах офиса после демонтажа конструкции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они с очевидностью подтверждают как факт размещения спорной рекламной конструкции, так и её принадлежность ответчику – ООО «Максимус».
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорная конструкция содержит буквенное обозначение «Максимус», расположена на том фасаде здания, где имеется вход в занимаемое ответчиком помещение. Факт осуществления ответчиком деятельности по указанному адресу подтверждается информацией, указанной на вывеске, размещенной на входной двери в помещение, и адресной табличкой на доме.
Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо сомнений в принадлежности рекламной конструкции ответчику и имевшем место в спорный период факте ее размещения на фасаде дома по адресу: г. Омск, улица 10 лет Октября угол улицы Степная, дом 50/74.
В пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Как следует из части 9 указанной статьи, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
В данном случае ответчик согласие собственников спорного многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции не получил, несмотря на неоднократно направленные требования истца от 12.10.2016, 06.12.2016, 30.03.2016, договор на размещение рекламной конструкции, содержащей информацию: «КомпанияMAXIMUS,заправкакартриджей,экономичныепринтеры,СНПЧ,перезаправляемые картриджи, фотобумага, чернила, термопечать на кружках, футболках, оборудование и материалы для сублимации, номер телефона и адрес сайта» не заключен. Письменные требования истца, факт получения которых подтвержден и не оспорен, ответчик полностью игнорировал. Данное поведение ООО «Максимус» судом оценивается как противоречащее позиции ответчика, изложенной в последствии в отзыве на исковое заявление.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10, применяемого по аналогии, плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на 2015 год в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г город Омск, ул. 10 лет Октября угол улицы Степная, дом 50/74, установлен протоколом №2 от 09.06.2016.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, улица 10 лет Октября угол улицы Степная, дом 50/74 плата за размещение рекламной конструкции составляет 300 руб. за один квадратный метр рекламной конструкции (рекламного поля) в месяц (пункт 9 Протокола № 2 от 09.06.2016).
В пункте 10 Протокола №2 от 09.06.2016 указано, что ООО «УК Жил-Сервис» уполномочено на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием частей общего имущества многоквартирного дома от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №2 от 09.06.2016, в материалы дела не представлено.
Ответчиком о недостоверности указанных в решениях сведений не заявлено, доказательств иного размера стоимости размещения рекламной конструкции в материалах дела нет.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, досудебное поведение сторон (неоднократные попытки истца урегулировать отношения сторон путем заключения договора и полное игнорирование письменных требований со стороны ответчика с последующим демонтажем спорной конструкции), апелляционный суд полагает доказанным нарушение прав истца и возникновение неосновательного обогащения у ответчика.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции принимает за основу расчёт истца при определении размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
Согласно представленному расчёту истец начислил неосновательное обогащение за период с 18.10.2016 (дата составления акта, фиксирующего факт размещения конструкции на фасаде дома) по 30.04.2017 (указанная истцом дата демонтажа конструкции) на сумму 62 584 руб. 40 коп.
Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым его скорректировать, определив период начисления обогащения с 18.10.2016 по 30.03.2017, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорной рекламы после даты направления истцом в адрес ответчика последнего требования от 30.03.2017 о заключении договора на размещенную рекламную конструкцию. Доказательства ее демонтажа именно 30.04.2017 истцом не представлены.
С учётом изложенного, по результатам перерасчёта сумма неосновательного обогащения за 5 месяцев и 14 дней размещения рекламной конструкции площадью 32,26 кв.м. составила 52 906 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.
Принятое по делу решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований посредством взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 52 906 руб. 40 коп.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет. Процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому процессуальных оснований для вынесения отказа в виде отдельного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с частичным удовлетворение апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Исковые требованы удовлетворены судом на 84,5 %.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу №А46-11650/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1035504006560, ИНН 5503071825) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жил-Сервис» (ОГРН 1135543049730, ИНН 5504242336) неосновательное обогащение в размере 52 906 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 115 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 535 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.Н. Кудрина |
