Судья Новикова О.В.
Дело № 33-12257/2016 05.09.2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А. и Овчинниковой Н.А.
с участием прокурора Третьяковой О.В.
при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ракитиной Е.Г. и апелляционному представлению прокурора на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2016 года, которым Ракитиной Е.Г. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Соликамского городского округа № 21/11-3 от 10 августа 2016 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного истца Петракова В.Е., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Соликамской городской Думы от 29 июня 2016 года № 1055, опубликованным в газете «Соликамский рабочий» от 02 июля 2016 года № 49 (13691), на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Соликамской городской Думы шестого созыва.
Решением территориальной избирательной комиссии Соликамского городского округа № 21/11-3 от 10 августа 2016 года Ракитиной Е.Г. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Соликамской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 21 по основанию, предусмотренному пунктом «ж» части 4 статьи 37 Закона Пермского края от 09 ноября 2009 года № 525-Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата).
Ракитина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании решения избирательной комиссии незаконным и его отмене, полагая, что 14 подписей избирателей неправомерно были признаны недостоверными по причине неправильного указания адреса сборщика подписей Б.: улицы Кузнецова вместо Кузнецова В.И. В подписных листах сборщиком подписей Б. указано наименование улицы, соответствующее отметке о регистрации гражданина по месту жительства в ее паспорте и адресной табличке на доме, где она проживает. Полагает, что указание сборщиком подписей в адресе места жительства улицы Кузнецова не препятствует однозначному толкованию данных о лице, осуществляющем сбор подписей, поскольку одновременно улицы Кузнецова и улицы Кузнецова В.И. в составе Соликамского городского округа не существует. Такое наименование улицы Кузнецова указано не только в адресных табличках домов, но и в официальных документах. Кроме того, копия итогового протокола о результатах проверки подписных листов была передана ей только спустя день после заседания комиссии, что исключило возможность принесения возражений. В получении копии официального документа, на основании которого подписи были признаны недействительными, кандидату было отказано. Указанные действия привели к нарушению избирательного права административного истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ракитина Е.Г., считая, что суд неправильно применил закон, поскольку не учел разъяснения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, данные в Методических рекомендациях, о том, что адрес места жительства указывается избирателем в соответствии с паспортом, а также о том, что соответствующая запись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства либо заключения эксперта, привлеченного к проверке подписных листов. Обращает также внимание на то, что суд не привел в решении оснований, по которым не принял во внимание исследованные входе судебного заседания фотографии адресных табличек.
Участвовавший в деле прокурор подал апелляционное представление, в котором, приведя те же доводы, также просил отменить решение суда.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Петраков В.Е. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор представил ходатайство, в котором отказался от апелляционного представления.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.
Одновременно коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, поскольку он не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону. В связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки представленных Ракитиной Е.Г. 18 подписных листов в поддержку ее выдвижения рабочей группой территориальной избирательной комиссии Соликамского городского округа 15 подписей избирателей, в том числе 14 полученных сборщиком подписей Б., признаны недействительными по причине указания недостоверных сведений о месте ее жительства (неправильное указание наименования улицы), о чем 08 августа 2016 года составлен соответствующий протокол.
Согласно акту проверки подписных листов, представленных кандидатом Ракитиной Е.Г., сборщик подписей Б., указавшая местом своего жительства: ****, в базе данных государственной автоматизированной системы «Выборы» числится проживающей по адресу: **** (л.д.84).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона Пермского края от 09 ноября 2009 года № 525-Пермского края для регистрации кандидата необходимо 14 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также пункту «ж» части 4 статьи 37 Закона Пермского края от 09 ноября 2009 года № 525-Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.
При этом в силу подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.
Согласно пункту 12 статьи 37 названного федерального закона каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.
Довод Ракитиной Е.Г. о том, что сведения о месте жительства лица, производившего сбор подписей, отражены в подписных листах в соответствии с данными, зафиксированными в ее паспорте, не свидетельствует о соблюдении при оформлении представленных подписных листов требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункт 5 статьи 2 которого включает в понятие адреса места жительства наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и не допускает уменьшения соответствующего объема информации в подписных листах.
При этом в силу пункта 3.1 статьи 38 Федерального закона для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах главы и депутатов представительного органа городского округа, не имеющего территориального деления, муниципального района, внутригородского района (в городском округе с внутригородским делением), используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей, участников референдума.
Таким образом, достоверность адреса места жительства сборщика подписей, как и иных избирателей, определяется по сведениям ГАС «Выборы». В данном случае указанным сведениям данные о месте жительства сборщика подписей в подписных листах не соответствовали, что и повлекло за собой обоснованное признание недействительными подписей избирателей в соответствующих подписных листах.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения наименование улицы, по которой проживает Б., указанное на адресных табличках, а также использование сокращенного наименования улицы в официальных документах. Соответственно фотографии адресных табличек как доказательства не отвечают требованиям относимости и не могли быть приняты судом первой инстанции по внимание.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2016 года.
Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитиной Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
