ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-17036
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее – управление) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу № А12-36212/2019 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – общество) о признании незаконным отказа управления от проведения проверки соответствия жилищному законодательству размещения на фасаде многоквартирного дома № 89 по улице Шекснинской города Волгограда (далее – МКД) адресного указателя, содержащего сведения об отнесении этого дома к улице им. Клементины Черчилль. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать управление провести проверку,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции
Государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с огшраниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров»,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020, решение отменено в части отказа в удовлетворении требования общества к управлению, принят по делу в указанной части новый судебный акт. Признан незаконным отказ управления от проведения проверки по обращению общества. Суд обязал управление провести проверку по обращению общества от 29.07.2019 № 83. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество является собственником помещения, расположенным в МКД; управляющей компанией МКД является ООО «Управляющая компания «7 Ветров»; управление по обращению общества от 29.07.2019 № 83 провело предварительную проверку конкретного объекта – фасада жилого дома № 89 по улице Шекснинская и исполнение субъектом (управляющей компанией) требований законодательства на отдельно взятом объекте.
Управлением установлено, что на фасаде МКД № 89 по улице Шекснинская наряду с адресным указателем размещена табличка «Бейкер стрит, улица им. Клементины Черчилль»; адресный указатель и табличка находятся в надлежащем техническом состоянии, равно как и фасад МКД.
По результатам проведенного осмотра составлен акт, в котором указано на отсутствие оснований для назначения внеплановой проверки.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что отказ в проведении проверки не нарушает требования закона, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьями 20, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном
доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 23.09.2003 № 170, и исходили из следующего.
Переименование многоквартирных домов по улице Шекснинской не производилось, что подтверждается письмом Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 29.08.2019 № ДЖКХ/02-12097.
Нахождение на фасаде указанного дома табличек, содержащих противоречивые сведения об его адресе, затрудняет идентификацию здания не только для граждан и юридических лиц, но и для экипажей экстренных служб (скорой медицинской помощи, полиции, отрядов МЧС), что ставит под угрозу своевременность их прибытия к месту назначения, соответственно, может привести к возникновению угрозы здоровью, жизни и безопасности населения; размер адресной таблички «Шекснинская 89» втрое меньше таблички «Бейкер стрит, улица им. Клементины Черчилль»; на последней отсутствуют какие-либо элементы, позволяющие ее отнести к элементам декора, а не к адресу дома, на фасаде которого она размещена.
Судами учтено, что если контролирующий орган законно находится на объекте в ходе проверки, он обязан отразить информацию обо всех выявленных им нарушениях, независимо от того, кем они совершены и наличия у него полномочий на привлечение за их совершение к ответственности. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности факта нарушения прав и законных интересов общества обжалуемым отказом в проведении проверки.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации
