Из иных имеющихся в деле фотографий не следует, что они сделаны административным органом по адресу: г. Уссурийск, ул. Комарова, 6, поскольку адресныетаблички на фотографиях отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия не имеет достаточных оснований для формирования вывода о наличии события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю. Данный факт подтверждает и сам апеллянт, указывая в дополнениях к апелляционной жалобе, что определить, какой из объектов изображен на конкретном снимке нет возможности, кроме снимка № 3 на листе дела 13, где имеется адресная вывеска: ул. Фрунзе, 28 и снимка 4 с адресом: ул. Краснознаменная, 117. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, законных оснований для привлечения предпринимателя Лазаренко Е.С. к административной ответственности , предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая
аншлагом выступающих вывесок, консолей, а также объектов, затрудняющих его восприятие. Согласно абзацу десятому пункта 5.44 Правил при размещении вывесок, информационных конструкций запрещается размещение вывесок, информационных конструкций на расстоянии менее 1 м от мемориальных досок, адресных аншлагов. Из материалов дела усматривается, что Обществу, согласно оспариваемого постановления вменяется нарушение, выразившееся в размещении на боковом фасаде здания, по адресу: проспект Калинина, дом 8 в городе Твери, фризов с наименованиями брендов «Nokia» и «Huawei» на расстоянии менее 1 метра от домового знака, содержащего информацию о наименовании улицы и номере дома, что затрудняет обзор домового знака, а также без специального разрешения. Заявитель не оспаривает, что указанные таблички были размещены Обществом, при этом ссылается на нарушение процедуры привлечения к административнойответственности . Факт нарушения пунктов 5.7, 5.7.10, 5.7.11 Правил, выразившихся в отсутствии у Общества разрешений на установку рекламных вывесок с наименованиями брендов «Nokia» и «Huawei» подтверждается материалами дела: проектом информационных конструкций по адресу: г.Тверь, пр-т
и наряд-заявкой от 15.01.2016 № 12. Поскольку в соответствии с пунктом 7.4.1 Правил № 362 основными требованиями к эксплуатации знаков адресации являются, в том числе, поддержание внешнего вида, периодическая очистка знаков, то арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «МТС», как собственник здания, обязанный содержать фасад здания в надлежащем состоянии, посредством сдачи на реставрацию вывески и адреснойтаблички, обеспечивало соблюдение требований Правил № 362 в части содержания знаков адресации, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в отсутствии знаков адресации, ответственность за которое установлена части 1 статьи 8.1 КоАП ТО. Кроме того, адресная табличка была возвращена на здание 30.01.2016, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2016, фотография здания с имеющимися знаками адресации представлена административному органу 01.02.2016 вместе с пояснениями ПАО «МТС». Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, административная комиссия в апелляционной жалобе указывает, что наличие договора на
5.1.6, 7.4 и 7.8.11 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Калуга. Факт неосуществления ООО «Вега» действий по уборке прилегающей территории от опиленных деревьев и бытового мусора (бутылок, банок, упаковок от продуктов, пакетов с мусором), а также неразмещения адреснойтаблички, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Каждый из перечисленных фактов сам по себе и в отдельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ. При этом ссылка ООО «Вега» на то, что не установлен субъект, произведший опилевание деревьев, и то, что общество не производило опилевание деревьев, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства, в силу вышеперечисленных норм Правил благоустройства, не освобождают общество от административной ответственности по статье 1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ. Согласно акту № 159-Э-20 обследования зеленых насаждений на основании заявления ООО «Вега», именно ему разрешено выполнять санитарную обрезку деревьев на прилегающей территории к дому № 32 по ул. Кирова
таблички вблизи контейнерной площадки основаны на неверном толковании законодательства в виду того, что нормы Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, и Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039, не предусматривают обязательное условие наличия адреснойтаблички вблизи контейнерной площадки. По мнению инспекции, материалы дела достоверно подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. предусматривающей административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а также ответственность регионального оператора ООО «Нижэкология-НН» за совершение данного правонарушения. Подробно доводы приведены инспекцией в апелляционной жалобе. От общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" поступили возражения на апелляционную жалобу. В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично
в актах планового осмотра № от 25.02.2019 и № от 16.05.2019 таких нарушений, как разрушение элементов фасадов здания и наличие объявлений в непредусмотренном для этих целей месте, не имеется. В связи с чем, из объема административного обвинения суд исключает указания на данные допущенные нарушения Правил благоустройства городского поселения Тутаев. Установлено, что АО «Тандер» допущены нарушения п. 2.17.4, 2.17.9 Правил - наличие рисунков и надписей (в том числе граффити), отсутствие адреснойтаблички. Данные нарушения в настоящее время лицом, привлеченным к административнойответственности , устранены, о чем суду представлены фотоснимки. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее
суда не установлено. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено. Наличие на здании адресной таблички, вид которой не соответствует требованиям пункта 11.4.2.1 Правил благоустройства территории г. Перми, а также факт приобретения новой адреснойтаблички не свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное наказание назначено ТСЖ «Содружество-2Д» в пределах санкции статьи 6.8.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ТСЖ «Содружество-2Д» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8.2 Закона Пермского края 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений
837 от 03.09.2014 «Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге», ул. Чайковского (от наб. р. Фонтанки до Потемкинской ул.) (7802), а не конкретное место расположения транспортного средства в зоне платной парковки 7802. Координаты широта и долгота, указанные в постановлении однозначно свидетельствуют о нахождении транспортного средства в месте совершения правонарушения. Исходя из выкопировки проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке лично-дорожной сети Санкт-Петербурга на момент фиксации вмененного административного правонарушения, указанный участок оснащен дорожными знаками 6.4 «Парковка» с (внутренним) знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги», знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.4 «Время действия», Приложения № 1 к ПДД РФ, которые доступны для обозрения участниками дорожного движения. Заявителем допустимых и достоверных доказательств, не представлено, оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки – отсутствует. Обстоятельства, указанные Саакян А.Р. о том, что в постановлении техническое средство № 01-АА056 не указано, однако административное правонарушение зафиксировано с применением технического
