СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск | Дело № А67-1354/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Сидоренко О.А., представитель по доверенности от 14.08.2015 № 0174/15;
от административного органа – Солдатов А.Н., представитель по доверенности от 16.02.2016 № 10-01-02/53;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 г. по делу № А67-1354/2016 (судья Гапон А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (г. Москва, ИНН 7740000076 ОГРН 1027700149124)
к Городской административной комиссии г. Томска
о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 № 6/5,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее – ГАК г. Томска, административная комиссия) об отмене постановления от 16.02.2016 № 6/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-03 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 г. постановление от 16.02.2016 № 6/5 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований Общества.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП ТО), наличие события вмененного правонарушения и объективной стороны в действиях общества.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 г. рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 27.01.2016 должностными лицами отдела контроля застройки и землепользования администрации Советского района г. Томска проведен осмотр здания по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 68, стр. 4, в результате которого выявлено, что на фасаде указанного здания с правой стороны от главного входа на высоте 2,5-3,5 м отсутствует номерной знак и указатель улицы.
Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра фасада здания.
11.02.2016 в отношении ПАО «МТС», в присутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 33, в котором указано на нарушение пункта 3 статьи 7.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, утвержденного постановлением мэра г. Томска от 12.05.2008 № 362, выразившийся в отсутствии номерного знака и указателя улицы на здании по адресу: г. Томск ул. Герцена, 68, стр. 4.
16.02.2016 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 6/5 о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 КоАП ТО в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области.
Удовлетворяя заявленные ПАО «МТС» требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии знаков адресации, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Постановлением мэра г. Томска от 12.05.2008 № 362 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске (далее – Правила № 362).
Согласно пункту 1 Правил № 362, настоящие Правила регулируют вопросы внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, устанавливают порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, определяют типы и виды вывесок, рекламных и информационных конструкций, иных элементов фасадов зданий, сооружений, допустимых и недопустимых к размещению на фасадах зданий, сооружений, требования к установке (размещению) на фасадах зданий и сооружений и внешнему виду указанных элементов с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на территории муниципального образования Город Томск.
Нарушение требований, предусмотренных настоящими Правилами, влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Томской области.
В силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 362 ненадлежащим содержанием фасада является в том числе, отсутствие номерных знаков и указателей улиц.
Частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «МТС» владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 68, стр. 4, следовательно, Общество обязано содержать фасад здания в надлежащем состоянии.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено отсутствие на дату осмотра (27.01.2016) номерного знака и указателя улицы на здании по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 68, стр. 4.
Между тем, в административные материалы представлено и судом установлено, что по договору от 30.10.2015 № D150543326-08, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Сервисное Сибирское объединение», в период с 15.01.2016 по 30.01.2016 ООО «Сервисное Сибирское объединение» обязалось выполнить реставрацию вывески и адресной таблички объекта по адресу: ул. Герцена, 68, стр. 4, что подтверждается, в том числе и наряд-заявкой от 15.01.2016 № 12.
Поскольку в соответствии с пунктом 7.4.1 Правил № 362 основными требованиями к эксплуатации знаков адресации являются, в том числе, поддержание внешнего вида, периодическая очистка знаков, то арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «МТС», как собственник здания, обязанный содержать фасад здания в надлежащем состоянии, посредством сдачи на реставрацию вывески и адресной таблички, обеспечивало соблюдение требований Правил № 362 в части содержания знаков адресации, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в отсутствии знаков адресации, ответственность за которое установлена части 1 статьи 8.1 КоАП ТО.
Кроме того, адресная табличка была возвращена на здание 30.01.2016, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2016, фотография здания с имеющимися знаками адресации представлена административному органу 01.02.2016 вместе с пояснениями ПАО «МТС».
Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, административная комиссия в апелляционной жалобе указывает, что наличие договора на оказание услуг при рассмотрении административного дела было признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, что было учтено при определении размера штрафа.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении не указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств и не признает спорное правонарушение малозначительным, а указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии знаков адресации, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается административным органом, демонтаж вывески и адресной таблички был обусловлен необходимостью выполнения собственником объекта недвижимости требований, установленных пунктом 7.4.1 Правил № 362, а именно обязанности поддерживать надлежащий внешний вид и проводить периодическую очистку. Исполнение законной обязанности по сути представляет собой правомерное поведение, предписанное необходимостью соблюдения тех же Правил, нарушение которых вменено Обществу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правомерное поведение, предписанное пунктом 7.4.1 Правил № 362, формально может представлять собой несоблюдение требований подпункта «в» пункта 2 этих же Правил, однако не будет являться неправомерным поведением, влекущим привлечение к ответственности. Поскольку необходимым признаком административного правонарушения является противоправность действия, объективная сторона вмененного правонарушения в действиях Общества отсутствует.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае апелляционный суд считает, что ГАК по г. Томку не учтен тот факт, что ПАО «МТС», как собственник здания, обязанный содержать фасад здания в надлежащем состоянии, посредством сдачи на реставрацию вывески и адресной таблички, обеспечивало соблюдение требований Правил № 362 в части содержания знаков адресации и исходила только из констатации факта события вменяемого административного правонарушения.
Доказательств, опровергающих приведенные обществом доводы, административным органом не представлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, ввиду недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.1 КоАП ТО.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 г. по делу № А67-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Сбитнев
