ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-10551/2021
25.05.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 по делу № А23-10551/2021 (судья Кретова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Калуга, ОГРН 1194027002256, ИНН 4027139254) к центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1044004427170, ИНН 4027066969) о признании недействительным и отмене постановления от 24.11.2021 № 1044, о восстановлении пропущенного срока,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» (далее – административная комиссия) о признании недействительным и отмене постановления от 24.11.2021 № 1044 о привлечении к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что административной комиссией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оформленной разрешительной документации на осуществление обществом опиловки деревьев, равно как и фактического проведения им работ в указанный период. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушение Правил благоустройства не допущено.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От административной комиссии в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Вега» на основании договора управления от 18.08.2019 № 1 является ответственным юридическим лицом – организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 32,.
Административной комиссией 03.11.2021 в период времени с 12 час 00 мин. по 12 час. 10 мин. проведена проверка, по результатам которой составлен акт осмотра (объекта) территории, зафиксировавший, что на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Калуга, ул. Кирова, д. 32 не приняты меры по надлежащему содержанию и уборке прилегающей территории многоквартирного жилого дома. В границах до 15 метров от указанного дома со стороны двора произведено складирование порубочных остатков (веток и стволов деревьев). Опиленные деревья произрастают по дворовой территории дома. Не приняты меры по уборке бытового мусора (бутылки, пакеты, упаковка от продуктов), разбросанного в завале порубочных остатков.
Кроме этого, 10.11.2021 в период времени с 12 час. 55 мин. по 13 час. 05 мин. также проведена проверка, по результатам которой составлен акт осмотра (объекта) территории, в котором зафиксировано, что не приняты меры по надлежащему содержанию и уборке прилегающей территории многоквартирного жилого дома. В границах до 15 метров от указанного дома складированы порубочные остатки зеленых насаждений (деревьев произрастающих на прилегающей территории) и не приняты меры по вывозу опиленных зеленых насаждений с места производства работ по опилу в место захоронения деревянных отходов. Не приняты меры по уборке бытового мусора на прилегающей территории, разбросанного в завале порубочных остатков (бутылки, пакеты с мусором, упаковка от продуктов). Не приняты меры размещению адресного реквизита на фасаде жилого дома со стороны ул. Кирова (главный фасад).
К актам осмотра (объекта) территории от 03.11.2021 и от 10.11.2021 приложены фотоматериалы.
Уведомлением, направленным по юридическому адресу ООО «Вега» (г. Калуга, ул. Вилонова, д. 23, этаж/офис ?) и полученным обществом 17.11.2021, директор ООО «Вега» был вызван на 19.11.2021 в 08 час. 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».
Членом административной комиссии 19.11.2021 в отношении ООО «Вега», с участием генерального директора общества Крючковой М.В., по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в котором указано, что ООО «Вега» не приняты меры по надлежащему содержанию и уборке прилегающей территории, в границах до 15 метров от цоколя дома со стороны двора организована свалка порубочных остатков деревьев (клен, береза, липа); не приняты меры по уборке бытового мусора (бутылки, банки, упаковка от продуктов, пакеты с мусором), разбросанного в районе порубочных остатков; не приняты меры по вывозу опиленных зеленых насаждений (клен, береза, липа) с места производства работ по опилу в течение трех рабочих дней с момента окончания производства работ по опилу в место захоронения древесных отходов; не приняты меры по размещению адресного реквизита на фасаде жилого дома со стороны ул. Кирова, чем нарушены пункты 3.1, 3.3, 5.1.5, 5.1.6, 7.4 и 7.8.11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-П, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».
В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.11.2021 в 14 час. 00 мин., копия протокола вручена директору ООО «Вега» в день его составления.
В объяснениях к протоколу директор общества указал, что опиловку деревьев ООО «Вега» не производило, табличка заказана, но т. к. был капитальный ремонт дома, табличка была снята. Не установлен субъект правонарушения по вопросу опиленных остатков.
Административной комиссией 24.11.2021 за № 1044 вынесено постановление о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Копия постановления в адрес общества направлена по почте 29.11.2021 почтовым отправлением под почтовым идентификатором 80099066464181, которое согласно отчету об отслеживании получено им 30.11.2021.
Не согласившись с постановлением, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции посчитал не пропущенным срок для обращения в суд, правомерно отказав в удовлетворении заявления общества исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений в Калужской области принят Закон Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон Калужской области № 122-ОЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.
Порядок благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлен в Правилах благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п (далее– Правила благоустройства), в соответствии с пунктом 3.1 которых содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.
Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (пункт 3.3 Правил благоустройства).
В случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, а также уполномоченные ими на содержание данных объектов лица обязаны обеспечивать уборку прилегающей к объекту благоустройства территории в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 3.4 Правил благоустройства).
Требования настоящих Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования «Город Калуга» (пункт 1.2 Правил благоустройства).
В Правилах благоустройства дано понятие благоустройство территории – комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
К элементам благоустройства территории относятся, в том числе следующие элементы:
объект благоустройства – элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования «Город Калуга», объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения;
прилегающая территория – территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.
Согласно подпункту «а» пункта 3.5 Правил благоустройства границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего:
– все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет (пункт 5.1.2 Правил благоустройства).
Согласно пункту 5.1.6 Правил благоустройства на фасаде объектов адресации устанавливаются адресные реквизиты.
Пунктом 5.1.7 Правил благоустройства установлено, что размещение адресных реквизитов производится с учетом следующих требований:
– единая вертикальная отметка размещения адресных реквизитов на соседних фасадах;
– отсутствие внешних заслоняющих объектов (деревьев, построек);
– на объектах адресации, находящихся на двух и более улицах, адресные реквизиты устанавливаются со стороны каждой улицы.
В соответствии с пунктом 7.4 Правил благоустройства юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.
Вырубленные, опиленные зеленые насаждения вывозятся с места производства вырубки, опила зеленых насаждений в течение трех рабочих дней с момента окончания производства работ по вырубке, опилу конкретного зеленого насаждения в место захоронения древесных отходов лицами, производящими работы по вырубке, опиловке зеленых насаждений, самостоятельно либо путем заключения договоров (пункт 7.8.11 Правил благоустройства).
Пунктами 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 ГрК РФ).
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из протокола об административном правонарушении от 19.11.2021 усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Калуга, ул. Кирова, д. 32 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Следовательно, на ООО «Вега» в соответствии с Правилами благоустройства возлагается ответственность по уборке прилегающей территории.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Постановление Правительства России от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), согласно подпункту «е» пункта 2 которых в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства России от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ установлено, что работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.
Согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержден и введен в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. Вырубку, обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится многоквартирный дом, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, подлежат вывозу после окончания работ.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пунктам 3.5.8 и 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; и обязаны обеспечивать, в том числе своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Наряду с выполнением обязанностей по содержанию общего имущества управляющие компании обязаны исполнять требования норм Правил благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п, в том числе в части уборки прилегающей территории.
Судом установлено, что по договору № 1 управления многоквартирным домом от 18.08.2019 ООО «Вега» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 32, а, значит, общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, в том числе нормы Правил благоустройства г. Калуги.
Актами осмотра (объекта) территории от 03.11.2021 и от 10.11.2021 с приложенными фотографиями подтверждено, что на прилегающей территории к дому № 32 по улице Кирова города Калуги не приняты меры по надлежащему содержанию и уборке прилегающей территории, а именно: не убрана свалка порубочных остатков деревьев; не приняты меры по уборке бытового мусора (бутылки, банки, упаковка от продуктов, пакеты с мусором), разбросанного в районе порубочных остатков; не приняты меры по вывозу опиленных зеленых насаждений; не приняты меры по размещению адресного реквизита на фасаде жилого дома со стороны ул. Кирова, что свидетельствует о несоблюдения обществом пунктов 3.1, 3.3, 5.1.6, 7.4 и 7.8.11 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Калуга.
Факт неосуществления ООО «Вега» действий по уборке прилегающей территории от опиленных деревьев и бытового мусора (бутылок, банок, упаковок от продуктов, пакетов с мусором), а также неразмещения адресной таблички, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
Каждый из перечисленных фактов сам по себе и в отдельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ.
При этом ссылка ООО «Вега» на то, что не установлен субъект, произведший опилевание деревьев, и то, что общество не производило опилевание деревьев, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства, в силу вышеперечисленных норм Правил благоустройства, не освобождают общество от административной ответственности по статье 1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ.
Согласно акту № 159-Э-20 обследования зеленых насаждений на основании заявления ООО «Вега», именно ему разрешено выполнять санитарную обрезку деревьев на прилегающей территории к дому № 32 по ул. Кирова г. Калуги.
ООО «Вега» является ответственным лицом по содержанию прилегающей территории к дому № 32 по ул. Кирова г. Калуги, в связи с чем никто иной не мог производить на данной территории опиловку деревьев без его ведения и без заключения с ним договора.
К тому же кроме опиленных деревьев на придомовой территории находился еще и бытовой мусор, который также не был убран.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Процедура и сроки давности привлечения общества к административной ответственности административной комиссией не нарушены.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что, вступая в соответствующие правоотношения, ООО «Вега» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства, в том числе законодательства Калужской области.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Между тем обществом не представлены доказательства, подтверждающие то, что им предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административных правонарушений и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Учитывая конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Также суд не усмотрел оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлениями административной комиссии от 17.03.2021 № 193, от 10.03.2021 № 174 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В данном случае, такое условие отсутствует.
Административной комиссией обществу наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ – в сумме 50 000 руб.
Однако Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.
КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».
В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О, считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление обществом не исполнено. Доказательств иного материалы дела не содержат и доводов об обратном не заявлено.
На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно части 2 этой же статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 10.03.2019 является микропредприятием.
Исходя из внесенных изменений, административный штраф для общества должен составить минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области № 122-ФЗ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 25 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд полагает возможным признать решение суда первой инстанции неподлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (50 000 руб. – размер штрафа, назначенный административной комиссией, – 25 000 руб. – размер штрафа, подлежащий исполнению с учетом внесенных в КоАП РФ изменений).
Доказательств наличия оснований для полного освобождения от административной ответственности в материалы дела не представлено. Возможность признания решения о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в части подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 302-ЭС21-10823 по делу № А19-6747/2020.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Вега» по платежному поручению от 24.11.2021 № 1044 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 по делу № А23-10551/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Калуга, ОГРН 1194027002256, ИНН 4027139254) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 № 211.
Признать постановление центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 24.11.2021 № 1044 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части штрафа в сумме, превышающей 25 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
