письме ответчик сослался на пункт 3 статьи 10 Закона о рекламе, а также на условия договора возмездного оказания услуг от 16.07.2014 №0202-14 о том, что исполнитель не несет ответственности за отсутствие РИМ на РК в связи с обязательством исполнителя по распространению социальной рекламы. Также в указанном письме ответчик предложил рассмотреть другую адресную программу для дальнейшего размещения рекламы истца на свободных конструкциях. В ответ на данное письмо истец направил ответчику соглашение от 09.09.2014 к договору от 16.07.2014 о приостановлении действия договора в период размещения социальной рекламы. В уведомлении от 09.09.2014 №133 ответчик сообщил истцу об отказе Управления информационной политики главы Республики Хакасия от размещения социальной рекламы и о невозможности в дальнейшем размещать рекламную информацию истца по указанному адресу, поскольку на данной рекламной конструкции планируется размещение собственной рекламы ответчика. Также в указанном письме ответчик предложил рассмотреть другую адресную программу для дальнейшего размещения рекламы истца и просил сообщить о выбранном адресе не
после поступления денежных средств на счет центра бухгалтерия, сделав корректировочную бухгалтерскую проводку, передает сведения о возврате переполученных сумм в выплатной отдел центра для уточнения и внесения соответствующей информации в программное обеспечение «Адресная социальная помощь»; в конце каждого месяца, нарастающим итогом, выплатным отделом из программы « Адреснаясоциальная помощь» формируется список граждан с излишне выплаченными денежными средствами в целях проведения учета и дальнейшей работы. Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, данные о наличии задолженности перед гражданами отражаются в бухгалтерском учета центра, но не в разрезе забалансового счета 20 . Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отражение в учетной политике порядка списания задолженности, не востребованной кредиторами как с балансового, так и с забалансового учета не является обязательным условием, так как в соответствии с пунктом 371 Инструкции Минфина России № 157н (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского
отражены записью по дебету субсчета 117.2 и кредиту субсчета 730.1. 05 декабря 2005 года и.о. главы города Саяногорска со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2005 года №226 и постановления Правительства Республики Хакасия по вопросам республиканской социальной Программы «Укрепление материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения и оказания адреснойсоциальной помощи неработающим пенсионерам Республики Хакасия в 2005 году» издано постановление №2160, которым функции по строительству здания Муниципального учреждения «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в г. Саяногорске» переданы Муниципальному предприятию и предписано заключить договор на осуществление технического надзора за строительством объекта с Министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия. 05 декабря 2005 года Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика ЖКХ» г. Саяногорска как заказчик и ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» как подрядчик заключили договор №110-ДП/05 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с календарным планом (приложение №1 к договору) и проектной документацией на объекте: Муниципальное учреждение «Дом-интернат для пенсионеров и
минуя конкурсные процедуры. ОАО «Починковскому ХРСУ» созданы преимущественные условия предпринимательской деятельности, а выход на рынок иных потенциальных застройщиков был невозможным. При этом в рассматриваемом случае имелась согласованность действий между администрацией Ветошкинского сельского совета, администрацией Гагинского района и ОАО «Починковский ХРСУ», которая привела к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции на товарном рынке. Из материалов дела следует, что одновременно с заявкой на включение муниципального образования Ветошкинский сельский совет Гагинского района Нижегородской области в региональную адресную программу 19.01.2012 в Министерство социальнойполитики Нижегородской области направлена информация о предполагаемом застройщике (в качестве застройщика определено ОАО «Починковский ХРСУ»), а также сведения о месте нахождении домов, в которых возможно приобрести жилые помещения не позднее 31.12.2012 (с. Ветошкино, ул. Кооперативная, д.62, д.28, д.71, д.97, ул. Школьная, д.1 Б, ул. Молодежная, д. 14, д. 15, д. 16, д. 17). Между тем в январе 2012 года на территории Ветошкинского сельского совета не имелось построенных или строящихся жилых домов, которые
с расселяемыми гражданами. Однако антимонопольный орган установил, что администрация Ветошкинского сельсовета выбрала подрядную организацию для строительства жилых домов на территории Ветошкинского сельсовета (ОАО «Починковский ХРСУ») без проведения конкурсных процедур. Более того, антимонопольный орган установил, что уже в начале 2012 года между администрацией Ветошкинского сельского совета и обществом была достигнута договоренность, которая привела к ограничению конкуренции на рынке жилищного строительства. 19.01.2012 одновременно с заявкой на включение муниципального образования Ветошкинский сельский совет в региональную адресную программу в Министерство социальнойполитики Нижегородской области направлена информация о предполагаемом застройщике (ОАО «Починковский ХРСУ»), а также сведения о месте нахождении домов, в которых возможно приобрести жилые помещения не позднее 31.12.2012, при том, что в январе 2012 года на территории Ветошкинского сельского совета не имелось построенных или строящихся жилых домов, которые можно было бы использовать для расселения граждан. Направление такой информации в Министерство социальной политики было невозможно без получения предварительного согласия самого общества на осуществление им строительства
в г. Нижневартовске. Гражданин не может быть лишен гарантий, установленных государством, для ветеранов, на том основании, что он зарегистрирован по месту пребывания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на Строчинскую Д.С. распространяется действие Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> N 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», поскольку истец, является жителем города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, указанный Закон принят в целях проведения адресной социальной политики , направленной на создание условий для повышения уровня жизни пенсионеров, ветеранов труда и иных категорий граждан, имеющих место жительство в Ханты-Мансийском автономном округе. Поэтому, учитывая, что основания для отказа в предоставлении заявителю денежной компенсации, предусмотренной пунктом п.2.3. Порядка предоставления меры социальной поддержки в форме денежной компенсации за междугородный проезд отсутствуют, требование прокурора города Нижневартовска о признании незаконным решения КУ ХМАО - Югры «Центр социальных выплат» филиал города Нижневартовска от <дата> подлежит удовлетворению. Также
дальнейшем в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1074 от 08.10.2015. данный населенный пункт с 01.02.1998 г. относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. 08.05.2019 г. истец обратилась в Администрацию Невского района Санкт – Петербурга по вопросу выдачи удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Принято решение о выдачи данного документа (протокол № 16 от 21.05.2019 г., распоряжение администрации от 24.05.2019 г. № 2086-р) Вместе с тем, Управлением адресной социальной политике Санкт – Петербурга в оформлении и выдаче удостоверения для граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС отказано со ссылкой на положения ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 8), согласно ч. 2 которой гражданам, переселившимся после 30.06.1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения, а затем добровольно выехавшим на новое место жительства, меры социальной
